En el Reino Unido y en muchos otros países, es ilegal discriminar por ciertas características personales en muchas circunstancias, incluido el empleo y el alojamiento. Estas características incluyen la nacionalidad, el origen étnico o nacional. También es ilegal NO discriminar por otras características al tomar decisiones de empleo y alojamiento. Estas características se describen como "permitido permanecer en Inglaterra" y se superponen muy fuertemente con la nacionalidad, el origen étnico o nacional.
Esto parecería presentar una contradicción, al menos si uno ve la ley y la moralidad como interdependientes . ¿Cómo puede ser incorrecto discriminar por un conjunto de características personales pero también incorrecto NO discriminar por otro conjunto de características personales que son casi exactamente iguales a las anteriores? ¿Alguien ha intentado justificar esta aparente contradicción desde el punto de vista de la filosofía moral?
La discriminación no tiene en sí misma ningún valor moral. Puedo discriminar mi mano izquierda de mi mano derecha... ¿Y qué?
Espero que todos podamos discriminar entre los blancos y los negros, entre los altos y los bajos, entre los amistosos y los irascibles, entre los izquierdistas y los derechistas, entre los inteligentes y los estúpidos. Así que hacemos una gran cantidad de discriminaciones y esto, evidentemente, no plantea ninguna cuestión ética en absoluto.
Dicho esto, la discriminación se usa a menudo para restringir ciertos derechos a ciertas personas o infligir un trato injusto a otros. En tales casos, la injusticia está enteramente en lo que se usa para lograr la discriminación, no en la discriminación en sí misma.
El argumento presentado en la pregunta es completamente falaz ya que se basa completamente en el equívoco entre dos sentidos muy diferentes (2 y 3 a continuación) de la palabra "discriminación":
discriminación
La capacidad o el poder de ver o hacer distinciones finas; discernimiento.
Tratamiento o consideración basado en clase o categoría, como raza o género, en lugar de mérito individual; parcialidad o prejuicio.
Todo lo que hacemos en la vida requiere que hagamos finas distinciones y así discriminar entre cosas que son efectivamente diferentes. Gobernar un país requiere también que ministros y administraciones hagan finas distinciones, entre madres e hijos, entre trabajadores y jubilados, entre extranjeros y nacionales, etc. Esto es absolutamente necesario. Esta es la base de la vida misma. No habría acción efectiva posible sin discriminación. La vida misma sería imposible.
El problema solo comienza cuando la discriminación en el sentido 2 se usa para discriminar en el sentido 3: usar los diferentes colores de la piel de las personas para restringir ciertos servicios a las personas blancas, por ejemplo, servicios como ciertos autobuses, ciertas escuelas, ciertos trabajos. La discriminación en este sentido puede ser abierta y asumida, como lo fue en Sudáfrica en la época del Apartheid, o en los Estados Unidos de América no hace mucho tiempo, o más discreta, a menudo hasta el punto de la hipocresía. Tanto es así que probablemente no haya sociedad sobre la superficie de la Tierra libre de discriminaciones injustas.
El punto que estoy haciendo aquí es completamente obvio y debería ser evidente. La pregunta pregunta " si alguien intentó justificar esta aparente contradicción desde el punto de vista de la filosofía moral ". Esta es la pregunta equivocada. La pregunta debería ser ¿cómo puede alguien justificar una discriminación injusta? Y desafortunadamente, la pregunta en sí misma es un esfuerzo por hacer exactamente eso usando una oposición falaz basada en el equívoco. punto de vista moral?
Hay discriminación y hay discriminación. Uno implica otorgar derechos y el otro implica simplemente discriminar. Puedes discriminar entre varias personas (e incluso estar obligado a hacerlo) si esta discriminación no se basa en las cualidades del otro tipo de discriminación (color de la piel, preferencia sexual, religión, antecedentes culturales, etc.).
Cuando los motivos de discriminación (por ejemplo, tener anemia drepanocítica o no) están conectados con los motivos por los que no se le permite discriminar, entonces, por supuesto, es más complicado. En ese caso hay que fijarse bien si la discriminación se hace por motivos justos y que los motivos no se utilicen para discriminar ilícitamente.
¿Qué tiene que decir la filosofía al respecto? No sé. Sé que la obligación de discriminar y la ley contra ella no son contradictorias. Se le puede obligar a verificar Corona y, al mismo tiempo, se le puede prohibir discriminar por otros motivos. Se vuelve más difícil si hay relativamente muchos asiáticos que la padecen.
Conifold