¿Quién compró el Campo de Sangre, Judas o los Sacerdotes?

Ambos lo hicieron, solo depende de la perspectiva para la aplicación de la palabra "comprado".

Era el dinero de Judas, y fueron los sacerdotes quienes usaron el dinero que les devolvió para comprar el campo. Compraron el campo porque no podían aceptar dinero de sangre y devolverlo a la tesorería del templo.

En esencia, los sacerdotes compraron el campo en nombre de Judas.

Esto es como cuando mi madre me daba dinero para ir a la tienda a comprar algunos comestibles; ambos compramos los comestibles: yo hice el acto físico y ella lo hizo al proporcionar el recurso financiero (y, en el día de las familias de un solo ingreso, también lo hizo mi papá al obtener los ingresos para empezar).

En muchos idiomas hoy en día existe el equivalente de la palabra inglesa "adquirir". En ruso, "priobrel" significa adquirir; en contraste, "comprar" en ruso sería kupit .
En el idioma azerbaiyano para "comprar" usamos la palabra "almaq" que tiene muchos significados como comprar, tomar, ganar.

Esta palabra adquirir en el griego original no significa necesariamente que alguien puso dinero real en el mostrador y obtuvo algo a cambio. Para acortar la larga historia, las Escrituras muestran que los Sacerdotes la compraron, y así Judas la ganó o la adquirió.

Ahora, ¿qué estaba haciendo Judas en esa tierra?

Estaba enojado con lo que pasó, entendió cómo fue engañado por los fariseos, y no podía creer su tontería. Nos pasa a todos. En el calor de nuestras pasiones, envidias u otros sentimientos, hacemos una estupidez, y luego, como dice el dicho azerí, que me trague la tierra , los sentimientos se precipitan. Con esa perspectiva, una reacción muy humana, Judas quería hacer. dos cosas en la tierra: 1. matarse a sí mismo; 2. para deshonrar también el lugar que le dieron los fariseos, en un intento de deshonrar también a los fariseos.

La Biblia de estudio ESV incluye esta nota sobre la compra de la propiedad en la cuenta de Hechos:

Es decir, el campo fue adquirido indirectamente por Judas, por medio de los principales sacerdotes. Como Matt. 27:3–7, Judas devolvió las 30 piezas de plata a los principales sacerdotes y ancianos. Los principales sacerdotes entonces compraron el campo del alfarero con el dinero de Judas, con el mismo efecto como si Judas mismo hubiera hecho la compra.

El versículo en Mateo usa la palabra ἀγοράζω(transliterada agorazō, strongs #59) que se traduce consistentemente como "comprar" o "adquirir" a través de 27 lugares en el NT. 3 instancias más en Apocalipsis se traducen como "redimir" o "rescate", lo que ciertamente lleva la misma idea general.

Un examen más detenido del versículo en Hechos muestra que la palabra griega usada es κτάομαι(transliterado ktaomai, strongs #2932). Los otros lugares donde aparece en las escrituras se traducen en la ESV como " adquirir ", " obtener ", " ganar ", " obtener ", " comprar " e incluso " controlar ". Parece bastante probable que la palabra pueda usarse para algo adquirido a través de una transacción en la que usó su propio dinero, pero con bastante frecuencia se usa para otras formas de tomar posesión o control.

Parece bastante probable que los dos versículos puedan reconciliarse como sugiere la nota anterior. Los principales sacerdotes hicieron la compra, pero de alguna manera Judas llegó a usar la tierra. No se dice si los Sacerdotes se lo cedieron como parte de la compra o si solo lo estaba ocupando por algún interés morboso en ver qué pasó con su dinero, o alguna otra explicación. No parece haber un conflicto real entre estas dos afirmaciones.

Judas Iscariote se dio cuenta de su mala acción después de que Jesucristo fuera sentenciado a muerte. Se desilusionó tanto que decidió devolver el dinero frustrado. Sin embargo, fue rechazado por el sumo sacerdote. Por lo tanto tiró el dinero y luego el sumo sacerdote y su equipo compraron el campo del portero. Judá Iscariote se suicidó. Por lo tanto, fue Judá quien compró el pedazo de tierra del producto de su pecado.

Es difícil aceptar que puedan existir contradicciones en la Biblia, pero esta es una de ellas. Raymond E. Brown dice, en Introducción al Nuevo Testamento , página 114, que el relato de Lucas sobre la muerte de Judas en Hechos 1:18-19 es difícilmente reconciliable con el de Mateo 27:3-10 . Si no se pueden reconciliar, entonces uno o ambos relatos no son realmente históricos y entonces se convierte en un punto discutible si elegimos decir que los sacerdotes compraron el campo de sangre, Judas compró el campo, o incluso los mezclamos en una combinación bastante inverosímil. .

Las dos discrepancias importantes entre los dos relatos son: (1) Judas arrojó el dinero en el Templo y los sacerdotes compraron el campo de sangre, O Judas, sin duda complacido por su repentina riqueza, fue él mismo y compró el campo de sangre ( y claramente no era suicida); y (2) Judas se suicidó, O Judas cayó y murió (¿por desgracia?). Varios intentos de resolver una discrepancia por medio de la semántica aún no logran resolver la otra, y solo si ambas discrepancias se resuelven verdaderamente, podemos decir que ambos pasajes del Nuevo Testamento son históricos.

El relato de Mateo tiene más paralelos con varios pasajes del Antiguo Testamento, por lo que es solo en el relato de Mateo que aprendemos que Judas recibió treinta piezas de plata. John Shelby Spong, autor de Jesús para los no religiosos , señala que Judas es una variante de Judá, y que en Génesis 37:26-28 , fue Judá quien buscó dinero y recibió 20 piezas de plata; en Zacarías 11:12-13, el rey fue entregado por 30 piezas de plata, que arrojó de vuelta al templo tal como lo hizo Judas en Mateo; en 2 Samuel 17:23 Ahitofel se ahorcó cuando se descubrió su traición al rey David, tal como lo hizo Judas en Mateo como un acto de arrepentimiento.

El autor de Hechos no libera a Judas del arrepentimiento, por lo que Judas tiene todo este dinero y lo usa como hubiera querido hacer, comprando un campo, pero no se le permite disfrutar de su repentina riqueza. Tan pronto como se nos informa de su compra del campo de sangre, se nos dice que sufrió la muerte más satisfactoriamente repugnante posible, con sus entrañas saliendo a borbotones. Esto trae a la mente Hechos 12:23 , donde Herodes tuvo una muerte algo similar e igualmente repugnante.

Esto parece una clara contradicción en el Nuevo Testamento. ¿Que esta pasando aqui?

Existe una clara contradicción, hasta el punto de que las dos cuentas no pueden reconciliarse. Esto significa que al menos un relato puede no ser históricamente cierto, pero también es posible que ninguno de los relatos sea completamente verdadero.

El relato de Mateo se basa demasiado en el Antiguo Testamento para ser plausible y, por lo tanto, debe rechazarse como una creación del evangelista. El relato de Hechos es tanto biológicamente improbable (las entrañas de Judas literalmente brotan después de una caída) como demasiado similar a la historia de la muerte de Herodes en Hechos 12:23, del mismo autor. Esta cuenta también debe ser rechazada, dándonos un empate entre las dos historias.

Históricamente, no hubo campo de sangre comprado ni por los sacerdotes ni por Judas. El nombre 'campo de sangre' es uno de los pocos puntos comunes a los relatos de Hechos y Mateo , pero esto proviene del Antiguo Testamento y tiene connotaciones diferentes en cada relato, con Mateo sugiriendo que se debe a que el campo fue comprado con el precio de sangre y Hechos que le siguieron brotando de las entrañas de Judas.

Refiriéndose históricamente, se compraba un campo por un precio y era tradición del pueblo enterrar a los extraños en dichos terrenos, así cuando Judas tiró el dinero y salió, los sumos sacerdotes y compañía. no pudieron agregar el dinero a la tesorería por lo que reconstituyeron a la excusa de usar el dinero del usurpador para una buena causa (compraron el terreno y le pusieron el nombre de Judas). su papel en la muerte del Mesías ... (Señalo que judas fue anteriormente un líder de una organización terrorista destinada a derrocar el dominio del césar), de ahí la frase que brota de las entrañas ... luego, al no poder llevar la carga, se suicida. .este es el único evento plausible que reconcilia tanto la escritura de Mateo como la de los actos).