¿Cuál es un contraargumento para la proposición de que alcanzar la verdad implica abandonar el lenguaje y otros instrumentos intelectuales?

Tengo un amigo lingüista que propone que uno debe abandonar todas las etiquetas y paradigmas para llegar a la verdad última, ya que son engañosos. Propone que deberías despojarte de todas las herramientas intelectuales como las matemáticas, la ciencia, la lógica, las estadísticas y el lenguaje y "experimentar la verdad" de primera mano, sin nada en el medio. Él llama a esto "experiencia directa", un término vagamente basado en el original de la filosofía de la mente.

Cuando llegas con un contraargumento como "esto también es un proceso lógico y por lo tanto eres víctima de un razonamiento circular/pendiente resbaladiza", él lo rechaza diciendo "en esa etapa..." (donde no existen etiquetas) ".. .no hay importancia de la lógica ya que es una creación de su mente engañada actual" como si (la experiencia directa) estuviera por encima de todo.

Mi punto de vista sobre esto como una persona con experiencia en biología y neurociencia, es que incluso si quitas todas las etiquetas Y tus instrumentos cognitivos (órganos sensoriales, tu cerebro, etc.) queda una cierta entidad "experimentadora", y ser parte de la realidad misma, todavía está sujeto a sesgos. La idea de que hay una "experiencia directa" sin todos los paradigmas en sí misma es un paradigma, pero él simplemente lo rechaza al afirmar que incluso el uso de términos como "contradicción" en sí mismo lo desvía de su idea.

Todavía encuentro esto como un argumento de pendiente resbaladiza y, en el mejor de los casos, una creencia. Sin embargo, afirma que aún me alejo más de la "verdad" simplemente inventando el término "creencia".

Quiero ver los posibles contraargumentos de esta comunidad desde una perspectiva filosófica. Sin embargo, mi enfoque principal es comprender cómo se puede eliminar este tipo de razonamiento ilógico y engañoso. ¿Hay algún razonamiento aquí en absoluto?

La idea de "experiencia directa de la verdad" bajo los nombres de revelación, intuición intelectual, conocimiento inmediato, etc., ha aparecido a lo largo de las historias de la filosofía y la religión (budismo, cristianismo, idealismo alemán), véase, por ejemplo, la defensa de Zongsan . Si hubiera habido un argumento asesino en su contra, no habría durado tanto. "Esto también es un proceso lógico" ciertamente no funciona, la percepción ordinaria no es un proceso lógico, pero sigue siendo una fuente de conocimiento. En el budismo se niega que haya una entidad "experimentadora".
En última instancia, no puedes razonar con alguien que rechaza el concepto de razonamiento. Por lo general, uno no puede persuadir a nadie de ningún punto de vista filosófico extraño, incluso si está dispuesto a razonar al respecto. Puede intentar señalar cómo las primeras apariciones a menudo son incorrectas. Si dejas de pensar crítica y lógicamente, todo lo que tienes es la forma en que aparecen las cosas al principio, lo que a menudo es incorrecto.
Al decir "esto también es un proceso lógico", me refiero colectivamente a todas las etapas y procesos cognitivos a través de los cuales llegó a esta conclusión. Si hubo un error de concepto, pido disculpas. Implicar que uno puede hacer esto todavía implica que debe haber una entidad "experimentadora".
Todos estos argumentos son una forma de escepticismo extremo, pero no es lo suficientemente escéptico como para no dudar del propio escepticismo. Negar a un "experimentador" es negar el hecho de que todavía hay una existencia que niega algo relacionado con ella.
Las personas dan la percepción sin esas otras etapas como un prototipo de cómo se supone que funciona la intuición intelectual, otros prototipos son la autoconciencia y el conocimiento de las propias creaciones mentales. Inferir "experimentador" de experimentar fue la idea in cogito de Descartes y ahora se considera en gran medida una falacia. Pero incluso suponiendo que haya un "experimentador", no está claro que eso solo cree una posibilidad de error (Dios no se equivoca y puede concedérselo a otros). Por supuesto, hay muchas razones pragmáticas para dudar de tales afirmaciones, pero no hay argumentos para refutarlas de manera concluyente.
¿Puede explicar, o al menos enviar una referencia de por qué la idea de Descartes se considera falaz, por favor? ¿Y por qué las propias creaciones de la mente serían falaces? ¿Quizás expandir nuestros instrumentos intelectuales a un grado figurativamente infinito nos llevaría a la verdad última? ¿O tiene que haber "una" verdad? ¿Por qué la última verdad no puede ser, digamos, 42?
Ver ¿Podría 'cogito ergo sum' posiblemente ser falso? y las referencias de Wikipedia . La doctrina budista Anattā sostiene que el "experimentador" es una ilusión, al igual que la teoría del paquete . Por lo general, se sostiene que uno no puede estar equivocado acerca de sus propias creaciones mentales porque, sea lo que sea que las vea, es correcto por defecto. La relación de Dios con el mundo creado a veces se compara con eso.
Gracias por la info! Creo que va en contra de las reglas de la comunidad, pero podría elaborar más esta discusión preguntando si al expandir este modo de pensar a la esencia de la existencia misma, existe alguna posibilidad de saber con seguridad que podemos saber algo sobre esa esencia con certeza.
Si trabajas en ello, eventualmente puedes ver a través del "experimentador". Puedes experimentar sin conceptos ni interpretación. Esto tiende a aclarar muchas preguntas y confusiones. Probablemente a eso se refiere tu amigo. Si no te ha pasado esto, entonces no hay mucho que decir, como todas las experiencias. Aquellos a quienes les ha sucedido no pueden describirlo de una manera que alguien más pueda entender. Así que ahí estás. Mira hacia la No-dualidad.

Respuestas (1)

Puede haber verdad única ontológica, o puede que no. Pero una cosa está clara, los caminos hacia una verdad relativa superior a su estado epistémico actual pueden ser múltiples. Para aquellos académicos normalmente bien educados que usan el lenguaje natural u otros instrumentos intelectuales como las matemáticas o los lenguajes informáticos durante todo el día y se entregan a ellos, es posible que necesariamente tengan que "abandonar" sus orgullosos instrumentos y símbolos intelectuales por un tiempo para tener una oportunidad. para romper viejos hábitos de pensamiento y filosofías que se resisten a seguir avanzando. Pero se puede encontrar fácilmente un contraargumento para aquellos que todavía son débiles en estos instrumentos para perseguir su búsqueda de la verdad.

Mucho más importante, nadie puede siquiera definir la "verdad" con la que todos están de acuerdo. Para mí, la verdad como relevante para mí no es más que ver lo invisible, escuchar lo no escuchado, conocer lo desconocido. Así que probablemente no abandonaré ningún instrumento o idioma adquirido, sino todo lo contrario, intentaré dominar más instrumentos... Por supuesto, esto significa implícitamente que tengo que elegir la prioridad y cambiar el enfoque de vez en cuando.

¡Gracias! Esta fue mi respuesta a la situación de la que di el ejemplo. La noción de que todo existe dentro de las relaciones entre y nada más a menudo se confunde con la verdad absoluta, solo es "verdadera" sin tener en cuenta lo que constituye estas relaciones. En el contexto de su respuesta, se puede llegar a la misma "verdad" haciendo uso de más instrumentos, según tengo entendido.
Dado que no existe un acuerdo definitivo sobre qué es la verdad, incluso en relación con nuestra mente humana, no estoy seguro de que se pueda llegar a la misma "verdad" estrictamente hablando. Sin embargo, esto no debe entenderse erróneamente, ya que no hay una "verdad" que podamos buscar... Mientras todavía tenga preocupaciones sensacionales, problemas técnicos, todavía hay una "verdad" oculta por descubrir o inventar para aplicarla y resolver todo. estos sufrimientos humanos...
Por lo general, tales argumentadores se preocupan por un Ser absoluto y lo definen erróneamente como la Verdad, como si fueran uno y el mismo. En última instancia, estas preguntas se convierten en preocupaciones no de la filosofía sino más bien de una religión, ya que a menudo es inevitable caer en el camino de la creencia.
Santo que es famoso y respetado por muchos durante miles de años, no por sus argumentos filosóficos o puntos de vista, sino porque el santo realmente ejemplificó, resolvió o alivió los sufrimientos, preguntas, confusiones de muchas personas, sin aumentar algunos otros sufrimientos... La definición del Mal es crear más confusiones y por lo tanto sufrimientos. La creencia en sí misma es neutral siempre que no pueda ser invalidada usando la lógica y la ciencia. Personalmente, no siento mucha diferencia entre la filosofía y la religión, si practicas cualquiera de las dos por un tiempo, esencialmente estás haciendo ambas.
Definitivamente, pero la filosofía, al menos en el sentido occidental, tiene una construcción lógica o metalógica sobre la cual se basan y argumentan los argumentos, lo que no necesariamente debe ser el caso en la religión. La creencia es, por supuesto, neutral y proporciona una postura válida cuando surge una paradoja como en mi pregunta original.
realmente lo entendiste...
¿Cuál es un contraargumento para la proposición de que alcanzar la verdad implica abandonar el lenguaje y otros instrumentos intelectuales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v