¿Es una campaña de cabildeo de miles de millones de dólares la principal responsable de la oposición a la política climática?

Un artículo reciente en arstechnica informa que hay un gran flujo de fondos de algunos grupos conservadores a una red de grupos de expertos y cabilderos que niegan el cambio climático.

El artículo Reports how work de Robert Brulle (énfasis mío):

muestra cómo una red de 91 think tanks y grupos industriales son los principales responsables de la oposición conservadora a la política climática . Casi el 80 por ciento de estos grupos están registrados como organizaciones caritativas a efectos fiscales y colectivamente recibieron más de siete mil millones de dólares entre 2003 y 2010...

Añadió: "Tienen sus ganancias y contratan personas para escribir libros que dicen que el cambio climático no es real. Contratan personas para que salgan en la televisión y digan que el cambio climático no es real".

La implicación de la investigación es que la mayoría de la oposición tanto a la ciencia del cambio climático como a las políticas gubernamentales destinadas a mitigarlo es solo defensa paga y no escepticismo genuino. ¿Es este un resumen justo de la realidad del escepticismo sobre el cambio climático?

Soy escéptico porque algunos de los escépticos climáticos más interesantes no parecen ser parte de esta red a pesar de la afirmación de que es el "principal responsable" de la oposición a la política climática.

Modifiqué el título y traté de concentrarme en la parte de la afirmación de la que soy escéptico. Es menos impactante pero no requiere leer entre líneas para ver en qué estaba tratando de concentrarme.
Su motivo de duda (que "los escépticos climáticos más interesantes no parecen ser parte de esta red") no es incompatible con la existencia de dicha red.
También ha establecido una falsa dicotomía entre la defensa paga y el escepticismo genuino. Uno puede ser un escéptico genuino al que también se le paga para defender. No debe pedirnos que examinemos su propia paráfrasis inexacta de un artículo.
@Articuno No estoy montando una falsa dicotomía: el reclamo está implícito en los reportajes. Es cierto que, en principio, el cabildeo y el escepticismo podrían coexistir, pero el tenor del artículo argumenta sutilmente que la gran mayoría del activismo contra el cambio climático no es genuino, sino mera defensa.
El hecho de que gran parte del dinero del lado escéptico del cambio climático se done de forma anónima es relevante. Sin entrar en si los mensajes políticos financiados de forma anónima son buenos o malos en general, conocer las fuentes de financiación nos ayuda a juzgar los motivos y la confiabilidad. En un campo como este, donde la ciencia es tan compleja y hay mucho en juego, el público en general no está en condiciones de evaluar los argumentos en detalle y, por lo tanto, tiene que depender de otros, lo que significa emitir juicios sobre su veracidad. Véase, por ejemplo -- ibtimes.com/…
Con respecto a la notoriedad, esta es la suposición (explícitamente declarada) de la mayoría de las personas que defienden la ciencia del calentamiento global en público. Así que sí, esta es sin duda una afirmación notable.
@KonradRudolph: tal vez pueda citar un reclamo notable en el que alguien pueda basar una respuesta. Aunque todavía será difícil de abordar, ¿una respuesta debería mostrar que los que niegan el cambio climático realmente creen en el cambio climático? ¿Cómo se haría eso?
@Mark Los ejemplos son realmente fáciles de encontrar y extensos. Aquí hay solo uno (Phil Plait, Michael Mann y Greenpeace también lo han afirmado en otras ocasiones). Wikipedia tiene un informe más detallado .
@KonradRudolph: no vi el reclamo en una lectura rápida del primer enlace, aunque el segundo me llevó a un artículo del NY Times nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html que dice " Pero un documento presentado en una demanda federal demuestra que incluso cuando la coalición trabajaba para influir en la opinión, sus propios expertos científicos y técnicos aconsejaban que la ciencia que respaldaba el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podía ser refutada". Tal vez ese es el comienzo de una respuesta.
@matt_black No estoy de acuerdo con que sea implícito. Parece que estás leyendo más en el artículo de lo que hay. Muéstrenme dónde dice el artículo o incluso implica que solo los defensores no remunerados pueden expresar un escepticismo genuino.

Respuestas (1)

Lo mejor que podemos hacer es analizar la metodología del trabajo de referencia (Brulle 2013).

Identificación de organizaciones relevantes

Identificaron 118 organizaciones del Movimiento Contra el Cambio Climático (CCCM) considerando todas las organizaciones identificadas como tales en estudios anteriores y luego seleccionando aquellas que tenían un enfoque sustancial en el cambio climático. El formulario de codificación se encuentra en S-2 en el material complementario. Las 118 organizaciones identificadas como pertenecientes al CCCM se encuentran en S-3 en el material complementario.

60 Plus
Committee For A Constructive Tomorrow
International Climate And Environmental Change At Pjt (I)
Advancement Of Sound Science Center Inc. The)
Competitive Enterprise Institute
International Climate Science Coalition
Alliance For Climate Strategies (ACS)
Congress Of Racial Equality
International Policy Network
American Coal Foundation
Consumer Alert/National Consumer Coalition
James Madison Institute
American Coalition For Clean Coal Electricity (ACCCE)
Consumer Energy Alliance
John Locke Foundation
American Conservative Union Foundation
Cooler Heads Coalition
Landmark Legal Foundation
American Council For Capital Formation
Cornwall Alliance For The Stewardship Of Creation
Manhattan Institute For Policy Research
American Council For Capital Formation Center For Policy Research
Edison Electric Institute
Manhattan Libertarian Party
American Energy Alliance/Institute For Energy Research
Energy Citizens
Media Research Center
American Energy Freedom Center
Energy Makes America Great
Mercatus Center, George Mason University
American Enterprise Institute For Public Policy Research
Environmental Literacy Council
Mountain States Legal Foundation
American Farm Bureau
Federation For American Coal, Energy And Security
National Association Of Manufacturers
American Friends Of The Institute Of Economic Affairs
Free Enterprise Action Institute/Free Enterprise Education Institute
National Center For Policy Analysis
American Gas Association
Freedom Action
National Center For Public Policy Research
American Legislative Exchange Council
Freedom Works
National Mining Association
American Natural Gas Alliance
Freedom Works Foundation
National Petrochemical And Refiners Association
American Petroleum Institute
Friends Of Coal
National Petroleum Council
American Policy Center
Frontiers Of Freedom Institute And Foundation
National Rural Electric Cooperative Association
American Tradition Institute
George C. Marshall Institute
National Taxpayers Union
Americans For Balanced Energy Choices (ABEC)
Global Climate Coalition
National Taxpayers Union Foundation
Americans For Prosperity/Americans For Prosperity Foundation
Global Climate Information Project
Oklahoma Council Of Public Affairs
Annapolis Center For Science-Based Public Policy
Global Warming Initiative
Oregon Institute Of Science And Medicine
Association Of Global Automobile Manufacturers
Greening Earth Society
Pacific Research Institute For Public Policy
Atlas Economic Research Foundation
Heartland Institute
Plants Need Co2
Capital Research Center/Greenwatch
Heritage Foundation
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Cascade Policy Institute
Hoover Institution
Responsible Resources
Cato Institute
Hudson Institute
Science And Environment Policy Project
Center For The Defense Of Free Enterprise
Ice Age Now
Science And Public Policy Institute
Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change/CO2 Si
Independence Institute
Southeastern Legal Foundation
Chamber Of Commerce Of The United States Of America
Independent Institute
Sovereignty International
Citizen's Coalition On Global Climate Policy
Independent Petroleum Association Of America
State Policy Network
Citizens For Affordable Energy
Independent Women's Forum
Surface Stations. Org
Climate Audit
Industrial Energy Consumers Of America
Texas Public Policy Foundation
Climate Science Coalition Of America
Information Council On The Environment
Thomas Jefferson Institute For Public Policy
Climate Strategies Watch
Institute For Biospheric Research
TS August/The Second Of August
CO2 Is Green
Institute For Energy Research
Washington Policy Center
Coalition For American Jobs
Institute For Liberty
Western Fuels Association
Coalition For Vehicle Choice
Institute For The Study Of Earth And Man
World Climate Report
Coalition To Preserve American Security And Sovereignty
Intermountain Rural Electric Association
World Coal Association
Collegians for a Constructive Tomorrow

En mi opinión, este es un punto débil metodológico (o al menos una falta de descripción suficiente en el artículo y material complementario). No describe cómo se recopiló la lista inicial . No nos dice si se usaron múltiples codificadores y cómo se resolvieron los conflictos entre ellos. La confianza en este estudio se fortalecería compartiendo la lista inicial de organizaciones, aclarando el procedimiento de codificación y compartiendo las hojas de codificación para todas las organizaciones consideradas.

Analizando los ingresos de las organizaciones CCCM

Después de identificar las organizaciones que se considerarán parte del CCCM, Brulle evalúa cómo se mantiene cada institución. Sostiene que " Una de las principales influencias en la capacidad institucional de las organizaciones del movimiento es el nivel de recursos financieros. Un examen tanto de los niveles como de las fuentes de recursos financieros disponibles para una organización proporciona un medio para evaluar su capacidad institucional y, por lo tanto, su influencia potencial dentro del CCCM " .

Este estudio no intenta identificar cuánto financiamiento se gastó en la promoción relacionada con el cambio climático. Simplemente identifica: ¿cómo se financian las organizaciones que forman parte del CCCM? Brulle dice: "Dado que la mayoría de las organizaciones son organizaciones de enfoque múltiple, no todos estos ingresos se dedicaron a actividades relacionadas con el cambio climático". Nuevamente, este estudio solo está diseñado para responder a la pregunta: ¿cómo se identifican las organizaciones como parte del financiamiento de CCCM?

Brulle analizó las fuentes de ingresos de estas organizaciones al observar que "los datos del IRS se extrajeron tanto del Centro Nacional de Estadísticas Benéficas como del Centro de Fundaciones para el período 2003 a 2010". Sin embargo, los datos del IRS solo estaban disponibles para 91 de las 118 organizaciones identificadas.

La muestra final con la que trabajó fueron las 91 organizaciones para las que había datos disponibles del IRS. (Las otras 27 organizaciones no habían solicitado el estatus de organización sin fines de lucro y, por lo tanto, no estaban obligadas a presentar información de financiamiento).

Para esas 91 organizaciones, solo contaron las fundaciones de financiamiento que donaron $500 000 o más durante el período 2003-2010, o $200 000 o más en cualquier año. (Limitar el conjunto de datos solo a los grandes financiadores, lo que da como resultado que no se cuente el 10% de la financiación periférica). Consolidaron fundaciones que operaban bajo las mismas juntas de control, lo que resultó en 140 fundaciones. Esas 140 fundaciones de financiación separadas hicieron "5299 subvenciones por un total de $ 558 millones". Las subvenciones se otorgaron a 69 de los 91 CCCM que tenían datos del IRS. Los 22 CCCM restantes no tenían registro de ninguna subvención recibida.

Ingresos totales

Estas 91 organizaciones recibieron 7.225.218.809 de ingresos durante el período de estudio 2003-2010.

¿De dónde provienen los ingresos?

Para las asociaciones comerciales, la principal fuente de ingresos son las cuotas de afiliación, que proporcionan casi la mitad de sus ingresos, y las donaciones de fundaciones no son relevantes.

Las organizaciones benéficas (501 (c) 3) reciben el 25 % de sus ingresos de subvenciones de fundaciones.

Las organizaciones de defensa (501 (c) 4) reciben el 14% de sus ingresos de subvenciones de fundaciones.

También hay una gran cantidad de contribuciones no reveladas. Algunas organizaciones reciben menos del 30% de los ingresos como contribuciones no reveladas. Sin embargo, el 36% de las organizaciones 501 (c) 3/4 CCCM reciben más del 90% de los ingresos como contribuciones no reveladas.

¿Cuánto financian los grandes financiadores?

Para las organizaciones 501 (c) 3 y 501 (c) 4, el rango es de casi 0 a un 74 % de los ingresos que provienen de subvenciones de fundaciones de financiación. La media es 24,8%.

¿Quién está dando el dinero?

ingrese la descripción de la imagen aquí

Una gran cantidad fluye a través de Donors Trust y Donors Capital. Estos son fondos dirigidos por donantes, a través de los cuales los donantes individuales pueden dar y dirigir su dinero a organizaciones específicas, manteniendo el anonimato.

¿Quién está recibiendo el dinero?

ingrese la descripción de la imagen aquí

Los think tanks conservadores fueron los principales receptores del apoyo de las fundaciones. Estos think tanks, incluidos el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation y el Cato Institute, se encuentran entre los think tanks conservadores más conocidos de los Estados Unidos.

Conclusiones y otras observaciones

El autor concluye que, dado que las principales fundaciones de financiación son "financiadores conservadores destacados y conocidos", y dado que las principales organizaciones receptoras son "actores centrales en el movimiento conservador más grande", que "CCCM es un movimiento subsidiario del movimiento conservador más grande ".

También señala que las fundaciones Koch y ExxonMobil han dejado de financiar públicamente a las organizaciones de CCCM. Esta disminución de la financiación pública coincide con un aumento de la financiación a través de Donors Trust y Donors Capital. El autor especula que esto es simplemente un cambio en la financiación.

Analizando las afirmaciones

muestra cómo una red de 91 think tanks y grupos industriales son los principales responsables de la oposición conservadora a la política climática.

Esta sería una conclusión plausible. Sin embargo, debido a que 27 de las organizaciones CCCM identificadas inicialmente no tenían información de financiamiento disponible, es posible que en realidad sean más responsables de la oposición conservadora a la política climática, o que la gran cantidad de donantes no revelados sean más responsables. El estudio no abordó eso o la responsabilidad principal en absoluto.

Casi el 80 por ciento de estos grupos están registrados como organizaciones benéficas a efectos fiscales.

Sí. En realidad, el 76%. (69/91).

y colectivamente recibieron más de siete mil millones de dólares entre 2003 y 2010.

Sí. $7,225,218,809.

La implicación de la investigación es que la mayoría de la oposición tanto a la ciencia del cambio climático como a las políticas gubernamentales destinadas a mitigarlo es solo defensa paga y no escepticismo genuino.

No, esa no es la implicación. El estudio demostró que muchas organizaciones reciben mucho (0-74 %, con una media de 24,8 %) de fundaciones de financiación principalmente conservadoras, pero no concluyó que esta defensa pagada no sea un escepticismo genuino. Observó que debido a los incentivos financieros, las fundaciones de financiación pueden seleccionar entre las organizaciones solicitantes y elegir aquellas que abogarán de acuerdo con sus objetivos. Eso no impide que las organizaciones solicitantes crean legítimamente en lo que defienden.

La conclusión de este estudio es que las organizaciones de financiación conservadoras juegan un " papel importante " en el CCCM. El estudio no concluyó que sea el "principal responsable" y no concluyó que los argumentos que se presentan no sean "auténtico escepticismo".

Soy escéptico porque algunos de los escépticos climáticos más interesantes no parecen ser parte de esta red a pesar de la afirmación de que es el "principal responsable" de la oposición a la política climática.

Ese puede ser ciertamente el caso. No filtraron en función del interés. Excluyeron a 27 de los 118 grupos CCCM de este estudio porque no tenían ninguna información de financiación pública disponible. Quizás los que te parezcan interesantes estén entre esos 27.

Escepticismo genuino

Juzgar cuán genuino es el escepticismo de una organización debe ser ignorante de su financiación. En mi opinión, podemos emitir juicios sobre el nivel de escepticismo de una organización, pero ese juicio debe basarse en su tratamiento de la evidencia. ¿Es una selección de cerezas? ¿Actualiza su defensa a la luz de nueva evidencia? ¿Exagera las conclusiones de estudios mal realizados y subestima o ignora las conclusiones de estudios más rigurosos? ¿Están simplemente siendo contrarios en lugar de ser escépticos? ¿Están dejando que la ciencia los guíe?

E incluso si podemos emitir un juicio sobre el nivel general de escepticismo de una organización, eso no debería afectar nuestro análisis de ninguna de sus posiciones o argumentos en particular. Cada uno debe mantenerse en pie o caer por sus propios méritos.

Referencias

Brulle, Robert J. " Institucionalización de la demora: financiación de fundaciones y creación de organizaciones contra el movimiento contra el cambio climático en EE . UU .". Cambio Climático (2013): 1-14. ( Material complementario )

Minuciosidad: el escepticismo no debería depender de ninguna fuente en particular, al igual que un experimento no demuestra que una teoría científica es "correcta". Incluso un reloj averiado da la hora correcta dos veces al día, es por eso que necesitamos experimentos repetidos y múltiples fuentes :-)
Sin embargo, múltiples fuentes que confirman esta información no son lo mismo que experimentos repetidos. Si siguen esta metodología exacta, identificarían exactamente las mismas organizaciones y fundaciones de financiación. Los experimentos repetidos son diferentes, debido a la aleatoriedad. Seguir la misma metodología en una nueva población de muestra podría no replicar el mismo efecto encontrado en el estudio inicial.
Me refería a su "juicio sobre el nivel de escepticismo de una organización debe basarse en su tratamiento de la evidencia". -- Pienso que no debemos juzgar a ninguna organización, solo a su evidencia específica.
¡Ay! Sí. Estoy de acuerdo. Eso es un buen quisquilloso. Voy a pensar en cómo trabajar eso en...
@EbenezerSklivvze Lo pensé y creo que uno puede emitir juicios sobre el nivel general de escepticismo de una organización. Algunas organizaciones generalmente no son escépticas. Pero, ese juicio debe dejarse de lado cuando se trata de analizar alguna de sus posiciones o argumentos en particular.
Creo que el criterio para determinar si son genuinamente escépticos frente a los "escépticos" anticientíficos es si publican en revistas científicas o no. Cualquiera puede sentarse en una silla y seleccionar datos para hacer afirmaciones sobre conspiraciones globales, etc., pero cualquier organización con esa cantidad de dinero puede permitirse publicar artículos genuinos revisados ​​por pares que identifiquen problemas en la ciencia publicada, o que presenten explicaciones alternativas para las observaciones
El mero hecho de que Brule designe aleatoriamente a una organización como "enfoque sustancial" en el cambio climático, y luego tome el 100% de sus subvenciones y las asigne como relacionadas con el cambio climático muestra claramente que toda su "investigación" es un fraude diseñado para mostrar una pre- respuesta predestinada ("hay una conspiración conservadora"). La gran mayoría de las organizaciones en el segundo gráfico que obtienen el dinero son grupos libertarios o conservadores genéricos que ni remotamente gastan la mayor parte de su dinero o esfuerzo en el clima (incluidas las 3 tajadas más grandes).
@Articuno: supondré que el número real es el 0,1% del total. Sin prueba de él, eso es tan válido como el total como una afirmación. Ahora bien, ¿por qué el 0,1 % es un buen indicador del 100 %? Hay una GRAN GRAN diferencia entre "$7,225,218,809 en esos años" y "$7,225,218" en esos años. Y su investigación hace que suene como si fuera más de lo primero, SIN PRUEBAS de eso.
@DVK El documento identifica primero las organizaciones que considera parte de CCCM. Luego analiza el 100% de su movilización de recursos, no solo la movilización de recursos dedicada al cambio climático. Eso se admite en el periódico. No tuve la sensación de que se gastaron $7,225,218,809 en el cambio climático. Estás buscando fraude donde no lo hay.
@Articuno - Sí. Como ya he dicho. Se lleva un # MUY MUY GRANDE e impresionante. Luego no admite que el # real no es solo "algo" de él, sino probablemente una pequeña fracción de él .
@DVK No necesita hacerlo, porque solo está analizando su movilización total de recursos en esa etapa del documento. Está analizando la movilización total de recursos de las organizaciones que considera parte del CCCM. También falla en afirmar muchas otras cosas, porque no son relevantes para su análisis. ¿Por qué eliges esto que no mencionó?
Ni siquiera entraré en "La implicación de la investigación es que la mayoría de la oposición tanto a la ciencia del cambio climático como a las políticas gubernamentales destinadas a mitigarlo es solo defensa paga y no escepticismo genuino". Esa implicación fue la hipótesis cero para su artículo, simplemente en el hecho de que comenzó con "movimiento" en lugar de simplemente preguntar y responder exactamente cuánto dinero está involucrado.
@Articuno, porque esa es la suposición crítica. Esa "movilización total de recursos" de los grupos de derecha tiene NADA que ver con el "movimiento de control climático". No ha probado NINGUNA correlación entre los dos, pero afirma que el primero implica el segundo.
Si lo primero no tiene nada que ver con lo segundo, ¿por qué está siquiera en el periódico?
@DVK Supongo que cree que la cantidad de dinero que obtiene una organización CCCM es interesante.
@articuno Supongo que dvk tiene razón cuando dice que la elección de las organizaciones de cambio climático debe revisarse. En realidad, creo que es tan importante como verificar el cálculo.
@EbenezerSklivvze Esa es una buena pregunta. Creo que es un punto débil metodológico. Usó una lista inicial de organizaciones (más de las 118 que se seleccionaron), hizo que las personas las codificaran en una de 4 categorías. Dos de esas categorías provocaron la inclusión en el 118 final. La hoja de codificación se encuentra en la página 3 del material complementario. No dice cuántos codificadores se usaron, cómo se decidieron los conflictos entre codificadores. ¿Qué orientación se brindó sobre cómo ponderar las descripciones externas frente a las autodescripciones de una organización, etc.?
@EbenezerSklivvze La información que usaron para decidir una codificación parece relevante (patrocinio de una de varias conferencias de "escepticismo" sobre el cambio climático, revisión del sitio web de la organización para misiones, posiciones u objetivos relacionados con el cambio climático, naturaleza de su argumento sobre el cambio climático, acciones defendidas para abordar el cambio climático, una revisión de su IRS 990 para mencionar el cambio climático o el calentamiento global). El único que dudo que sea relevante es cómo organizaciones externas como Greenpeace describieron una organización.
@EbenezerSklivvze Le pedí a Brulle que compartiera la lista completa de preselección de organizaciones y sus hojas de codificación, porque al elegir algunas de las organizaciones con las que no estaba familiarizado y siguiendo su procedimiento de codificación, no estaba seguro de haber los codificó como "2".
¿Es una campaña de cabildeo de miles de millones de dólares la principal responsable de la oposición a la política climática?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v