¿Por qué detener el cambio climático se prioriza significativamente por debajo de la economía y otros temas?

¿Por qué detener el cambio climático se prioriza significativamente por debajo de la economía y otros temas?

¿Por qué el cambio climático se prioriza significativamente por debajo de otros temas? ¿Es porque no es un problema tan inmediato como, por ejemplo, reducir la deuda del gobierno, aumentar el salario mínimo y luchar contra una amenaza terrorista extranjera a corto plazo?

Vale la pena señalar que muchos de sus ejemplos son difíciles de hacer y enfrentan resistencia. Hablar de reducir la deuda es popular, pero pocos lo han hecho y la mayoría de las propuestas se extienden hacia el futuro, evitando recortes a corto plazo.

La lucha contra el terrorismo extranjero es más fácil de alguna manera porque el presidente tiene el poder de promulgar una acción limitada sin la aprobación del Congreso. También hay organizaciones como la CIA y ramas de las Fuerzas Armadas que ya están financiadas y es su trabajo investigar y prevenir el terrorismo. Parte de eso ya se considera un gasto necesario y es parte del presupuesto del gobierno.

El salario mínimo solo se ha adoptado en unos pocos lugares seleccionados. Ha enfrentado mucha resistencia a nivel nacional.

Ahora, creo que el salario mínimo tiene muchas posibilidades de ser abordado en los próximos años. El déficit y el cambio climático, tal vez no, y vería esos 2 problemas como bastante similares en una reticencia a arreglar ahora frente a pasar a más adelante.

Científicos y expertos en cambio climático han revelado pruebas y consecuencias poderosas e impactantes sobre el calentamiento global que hacen parecer que este tema es extremadamente crítico en una jurisdicción, especialmente en uno de los mayores contribuyentes a las emisiones de gases de efecto invernadero: Estados Unidos.

Algo a considerar, cuando se encuesta, en promedio, la gente no siente que este sea un tema crítico. (Fuente 1) (Fuente 2) . Entonces, hasta cierto punto, los políticos están escuchando lo que la gente considera importante.

También es cierto, en general, que el cabildeo ambiental no es particularmente poderoso, por lo que, además de que los votantes no lo consideran una prioridad principal, tampoco hay fuerza política que luche por él. No hay cambio climático equivalente de la NRA, por ejemplo.

Entiendo que hay muchas personas que persisten en negar esta crisis global, pero quiero plantear esta pregunta sobre la base muy real de que existe el calentamiento global. También quiero basar geográficamente esta pregunta en América del Norte, particularmente en los EE. UU.

El poder de los negadores no debe subestimarse. También hay poderosos grupos de intereses especiales que luchan contra el cambio climático y podrían dificultar que un republicano diga "Deberíamos hacer algo con respecto al cambio climático". No me refiero a llamar solo a los republicanos, porque ambos partidos tienen bases a las que atienden. Pero para abordar el cambio climático en los EE. UU., se necesita el 50 % de la cámara, generalmente el 60 % del Senado y el presidente, y además de eso, es probable que necesite un acuerdo internacional que parezca lo suficientemente justo para obtener esos números.

Kioto no fue ratificado en los EE. UU., pero no es precisamente porque fue rechazado, sino porque otra resolución que requería un esfuerzo global había sido votada primero y Kioto eximió a varios países, por lo que realmente era más una zona gris que un no rotundo, aunque cuando Bush se convirtió en presidente, estuvo mucho más cerca de un no rotundo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#US_position

Entonces, ¿por qué los gobiernos le dan tan poca importancia a este tema, incluso aquellos que creen en la existencia del cambio climático?

Quería centrarse en los EE. UU., pero algunas naciones, principalmente en Europa, han hecho un esfuerzo sincero para abordar el cambio climático. Alemania, en particular, invirtió mucho en energía solar, quizás demasiado y demasiado pronto desde una perspectiva económica, ya que los precios han caído bastante desde que comenzaron las instalaciones.

Irónicamente, mientras que Europa ha hecho el mayor esfuerzo para abordar el cambio climático, EE. UU., debido en gran parte al auge del gas natural, en realidad ha reducido más su huella de carbono, pero no debemos olvidar el aspecto más flojo de eso. La persona que tiene más peso que perder tiene más probabilidades de perder más peso. Nadie debería darle palmaditas en la espalda a los EE. UU. por nuestras reducciones, incluso si son reducciones mayores. Todavía estamos muy gordos, por así decirlo. En realidad, la reducción puede ser difícil en una economía en crecimiento y las economías y las poblaciones tienden al crecimiento, por lo que, incluso con esfuerzo, lograr la reducción puede ser difícil.

¿Es el tema del cambio climático tan controvertido e influyente como el tema de la esclavitud y los derechos civiles en el pasado, y debería serlo?

No es un problema tan emocional, aunque algunas personas piensan que debería serlo. Después del huracán Sandy, la ciudad de Nueva York gastó miles de millones en preparación para inundaciones. Los Países Bajos han estado desarrollando métodos de prevención de inundaciones durante años, dado que gran parte del país está bajo el nivel del mar y han ideado algunas estrategias anti inundaciones muy inteligentes, pero los países del tercer mundo en su mayoría tienen cosas mucho más básicas que les gustaría. gastar dinero, por lo que siguen siendo vulnerables. A esto se refería el Papa cuando dijo que el cambio climático era un problema moral y un problema de pobreza.

Se podría hacer una pregunta muy similar: ¿por qué Estados Unidos no hace más para abordar la pobreza en el tercer mundo? La conclusión, para bien o para mal, es que no es una prioridad. Gastamos algo, pero es una parte bastante pequeña de lo que gastamos en general.

y tengo que admitir que, incluso para mí y soy ambientalista, me cuesta mucho ver el cambio climático como un riesgo inmediato y moral y parte de eso, al menos para mí, se debe a que, con la tecnología actual, arreglar el cambio climático es imposible. Ciertamente tomará tiempo.

La solución más rápida para el cambio climático probablemente sea reemplazar el carbón con energía nuclear. Obama y McCain estaban interesados ​​​​en esa idea en 2008, aunque en 2008 los EE. UU. Tenían problemas mucho más importantes, por lo que no se abordaron y cuando ocurrió el terremoto en Japón y el desastre nuclear de Fukushima, bueno, eso puso fin a cualquier nueva planta nuclear. siendo construido. Algunos todavía lo consideran una posible parte de la solución, pero no es muy popular en este momento.

Otro problema con la sustitución del carbón en EE. UU. es que los estados carboneros se oponen. A los países del tercer mundo también les gusta el carbón porque es la forma más económica y confiable de generar electricidad. La instalación solar y eólica puede ser más barata, pero no son consistentes y la electricidad realmente necesita ser consistente. Para alimentar los suministros del tercer mundo, un primer ministro conservador de Australia aprobó recientemente una de las operaciones mineras de carbón más grandes del mundo; no hace falta decir que esa no era una idea universalmente popular.

Entonces, la "solución" es muy grande. Reemplazar la electricidad generada por el carbón no es poca cosa y ese es probablemente el primer paso. Hacer que la electricidad sea lo más neutra posible en cuanto a emisiones de carbono y alentar el uso de electricidad sobre el uso de petróleo y gas mediante incentivos financieros sería un segundo paso sustancial, tal vez alentar los automóviles eléctricos y, ciertamente, el tren eléctrico de alta velocidad, pero ambos requieren una inversión significativa en infraestructura.

Así que ese es el problema en pocas palabras. No es solo que los negacionistas nieguen que el problema sea real, el otro lado es que, incluso si todos en Washington estuvieran de acuerdo en que el cambio climático debe solucionarse, sería una empresa enormemente costosa que requeriría una inversión masiva en infraestructura en los EE. UU. y en el 3er mundo. Para abordarlo completamente, sería una empresa enorme. No se ha hecho nada tan grande en los EE. UU. desde, quizás, el programa espacial, que, en ese momento, los sentimientos competitivos de nuestra nación contra los rusos y el deseo de ser el número 1 y el deseo de aterrizar en la luna, eso era bastante popular. Abordar la herida del cambio climático requiere un esfuerzo probablemente un poco mayor que eso. No es tan simple como decir "sí, hagamos algo",

Agregue a eso, no estamos muy seguros de qué tan malo será o qué tan rápido empeorará, es difícil de vender.

Al menos, esos son mis pensamientos sobre el tema.

La razón por la cual los políticos le dan poca prioridad al calentamiento global es porque el público le da poca prioridad al calentamiento global. A partir de 2007, cuando Pew comenzó a incluirlo en su encuesta de principales prioridades en los EE. UU., ocupó el último o casi último lugar. Solo alrededor de un tercio (+/- 3% de error de muestreo) del público estadounidense lo considera una prioridad máxima. Mientras que, el fortalecimiento de la economía, la mejora de la situación laboral y la lucha contra el terrorismo se ubican en la parte superior con el 80% del público considerándolo una prioridad.

Las clasificaciones de máxima prioridad no han cambiado mucho en los últimos años, aunque algunas de las principales prioridades mejor clasificadas cayeron algunos puntos porcentuales y el calentamiento global aumentó algunos (+/- 2,9 % de error de muestreo).

El tema del cambio climático no es controvertido. Los datos científicos son claros en que el planeta se está calentando. Lo que no está claro es si los efectos del calentamiento global serán tan catastróficos como el costo de tratar de prevenir el calentamiento global.

El problema de tomar medidas contra el cambio climático es que cualquier acción específica que pueda tomar un gobierno sería impopular entre la industria, los consumidores o ambos.

• La energía limpia significaría precios de energía más altos tanto para los consumidores como para la industria
• Los coches que ahorran combustible serían menos potentes y más caros
• Obligar a la gente a usar el transporte público sería un inconveniente para ellos
• La regulación de la industria con alto contenido de carbono los expulsaría del país, lo que costaría muchos empleos e ingresos fiscales y no ayudaría realmente, ya que simplemente se reconstruirían en otro lugar donde generarían tanto carbono como antes.
• El apoyo a productos amigables con el clima con subsidiarias estatales tendría que pagarse con impuestos más altos

Mientras tanto, ni la industria ni los particulares en la mayoría de los países desarrollados sienten todavía ningún impacto directo del calentamiento global. Mientras no haya sufrimiento directo (como con la contaminación del aire y del agua en los años 80 y 90), no hay voluntad de hacer recortes para detener el sufrimiento. Las personas que marginan el problema o lo niegan por completo tampoco ayudan mucho en este sentido (y uno de ellos tiene buenas posibilidades de convertirse en el próximo presidente de los EE. UU .).

Si bien muchas personas entienden que se debe hacer algo para detener el cambio climático, no necesariamente entienden que esto significa que esto debe afectarlos a ellos , sus billeteras y su calidad de vida.

Por eso los políticos se cuidan al proponer leyes para reducir las emisiones de carbono. Si bien podría ser necesario a largo plazo, a corto plazo tales leyes solo los perjudicarán políticamente.