¿Qué tan bien puede la caballería luchar contra la infantería?

Como señaló Wladimir, el análisis preciso de "vs" es imposible ya que depende en gran medida del tipo de armadura, armas, tácticas, entrenamiento y comandantes que tengan tanto la infantería como la caballería, así como la economía de la sociedad (que influye en gran medida en estas cosas para la caballería). que es mucho más caro de equipar/entrenar, especialmente la caballería pesada).

Además, es difícil hablar de "caballería" en general: la ligera y la pesada eran tácticamente dos bestias diferentes. Trataré de dar algunas ventajas generales a continuación, con el entendimiento de que MUCHAS de ellas pueden y han sido negadas por la infantería con respuestas adecuadas en tácticas/armas, o diablos, mucha más infantería.

"Además, ¿qué ventaja tiene ir montado contra la infantería?"

Las ventajas son:

• Ventaja estratégica: velocidad de marcha.

  • Puedes maniobrar tus fuerzas rápidamente. Véase mongoles.

• Logística

  • El guerrero montado a caballo tiene una mayor capacidad de carga, lo que reduce la necesidad de un tren logístico.

  • En ciertos climas, los caballos se pueden utilizar para la protección del medio ambiente (barrera contra tormentas de arena/nieve, calor).

  • Los caballos se pueden usar como alimento en el peor de los casos. Mongoles otra vez (bebiendo leche de yegua, bebiendo sangre de caballo, o peor en peor, comiendo un caballo)

• Posición más alta del luchador.

  • Le permite empujar hacia abajo (golpe más fuerte, posición más estable ya que puede inclinarse hacia adelante durante el golpe).

  • Tu oponente necesita levantar el arma/escudo más alto para parar - cansa sus brazos

• Capacidad de carga de la montura en combate.

  • Te permite llevar armas más pesadas (p. ej., lanzas); esto se suma a la siguiente ventaja (masa), y es una ventaja en sí misma, ya que un arma más pesada se puede hacer más resistente/mejor.

  • Permite llevar armas más largas, aumentando tu alcance.

  • Permite llevar armaduras más pesadas/fuertes. Vea cualquier cosa, desde la caballería pesada persa de la época del imperio romano tardío hasta los caballeros montados en la época medieval.

  • Permite llevar MÁS armas. Ambos diferentes (lanza, espada, arco/flechas, todo eso, más tarde armas de fuego); y lanzadores de reemplazo (por ejemplo, 10 jabalinas), más flechas.

• Mayor masa del atacante (caballo+jinete+armadura+armas).

  • Esto aumenta tanto su impulso como su energía cinética (ver más abajo).

  • Ventaja psicológica general. La gente puede asustarse si cosas masivas galopan hacia ti.

• Velocidad. Esto le permite:

  • Ponga más energía cinética en el ataque de su arma (bonificación adicional de la masa adicional mencionada anteriormente).

    Esto se aplica tanto a las armas de mano, como especialmente a las armas de largo alcance (p. ej., jabalinas), ya que no tienen el inconveniente de la tercera ley de movimiento de Newton de su propio golpe, ni el riesgo adicional de golpear con más fuerza la pica/espada de los oponentes.

  • Usa el caballo como arma. El caballo/jinete al galope puede simplemente pisotearte, o el caballo puede herirte. Diablos, simplemente ser golpeado por un caballo es algo malo.

  • Usa el caballo para romper físicamente las líneas del oponente debido al impulso.

  • Maniobrabilidad táctica adicional (ver más abajo)

• Maniobrabilidad táctica.

  • Permite atacar desde cualquier dirección que elijas, antes de que la formación de infantería pueda volver a formarse. Ataques de flanco y retaguardia.

  • Acérquese rápidamente al alcance del arma a distancia y luego salga antes de que puedan devolver el fuego. Ver batalla de Carrhae o mongoles.

  • Una vez que aparecieron las armas de fuego de recarga más lenta, una variación de la última fueron las tácticas de caracoles del siglo XVI (en este caso, la ventaja es que te pones al alcance, disparas y te alejas para recargar tu rueda).

  • Póngase rápidamente en el rango de ataque de la artillería de fuego lento (el mejor ejemplo sería Gustavus Adolphus en Breitenfield ).

  • Persigue al enemigo en caso de victoria y escapa del enemigo en caso de derrota. La caballería derrotada tiene la oportunidad de escapar del campo de batalla y luego reagruparse. La infantería derrotada (si el ganador tiene caballería) será atrapada y capturada/sacrificada.

No hay recetas mágicas para ganar una guerra. La táctica de César era nueva y sorprendente, desmoralizaba a los atacantes que estaban seguros de su superioridad. Pero esto solo funciona una vez: una vez que se conoce esa táctica, ya no es efectiva. Tenga en cuenta que esta no fue la única razón por la que Pompeyo fue derrotado, probablemente sea aún más importante que el comportamiento de Pompeyo fuera pasivo, esencialmente le entregó la iniciativa en esta batalla a César.

La pregunta general se reduce a "¿cuál es más fuerte, la caballería o la infantería?" Esta pregunta tiene poco sentido, ya que normalmente depende de una serie de factores (tácticas, número de unidades, posiciones, etc.). La caballería es más rápida que la infantería pero normalmente limitada en número, es muy fuerte en un ataque pero inútil en una defensa. Por lo tanto, todos los ejércitos usaban tanto la infantería como la caballería y el éxito de la batalla dependía en gran medida de si las ventajas de ambos podían usarse de manera óptima.

El equilibrio infantería-caballería ha cambiado mucho con el tiempo. Y de ida y vuelta.

En la guerra primitiva, la adición de un animal grande daba ventaja a la caballería. Esto cambió durante la época de los griegos y romanos, quienes inventaron las formaciones de falange y legión de INFANTERÍA que no tenían contrapartes de caballería.

Al "estabilizar" a los jinetes en los caballos, la invención del estribo (siglo IV d. C.) le devolvió la ventaja (usando armas de mano) a la caballería, que ahora podía formar rápidamente grandes y pesadas formaciones blindadas que incluso la infantería romana no podía contrarrestar. No fue hasta el uso generalizado de las armas de proyectiles (arco largo, mosquetes, los primeros rifles) que la infantería pudo volver a luchar en términos más o menos iguales. La invención de las armas de "repetición" devolvió la ventaja decisivamente a favor de la infantería (un soldado de caballería manejaría un caballo y una lanza, pero no un caballo y un rifle simultáneamente).

Incluso cuando la infantería (en su mayoría) tenía la ventaja, la caballería tenía la ventaja de la velocidad y la posición. Los generales de la guerra civil de EE. UU. consideraban a la caballería principalmente como una forma de "transporte" y, a menudo, luchaban desmontados, con un hombre de cada cuatro sosteniendo caballos para otros tres hombres. Esta fue una desventaja que a veces, pero no siempre, superó la ventaja de una mayor velocidad.

La caballería también podría ponerse detrás de la infantería, luchando así con ventaja. Este fue el caso de Zama, donde ganó la caballería. Por otro lado, la infantería (romana) en Pharsalus se enfrentaba a un ataque de caballería FRONTAL, en un momento en que la infantería tenía la ventaja en tales situaciones.

Incluso después de la invención del estribo, que le dio a la caballería un poder de choque que no había tenido antes, y antes de la invención de la pólvora, la infantería en falange a veces podía derrotar a la caballería pesada en terreno favorable u otras condiciones. Algunos ejemplos son la infantería flamenca en la batalla de Coutrai y el schiltron escocés desarrollado por Wallace y utilizado con efectos devastadores por Robert the Bruce. Sin embargo, el ejemplo más destacado de la superioridad de la infantería medieval fue el de los alabarderos suizos, que dominaron el campo de batalla contra sus enemigos austriacos y borgoñones durante casi 200 años.

En la Batalla de Zama Hannibal tenía el ejército de los novatos. Los veteranos ya estaban muertos. Se necesita una gran cantidad de experiencia previa para enfrentarse a un caballo que galopa contra ti e incluso para lanzarle algo al jinete. Por cierto, en esa batalla, la caballería actuó más bien como un bloqueo, como en Cannes en el lado de Carthago.

Sería difícil tirar una sarissa macedonia en alguna parte. :-)

Todos los argumentos de DWK son interesantes. Pero no hay necesidad en muchos argumentos. Solo necesitamos uno, el clave. Los tiempos cambian. En diferentes épocas diferentes razones fueron la clave. A menudo, la razón clave en las guerras era contra la caballería. La infantería es más estable. Nunca puedes entrenar caballos como puedes entrenar personas, e incluso el caballo más entrenado podría asustarse fácilmente. Es casi imposible hacer que el caballo vaya contra puntas afiladas o contra algo que parezca una pared. O, por el contrario, detener un caballo a tiempo y luego un foso si se adelanta.

Los argumentos logísticos son buenos, pero funcionan no sólo para la caballería, sino también para la infantería, transportada a caballo y combatiendo a pie. (dragones)

La respuesta es: diferentes clases participan en la caballería y en la infantería. Tienen distintas razones para luchar, distinta experiencia, distinta calidad de armas y armaduras y todo cambia según la situación concreta. Los tiempos cambian. Hace 100 años ganaron los ejércitos de masas. Ahora el ejército profesional gana.

En el momento de las guerras napoleónicas, las probabilidades parecen estar del lado de la infantería y sus rifles.

Aunque la caballería era eficaz contra una columna que marchaba y letal contra un ejército en retirada, una vez que la infantería podía formar cuadrados en un campo de batalla, estaban prácticamente a salvo. IIRC ninguno de los cuadrados británicos en Waterloo fue penetrado por la caballería francesa y el fuego de rifle organizado concentrado desde un cuadrado podría detener una carga de caballería.

Cuando considera transportar y alimentar a un caballo en una campaña, probablemente cueste el equivalente a un escuadrón de una docena de infantería, por lo que, en general, probablemente sea una pérdida neta.

es difícil categorizar unidades específicas como mejores que otras. En cuanto al diagrama anterior, el consenso general fue que la infantería pesada tenía una ventaja sobre la infantería ligera (si podían cerrar la distancia)

La guerra no es piedra, papel o tijera, donde la caballería ligera siempre domina a la infantería pesada, o la caballería pesada siempre diezma a la infantería ligera. De hecho puedes encontrar ejemplos históricos de cualquier tipo de caballería derrotando a cualquier tipo de infantería y viceversa.

Los romanos (a menudo considerados en desventaja militar frente a la caballería móvil parta) dominaron repetidamente el campo de batalla contra los arqueros montados persas. Del mismo modo, los arqueros a pie franceses anotaron aplastantes derrotas contra la caballería francesa. muchas batallas, incluso en la antigüedad (cuando la infantería se consideraba superior) se decidían por fatídicas maniobras de la caballería.

También es importante tener en cuenta que el estribo no era un gran diseño que hiciera imparable a la caballería. Puedo garantizarte que si la caballería pesada medieval cargara contra una falange macedonia, serían destrozados. Una de las principales razones del surgimiento de la caballería fue el declive de la infantería. Las legiones romanas se suavizaron con el paso de los años y se hicieron más imparables. Del mismo modo, las cataratas persas demostraron lo decisiva que podía ser una carga de caballería pesada. Pero incluso los poderosos sasánidas fueron derrotados repetidamente por la infantería romana. incluso en la Edad Media, donde la caballería se consideraba superior, tenía muchas aplicaciones inútiles. La caballería nunca fue adecuada para terrenos difíciles como lo fue la infantería disciplinada. (Esta es una de las razones por las que los romanos tuvieron tanto éxito contra sus rivales partos... excluyendo a Carrhae) Otra cosa en la que la caballería era terrible era tomar fortificaciones. Incluso los mongoles tuvieron sus dificultades hasta que recibieron el apoyo de la infantería aliada china. cualquier ejército unidimensional, incluso uno de arqueros montados, está efectivamente condenado. no existe un único enfoque correcto para la guerra y la mejor manera de abordar la guerra es con una composición militar de armas combinadas para lograr el éxito total en el campo de batalla. Esto implica explotar la debilidad de un enemigo con una táctica para hacerlo vulnerable a otra. Los bizantinos fueron maestros en este tipo de guerra y sobrevivieron durante más de 800 años. no existe un único enfoque correcto para la guerra y la mejor manera de abordar la guerra es con una composición militar de armas combinadas para lograr el éxito total en el campo de batalla. Esto implica explotar la debilidad de un enemigo con una táctica para hacerlo vulnerable a otra. Los bizantinos fueron maestros en este tipo de guerra y sobrevivieron durante más de 800 años. no existe un único enfoque correcto para la guerra y la mejor manera de abordar la guerra es con una composición militar de armas combinadas para lograr el éxito total en el campo de batalla. Esto implica explotar la debilidad de un enemigo con una táctica para hacerlo vulnerable a otra. Los bizantinos fueron maestros en este tipo de guerra y sobrevivieron durante más de 800 años.

Espero que esto ayude.

Vea el diagrama de combate aquí: Diagrama de combate del arte de la guerra en el mundo occidental por Archer Jones