¿Estaba Marco Antonio con Julio César cuando cruzó el Rubicón?

Esta es una pregunta interesante, y una que he escuchado debatir a los historiadores/arqueólogos romanos más de una vez.

Tienes razón en que en su Vida de Marco Antonio , Plutarco dice:

El cónsul Léntulo ordenó al propio Antonio que abandonara el Senado. Así que, dejándolos con execraciones, y disfrazándose con un traje de sirviente, alquilando un carruaje con Quinto Casio, se dirigió directamente a César, declarando de inmediato, cuando llegaron al campamento, que los asuntos en Roma se conducían sin ningún orden ni justicia. , que se negó a los tribunos el privilegio de hablar en el senado, y que el que habló por el trato justo común fue expulsado y en peligro de su vida. Ante esto, César puso en movimiento su ejército y marchó hacia Italia.

y además sugiere que:

Antonio y Casio [buscaron] refugio en su campamento, mal vestidos y en un carruaje alquilado.

Pero él estaba basando esto en informes que recibió en Grecia. Crucialmente, él no estuvo presente en persona. Curiosamente, Plutarco ni siquiera menciona a Marco Antonio en el contexto del cruce del Rubicón en su Vida de Julio César .

El propio César afirma en el Capítulo 8 de sus Civil Wars que conoció a los Tribunos [Marc Antony y Quintus Cassius Longinus] en Ariminum (aunque siempre debemos recordar que César era un político en la antigua Roma. En realidad no estaba escribiendo una 'historia' como lo entenderíamos nosotros, sino una versión de los hechos que justificaría sus acciones posteriores (¡el 'spin' político no es un invento moderno!). En este caso, asumo que Adrian Goldsworthy simplemente acepta la versión de César al pie de la letra, en lugar de la de Plutarco.

Lo que sabemos con certeza es que Marco Antonio fue Tribuno en Roma. Fue "expulsado violentamente del Senado" junto con el tribuno Quintus Cassius Longinus en algún momento antes del 7 de enero de 49 a. C. y huyó de la ciudad. Aquí, las fuentes coinciden en decir que temió por su vida, salió de la ciudad disfrazado y se dirigió al norte para unirse a César.

César cruzó el Rubicón el 10 de enero. Plutarco afirma que capturó Ariminum antes del amanecer del día siguiente. Dadas las buenas condiciones de viaje, Antonio sin duda habría tenido tiempo de reunirse con César en su campamento antes de cruzar. Sin embargo, si tenemos en cuenta el clima (era enero), en realidad es tan probable que llegara poco después y se uniera a César con Longino en Ariminum como afirman César y Adrian Goldsworthy .

Hasta donde yo sé, ninguna versión es considerada definitiva por historiadores o arqueólogos. A esta distancia, es probable que sea imposible probar una diferencia de aproximadamente 12 horas.

Me he estado preguntando si ampliar sobre por qué ninguna de las versiones se acepta por completo. Decidí agregar esto como una respuesta separada para evitar crear más confusión en mi respuesta anterior. Esto es, quizás, aún más apropiado ya que lo que sigue es en realidad poco más que una nota al pie, una nota al pie de la historia.

Las diferencias entre los textos de Cicerón y Plutarco y los de César (y, por lo tanto, de Adrian Goldsworthy) pueden parecernos menores hoy, pero en ese momento las implicaciones de esas diferencias no eran en absoluto insignificantes. De hecho, esa sutil diferencia fue un elemento clave en una campaña para socavar la reputación tanto de Marco Antonio como del mismo César.

Sabemos por Suetonio que durante mucho tiempo se afirmó que Julio César había sido el catamita del rey Nicomedes cuando era niño. Según Suetonio, este cargo era:

"... siempre una mancha oscura en su reputación y frecuentemente citado por sus enemigos".

Se hicieron afirmaciones similares sobre Marco Antonio y Julio César. Cicerón (en Filipenses, 2.44 ) llegó a decir de Marco Antonio:

"Asumiste el vestido varonil, que pronto convertiste en uno femenino: al principio una prostituta pública, con un precio regular por tu maldad, y eso no bajo".

[Para ser justos, debemos recordar que parece que las acusaciones de este tipo se lanzaron con bastante liberalidad en los círculos políticos romanos, a menudo sin evidencia alguna. El propio Marco Antonio acusaría más tarde a Octavio de haber sido el catamita de César y sugeriría que "se había ganado su adopción por" relaciones antinaturales ".]

Ahora llegamos a la crisis. En sus Filipenses, Cicerón afirma que "Antonio fue tanto la causa de la guerra civil como Helena de la de Troya". La implicación es clara, y fue un ataque tanto a Marco Antonio como a Julio César. Plutarco repite la afirmación de Cicerón en su Vida de Antonio :

"... Después de esto, César puso en movimiento su ejército y marchó hacia Italia; y por esta razón es que Cicerón escribe en sus Filípicas, que Antonio fue tanto la causa de la guerra civil, como Helena lo fue de la troyana. ."

pero luego pasa a descartarlo:

"Pero esto no es más que una calumnia. Porque César no era de un temperamento tan ligero o débil como para dejarse llevar, por la indignación del momento, a una guerra civil con su país, al ver a Antonio y Casio. buscando refugio en su campamento, pobremente vestido y en un carruaje alquilado, sin haberlo pensado ni tomado tal resolución mucho antes".

Aunque, como se indica en la pregunta (y se discutió en mi respuesta anterior), Plutarco aún mantenía que los tribunos Marco Antonio y Quinto Casio Longino se unieron a César antes de que cruzara el Rubicón.

Ahora bien, Cicerón era enemigo de Marco Antonio (y de César), pero si esperaba que sus críticas dieran en el blanco, los rumores de ese tipo ya debían estar presentes en Roma. El hecho de que Plutarco, escribiendo cien años después, sintiera que tenía que oponerse a la afirmación de Cicerón apoya esa idea.

Por lo tanto, tiene sentido que cuando César llegó a escribir sus Guerras Civiles dijera que se encontró con los Tribunos en Ariminum, ya sea que los hubiera conocido antes de cruzar el Rubicón o no. Esto evita claramente cualquier sugerencia de que su decisión de traer su legión a Roma fue provocada por el trato del Senado a Marco Antonio, o especulaciones sobre su relación. Adrian Goldsworthy acepta la versión de Caesar (y también evita la distracción que he descrito en detalle aquí).

Entonces, ¿cuál es la verdad ?

En pocas palabras, la respuesta es que no sabemos ni podemos saber. Ciertamente, las relaciones entre hombres mayores y niños pequeños no eran inusuales en la antigua Roma, pero simplemente no podemos saber si alguna de las afirmaciones hechas aquí sobre individuos específicos era cierta o simplemente libelos de sus enemigos (y todos ellos tenían más de lo que les correspondía). ¡enemigos!). ¿Marco Antonio se unió a César antes o después de cruzar el Rubicón? De nuevo, no lo sabemos. Como discutí en mi respuesta anterior, ambas alternativas son posibles.

Lo mejor que podemos hacer con los registros supervivientes es reconocer que existen discrepancias entre las diferentes versiones y tratar de comprender los posibles motivos de los hombres que escribieron los textos. Y quizás, al hacerlo, también podamos reconocer que no todas las batallas de las guerras civiles de Roma se libraron con espadas y pila en campos de batalla distantes. Algunos fueron combatidos con palabras punzantes en el mismo corazón de Roma.