¿Qué significan exactamente estas dos parábolas del Evangelio de Tomás sobre el Reino de Dios?

Los enigmáticos textos gnósticos están muy abiertos a una amplia gama de interpretaciones. Después de todo, tienes que ser un gnóstico para saber realmente lo que significan. ¹ No ayuda que las traducciones de los diferentes manuscritos sean muy difíciles de juzgar por su corrección o adecuación bajo estas luces.

¿Qué significan exactamente? No podemos saber. Solo podemos acercarnos a ellos, lentamente.

Pero las interpretaciones más extendidas para logion 97 son:

97.1 Jesús dijo: 'El reino del Pa[dre] es como una mujer que llevaba una vasija llena de harina.
97.2 Mientras estaba fuera en un largo viaje, el asa de la jarra se rompió y la comida se vació detrás de ella en el camino.
97.3 Ella no se dio cuenta. No se sentía cansada.
97.4 Cuando llegó a su casa, dejó el frasco y lo encontró vacío.'

1. La interpretación más común considera que la parábola se centra en la ignorancia o el vacío de la mujer, por lo que la parábola es una advertencia del peligro de pérdida o una descripción más directa de cómo la ignorancia conduce al vacío. Uno no puede dejar de sentir, sin embargo, que si esto fuera correcto, se habría presentado mejor la parábola, 'El reino del Padre no es como...'.

2. Scott ve un paralelo con 1 Reyes 17:12 y el incidente con Elías y la viuda, en el que se le proporciona una jarra de comida eternamente llena. Sin embargo, en contraste con 1 Reyes: 'No hay profeta que venga en ayuda de la viuda; ni se llenará su cántaro. El reino no se identifica con la intervención divina sino con el vacío divino. Al igual que la levadura, esta parábola ataca y subvierte el mito de la aparición de Dios.'6 Esto parece, sin embargo, como una interpretación bastante posmoderna de "muerte de Dios". El problema es que esta visión del reino apenas encaja con la comprensión del reino en otras partes de Tomás. DeConick, de manera similar, ve esta parábola como un reflejo de que el reino no había llegado como se esperaba y, por lo tanto, la parábola es "la historia de las expectativas frustradas".

3. Doran opina que esta parábola debe interpretarse en estrecha asociación con GTh 96 y 98.8 Estas parábolas adyacentes enfatizan la agencia de los individuos, mientras que GTh 97 está en tensión con ellos, enfatizando nuestra falta de control sobre nuestros destinos:9 la mujer no es negligente, sino simplemente nefasto. Sin embargo, esto suena extraño como una parábola del reino.

4. Nagel ve como el punto que el sufrimiento en sí mismo no es una garantía de llegar a la meta (el reino); algún sufrimiento lleva al vacío, como los miserables en Gos. Fil. 63,11–21 cuyo 'trabajo' (ϩ ⲓⲥⲉ) es en vano.11 Nagel emite el ⲡⲉⲥⲉⲓⲙⲉ ⲉ ϩ ⲓⲥⲉ a ⲡⲉⲥⲉⲓⲙⲉ ⲉ⟨ⲥ⟩ ϩ, lo que resultó en el significado ', no se dio cuenta mientras estaba luchando ". el problema de la discontinuidad entre reino y parábola, sin punto de continuidad.

5. Plisch considera que la parábola (en su forma original anterior a Tomás) es una 'metáfora de la expansión imperceptible del reino de Dios alejado del alcance humano', tal como el reino se extiende por la tierra sin ser notado en GTh 113.13 Esto al menos da sentido a la fórmula introductoria. Sin embargo, requiere la escisión de 97.3 como una acumulación posterior, que Plisch considera (debido a su enfoque en la ignorancia) incompatible con 97.1.14

6. K. Bendición, al relacionar esta parábola con otras parábolas de 'perdido y encontrado' (cf. Lucas 15 y GTh 109), especula que la mujer puede estar 'preparada' para la salvación después de haber experimentado la pérdida mundana, y que esta parábola puede tratarse del conocimiento. . Sin embargo, se trata de conocimiento sólo en el sentido de que se refiere a la ignorancia.

7. La interpretación de Merkelbach se centra casi exclusivamente en el viaje, y en el hecho de que la comida ha dejado un camino a seguir: el que está en camino ha encontrado efectivamente el reino a causa del rastro. Este punto de vista tiene cierto atractivo, ya que tiene un sentido positivo relacionado con el reino, pero probablemente descuida demasiados detalles de la parábola para ser correcto.

8. Finalmente, Helderman interpreta la parábola desde un punto de vista radicalmente diferente, a saber, que el hecho de vaciar la jarra puede tomarse como algo bueno en sí mismo.17 El maniqueísmo proporciona el contexto en el que el trabajo (ϩⲓⲥⲉ) puede verse como algo malo, y viceversa amerimnia un bien. De manera similar, en el maniqueo

Para el registro 98:

98.1 Jesús dijo: 'El reino del padre es como un hombre que quería matar a un noble.
98.2 Sacó su espada en casa y la clavó en la pared, para averiguar si su mano sería lo suficientemente fuerte.
98.3 Luego mató al noble.'

La parábola del Asesino, que es la duodécima parábola de Tomás, no tiene paralelo en los Sinópticos (o, de hecho, en ningún otro lugar). Pokorný lo ve como una 'parábola inmoral', comparándolo con el mayordomo injusto (Lc. 16.1–8) y el tesoro escondido en GTh 109 donde el protagonista presta dinero a interés. Hay una opinión académica mayoritaria de GTh 98, así como un 'informe minoritario'.

Probablemente la mayoría de los eruditos opinan que el asesino representa al discípulo que debe prepararse rigurosamente para las batallas involucradas en el discipulado. Los análogos más cercanos en los sinópticos suelen ser las figuras de Jesús construyendo torres (Lc. 14.28-30) y yendo a la guerra (14.31-32).5 El

la analogía no es exacta:6 los dichos de Lucas se refieren a calcular el costo antes de embarcarse en el discipulado, mientras que el dicho de Tomás generalmente se toma como una preparación en el curso del discipulado. El objetivo de la preparación puede describirse de diversas formas como planear un ataque contra el mundo, o contra el enemigo interno, el deseo. La interpretación minoritaria (defendida por Hunzinger y Nordsieck) convierte a Dios en el asesino, y pretende tranquilizar a los discípulos de que Dios no pondría en marcha un plan sin saber primero que podría completarse. Algunos académicos han ofrecido otras interpretaciones que no han sido ampliamente seguidas. Una lectura gnóstica ahora ya no se considera plausible. Para Plisch, una alternativa a la visión mayoritaria es la posibilidad de que el tema sea la llegada inesperada del reino de Dios. Este ve los eventos desde la perspectiva del noble, sin embargo, mientras que el punto de vista de la parábola es más cercano al del asesino. Según King: 'El interés de la parábola parece doble: uno para enfatizar que pertenecer a la comunidad significa tener acceso al poder a través del conocimiento, y segundo que ese poder permitirá a una persona vencer a sus enemigos, incluso si ellos son poderosos.' Doran sigue la interpretación de que GTh 98 enfatiza la responsabilidad y la acción, como GTh 96, y GTh 97 enfatiza que esto no es suficiente. y segundo, que ese poder le permitirá a una persona vencer a sus enemigos, incluso si son poderosos.' Doran sigue la interpretación de que GTh 98 enfatiza la responsabilidad y la acción, como GTh 96, y GTh 97 enfatiza que esto no es suficiente. y segundo, que ese poder le permitirá a una persona vencer a sus enemigos, incluso si son poderosos.' Doran sigue la interpretación de que GTh 98 enfatiza la responsabilidad y la acción, como GTh 96, y GTh 97 enfatiza que esto no es suficiente.

La opinión de Hedrick es que la parábola aboga por una acción audaz sin una planificación seria.
La opinión de la mayoría es probablemente correcta. La idea de que Dios, o el Padre, en Tomás planea y es un agente no encaja del todo con Tomás en otros lugares. Incluso si las analogías de Lucas 14 no son exactas, GTh 98 tiene sentido porque llama la atención sobre dos fases, la de preparación (98.2) y la de ejecución (98.3). Tal escenario es evidente en varios lugares de Tomás donde se ven imágenes de ataques violentos: GTh 21.5-6 habla de proteger la casa contra el ladrón, es decir, el mundo; GTh 21.7-8 pasa a exhortar a la preparación contra los bandidos que atacan; GTh 103 pronuncia una bendición sobre el que sabe por dónde entrarán los merodeadores. La principal diferencia entre estos pasajes y GTh 98 es, por supuesto, que en la parábola del Asesino el protagonista (es decir, el discípulo) es el agresor, en lugar del agredido. Sin embargo, hay

Jesús dijo: 'Es imposible entrar en la casa del hombre fuerte y someterlo, a menos que uno le ate las manos. Entonces él puede tomar de su casa.

La lógica de GTh 35 es muy similar a la del Asesino, con sus dos fases de (a) atar las manos del hombre fuerte como preparación para (b) saquear su casa. Todavía quedan sin respuesta las preguntas de cuál es exactamente la preparación y cuál es el objetivo final en la parábola. No hay respuestas definitivas disponibles, pero es razonable suponer que la referencia es a (a) las disciplinas ascéticas recomendadas en Tomás, como condiciones de (b) poder dominar el mundo en lugar de ser dominado por él.

Citado de Simon Gathercole: "Introducción y comentario del Evangelio de Tomás", Textos y ediciones para el Estudio del Nuevo Testamento Vol 11, Brill: Leiden, Boston, 2014. P 549–558.

1 Aunque estas dos parábolas parecen ser vistas por algunos como una excepción. En primer lugar, el 97 fue votado por el Seminario de Jesús como el único que probablemente sería auténtico, mientras que los demás fueron juzgados como no auténticos.
Después:

Claramente, el Evangelio de Tomás contiene dichos que no se pueden derivar de los Evangelios canónicos, ya que no se encuentran allí. Sin embargo, entre estos dichos hay algunos que claramente no son gnósticos, pero tienen el mismo reclamo de ser antiguos, incluso auténticos, como lo hace la capa más antigua de dichos en los Evangelios canónicos y Q. Esto puede ilustrarse con algunas de las parábolas del reino. en El Evangelio de Tomás. [A saber, 97 y 98.]
Dichos dichos no son invenciones gnósticas, sino simplemente parte de la tradición oral de dichos atribuidos a Jesús.

Stephen J. Patterson: "El quinto evangelio. El evangelio de Tomás alcanza la mayoría de edad", T&T Clark: Londres, Nueva York, 2011.

Si los textos particulares en Tomás son gnósticos está sujeto a debate.

Leo Tomás 97 en términos de discusiones sobre el trabajo y el mundo corporal en los dichos de los sinópticos. Considere los lirios del campo por un momento.

¿Quién de vosotros, por su esfuerzo, podrá añadir un codo a su estatura? (Marcar KJV)

La mujer ha atendido al mundo, pero sin una falsa atención al mango roto. Su trabajo se ha aligerado, pero este mundo (el cántaro) conserva su vacío fundamental frente al mundo del Padre/la palabra.

El grano se usa a menudo en relación con la escasez del sustento del pan, en comparación con la palabra. La ofrenda de harina de 2 Levítico es menos importante que la plenitud de la mujer en el reino de los cielos.

1 Reyes 17:14-24 es útil. La tinaja está vacía porque el día del señor está aquí. El destierro de la muerte a través de la palabra > comida se contempla a través de la resurrección del niño por parte de Elías. La mujer como Israel derramando fe al quebrantar la ley; y con la vacuidad de una ley inobservada siendo vacua frente a la debida relación con el Padre a través del hijo del hombre.

Veo esto a la luz de las parábolas de “atender al mundo y al reino venidero”. El vacío/falta de importancia de este mundo está presente. La exégesis de su plenitud en el Señor es a través de Elías como referencia textual “faltante”. Con un típico “en el pasado vuestros cuerpos estaban provistos, ahora que ha llegado el día del señor vuestra vida en la palabra y la conexión con el padre es lo que hace falta”.

Sospecho que 97 es la mitad de una parábola y que falta la referencia del texto a la Torá/Profetas al igual que la exégesis. Los dichos en los canónicos a menudo tienen un texto y una exégesis explícitos; Thomas generalmente carece de ellos. Podemos imaginar que los dichos orales “texto”, a veces contenían la referencia del texto y la exégesis cuando se repetían, por lo que hubo una decisión general en Tomás como texto para excluir este material.

También sugiero mirar Mateo 6 para ideas similares. "No dejes que tu mano izquierda sepa lo que hace tu mano derecha". Tal vez el camino que ella recorre es su vida, y sí, tu vida se desangra al dársela a otros por cosas que persistirán más allá de ti, pero no lo hagas agarrándote a ella, y no lo hagas para que tú son tan autorreferenciales. Hazlo.

Si las cosas se vuelven tan autorreferenciales, te quedas atrapado en un ciclo de retroalimentación que nunca termina. Cuando leo la Biblia, no entiendo el reino como un lugar en alguna parte donde encontramos todos nuestros placeres. Para mí, el reino es como estar en un estado de flujo haciendo algo que te apasiona. Estás haciendo y siendo. También lo he oído describir como un pájaro que vuela entre las ramas suave y rápidamente. Simplemente lo hace. No pasa mucho tiempo planeándolo, todo su cuerpo es esa acción sin referencia propia. En estos estados de flujo, no hay sentido de sí mismo o de aferramiento...

El reino de la tierra está siendo atado a la autoconciencia y al juicio (el Conocimiento del bien y del mal). Es aferrarse a las cosas. Es "guardar tus ovejas" en lugar de levantarte y seguir la estrella de Belén "dejando atrás tus ovejas y corderos".

No estoy seguro de lo que la mayoría de la gente quiere decir con "gnóstico". Creo que Thomas tiene algunas expresiones hermosas de temas cristianos fundamentales. Pero, de nuevo, estoy con el Dr. James Charlesworth del Seminario Teológico de Princeton, quien argumenta que Tomás era la comunidad detrás del Evangelio de Juan.

Si crees que tienes el control, no ves el reino de los cielos. El pecado es el engaño de que tenemos el control en oposición al mundo. Extiende tus brazos como Cristo en la cruz y cede el engaño de que tienes el control, y tu vida fluirá detrás de ti como la comida de su tinaja. Y cuando dejes tu cántaro al final de tu vida, verás que has vaciado tu "cántaro de barro" como Cristo en la "Kenosis" (vaciado) Himno Carmen Christi de Filipenses 2 (probablemente un himno cristiano primitivo copiado en una carta de Pablo, y probablemente una que su audiencia también habría conocido).