¿Qué significa ser eliminativista con respecto a las actitudes proposicionales?

¡Un buen par de preguntas! No puedo pretender representar la posición de Rosenberg, pero puedo intentar dar una línea que parezca benéfica para algunos de sus objetivos.

Entonces, "sobre" en un sentido de contenido proposicional es decir algo así como "el pensamiento tiene una estructura que exhibe patrones de significado en sincronización muy estrecha con los del lenguaje natural". Podríamos decir de un agente que piensa que el cielo es azul, o que cree que el mundo es redondo. Cada vez que atribuimos contenido proposicional a las actitudes de un agente de esta manera, parecemos imponer una especie de modelo de cómo ven el mundo filtrado a través de una estructuración lógica de objeto-predicado. Esta parece ser una buena forma de primer intento de dar cuenta de gran parte de nuestro sentido intuitivo de por qué la gente hace lo que hace, a menudo porque parece una buena manera de dar cuenta de nuestra propiasentido interno de lo que es poner el mundo en comprensión y estructura lógica.

Ver al ser humano como una criatura racional en este sentido es hacer una afirmación muy particular acerca de por qué tomamos las decisiones que tomamos: apelamos a un modelo interno lógicamente estructurado y decimos que de ahí surge la acción. Pero en el cambio de la psicología popular a la ciencia cognitiva, vemos cada vez más pruebas de que, en realidad, las cosas tienen muchos más matices que eso; Lejos de la estructura gramatical de tratar todas las cosas como simples tokens lógicos, exhibimos múltiples sesgos y heurísticas.en nuestros patrones cognitivos conductuales. Las cosas que encontramos en el mundo tienen una profunda importancia para los recursos cognitivos que usamos para procesarlas antes de la interpretación consciente, por lo que no parece haber una noción inequívoca de qué es que algo tenga un significado psicológico.

Ahora bien, eso no quiere decir que los cerebros humanos, las estructuras cognitivas, los patrones de comportamiento y lo que sea, de alguna manera "descarten significados", que los significados están ahí pero se filtran en el proceso de la experiencia humana. Es importante reconocer, más bien, que lo que esto dice acerca de las limitaciones de un modelo singular de procesamiento de información neuronal de "talla única" es que la noción general de "significado" está en duda como una herramienta para investigar la acción humana. No está implícito en el simple estado de cosas de ser confrontado por Norma Jean que uno debería pensar que lo que está sucediendo es que está comparando sus datos visuales con una lista de atributos o una noción generalizada de coincidencia de patrones que corresponde a una imagen psicológica que conectamos con la figura cultural de Marilyn Monroe. Una persona puede trazar esta conexión puramente pre-reflexivamente como un atajo mental, otra puede no hacerlo en absoluto, dependiendo de cómo haya aprendido a hacer que las percepciones relevantes asocien una con la otra. Entonces ella noción de significado se vuelve más fina, más sensible a las experiencias aprendidas de los diversos agentes sobre los que se teoriza.

Para Rosenberg, entonces, este es el tipo de cosas que podríamos esperar que suceda a medida que profundizamos en una base fisicalista para una epistemología científica más amplia. Podríamos sugerir que el "significado" como un componente esencial de la acción intencional conlleva una estructura lógica más matizada y posiblemente sensible al contexto de lo que se pensaba anteriormente, pero a medida que nuestra teoría de cómo actúan exactamente los animales y los cerebros humanos se desarrolla y mejora bajo cuidadosas y físicamente fundamentadas. investigación, el papel que el "significado" cumple en nuestras teorías más eficaces sobre el comportamiento de las personas (o, de hecho, sobre qué comportamiento podría desear expresar para lograr algún resultado deseable (?)) disminuye gradualmente hasta quedar en nada a favor de una explicación matizada. de la maquinaria cognitiva física que haces en tus procesos de pensamiento.

Así que sí, por supuesto que todavía procesas la información con sentido común. Lo que Rosenberg podría tener que decir es que su explicación de lo que cree que significa "procesar información" podría ser muy diferente de lo que es una teoría fisicalista efectiva de la implementación mecánica real de estos sistemas de información abstractos. Lo que sucede en su cerebro es que sus datos sensoriales pasan a través de varios sistemas bioquímicos formados a través de la adaptación y el uso previo para establecer conexiones entre lo que se observa y las respuestas a la estimulación, como para provocar ciertos efectos fisiológicos en, digamos, los patrones de habla que usted forma posteriormente. El significado simplemente no tiene un papel que desempeñar en este nivel de explicación causal.

Ahora, la objeción a Rosenberg que plantea esta línea es "bueno, está bien, muy bien, pero ¿nuestro mejor modelo cognitivo de cómo se comportan las personas en realidad es completamente fisicalista de todos modos?" Creo que gran parte del trabajo funcionalista en las ciencias cognitivas hace que las cosas sean un poco más abstractas de lo que facilitaría una descripción puramente química de la acción cerebral; no es tanto la idea de que hay algún estado como tratar de encontrar descripciones funcionales abstractas de cómo estos diferentes estados cerebrales están vinculados a comportamientos emergentes en la escala animal humana, que es lo que realmente nos interesa. Tratar de vincular el uno con el otro no necesariamente tiene que ser un proyecto reduccionista para ser valioso. Además, la IA, por ejemplo, parece estar relacionada de manera importante con la elaboración de estrategias y mecanismos de procesamiento cognitivo,

Pero, de nuevo, tal vez allí una explicación mecanicista podría finalmente prevalecer en términos de lo que tal explicación podría capacitarnos para hacer. Parece una posibilidad abierta de que la perspectiva de Rosenberg funcione, pero en última instancia no estoy convencido de que sea la posición del filósofo insistir en que un fisicalista excluya el contenido representacional en la metodología de la ciencia cognitiva.

Hay algunos pensamientos generales valiosos en el artículo de SEP sobre Intencionalidad acerca de cuántas de nuestras ideas generales sobre la información parecen estar involucradas en un contenido claramente mental más allá del físico; ¡Vale la pena leerlo, si tienes la oportunidad!