tl; dr: ¿Cómo se puede decir que las fuerzas (por ejemplo, la gravedad) "existen" o son verdaderas?
He tenido esta pregunta durante tanto tiempo que asumo que se debe a un malentendido básico sobre el naturalismo o la metafísica, así que por favor aclaren.
Los autoproclamados naturalistas (y/o materialistas) me han afirmado con frecuencia que todo lo que "existe" es un mundo físico/material, agregando ocasionalmente el correlato de que los cuerpos físicos interactúan a través de fuerzas/acciones.
Por mi parte, he tenido problemas para diferenciar entre fuerzas (gravedad, fuerzas débiles-fuertes, etc.), movimiento, interacción, que parecen ser "cosas" no materiales que "existen", y las fuerzas y sustancias no materiales de no materiales. -naturalistas. Me doy cuenta de que "existencia" para una fuerza o acción es probablemente un término descuidado, y que si se les presiona, muchos naturalistas aclararían que las fuerzas en realidad no "existen" porque no son materiales. Sin embargo, me parece que la diferencia entre naturalistas y no naturalistas aquí es puramente terminológica: los naturalistas simplemente definen la existencia con el único criterio de ser material, mientras que los no naturalistas tienen una definición más flexible. En este caso, el hecho de que todo lo que existe es material es cierto para los naturalistas axiomáticamente.
¿Alguien puede aclararme esto? Disculpas si he confundido algunas definiciones técnicas (siéntete libre de aclararme esas también).
En la física moderna, las fuerzas no "existen" en el sentido newtoniano.
Si te tomas muy en serio el principio de la inercia, entonces, por definición, una fuerza es un dispositivo de contabilidad (similar a la "energía potencial") que explica el hecho de que los objetos ocasionalmente se aceleran. Resultó útil describir los objetos acelerando en la medida en que hay una fuerza neta sobre ellos, y también suponer que las fuerzas pueden actuar sobre los objetos a lo largo de distancias, como ocurre con la gravedad. Newton no postuló ninguna razón en particular por la que debería haber tal influencia sin contacto directo, por lo que se volvió algo natural pensar en las fuerzas como elementos no locales pero reales del mundo, en cierto sentido 'agentes' para ejercer alguna influencia. de un cuerpo que estaba en otra parte. La importancia de la noción de 'fuerza' es exactamente esa: incluso si no hay nada obvioque está causando una aceleración, asumimos sin embargo que hay alguna razón externa para la aceleración, y solo tenemos que averiguar cuál. En este sentido más puro, 'fuerza' podría analizarse como "influencia potencialmente invisible", donde 'invisible' debe interpretarse literalmente, es decir, es posible que aún no hayamos averiguado la razón.
En la época de Michael Faraday, especialmente al tratar de comprender las fuerzas magnéticas, resultó útil elaborar la noción de fuerza con la noción de campo . En este contexto, 'fuerza' es solo la palabra que usamos para describir el efecto de un campo sobre un objeto. En esta lectura, la 'fuerza' no es exactamente una cosa en sí misma, al igual que la 'temperatura' no es una cosa en sí misma, sino más bien una descripción parcial de una interacción entre cosas que existen: campos y objetos.
En la física moderna, ahora se entiende que los campos que consideramos anteriormente consisten en bosones de calibre (como fotones, gluones, etc.) que se transmiten entre aquellas partículas que experimentan diferentes fuerzas, o en el caso de la gravedad, el propio espacio-tiempo se dobla en respuesta al paso de la materia, de modo que en lugar de campos en el espacio interactuando con la materia, tenemos el propio espacio interactuando con la materia. Así, por el momento, parece que hemos cerrado gran parte de la brecha que era confusa en la época de Newton; la mayoría de las fuerzas son el efecto de las partículas que se emiten y se absorben o dispersan, mientras que la gravedad misma se reduce a la geometría. Los "campos" se utilizan para describir colecciones de partículas, incluidas ahora las partículas de materia que hemos descubierto que tienen algunas cosas en común con los campos portadores de fuerza que imaginamos anteriormente.
En cada caso, tenemos una teoría del mundo, y dentro de esa teoría hay elementos que consideramos como "cosas que existen", y otros que consideramos como "características del comportamiento o interacción de las cosas que existen". El naturalismo metafísico, en la medida en que no es meramente una proposición con sabor ontológico de que las palabras "real" y "natural" son sinónimos, puede considerarse como una teoría epistemológica .proposición, que la naturaleza es comprensible de una manera sistemática, tal como los tres esquemas que he esbozado anteriormente: es decir, para cualquier colección de fenómenos reales que le interese considerar, hay un modelo que abarca todos esos fenómenos, en que tenemos una descripción de los objetos que interactúan. Si esto fuera cierto, se seguiría que la realidad está gobernada por algún conjunto de "leyes naturales" (donde el término "ley" denota que existe una estructura en el comportamiento del universo), o al menos puede representarse como el punto límite de alguna secuencia de leyes naturales (cada 'ley' en la secuencia abarca más fenómenos que la anterior).
Las "fuerzas" todavía existen en nuestros modelos más nuevos de física, pero ya no se consideran cosas que "existen", sino más bien una característica derivada de la interacción de las cosas que existen. Y, de hecho, muchas cosas que ahora consideramos "reales" pueden resultar sólo descripciones efectivas de fenómenos más sutiles. Pero estas cosas que son "simplemente" descripciones efectivas del mundo aún revelan el mundo como un lugar de estructura, y el objetivo del naturalismo es rechazar que haya aspectos de la realidad que no puedan ser abarcados por ninguna estructura comprensible.