Estoy leyendo el artículo, "Una teoría causal del conocimiento", escrito por Goldman. En el artículo, presenta las siguientes como condiciones de conocimiento (S conoce a P):
1) Se da el caso de que P.
2) S cree que P.
3) Existe una conexión causal apropiada entre la creencia de la persona en t de que P y el hecho de que P. (O su creencia de que P es causada por el hecho de que P.)
Y sé que Goldman renunció a esta perspectiva desde que diseñó el contraejemplo del "granero falso".
Pero no puedo entender el significado de la 3ra condición, es decir, un hecho causa la creencia ya que me parece que, en la historia del granero falso, lo que realmente causa la creencia no es el hecho de que es un granero real, sino las propiedades que toma como "es de paja" o "no tiene puerta", etc.
Goldman, AI (1967). Una teoría causal del conocimiento. La revista de Filosofía, 64(12), 357-372.
Goldman está tratando de lograr una explicación del conocimiento que no caiga presa de los simples casos de Gettier. En tales casos, el sujeto tiene una creencia justificada en alguna proposición, y es verdadera, pero solo por suerte: hay una desconexión entre los hechos que fundamentan la verdad de la proposición y la razón para creerla. Goldman trata de captar esta desconexión diciendo que en tales casos no existe una conexión causal apropiada entre los hechos y la creencia.
En el ejemplo del granero que menciona, el agricultor puede ver lo que considera un granero, y normalmente es perfectamente capaz de identificar un granero cuando lo ve, por lo que tiene la creencia justificada de que hay un granero en el campo. Da la casualidad de que lo que puede ver es solo una fachada, pero hay un granero real oculto a su vista en un hueco. La creencia del granjero de que hay un granero en el campo es cierta, pero no es conocimiento. Goldman dice que esto se debe a que su creencia es causada por la fachada, no por el granero real, es decir, la luz que llega de la fachada a sus ojos es la causa de su creencia, mientras que el granero, que fundamenta la verdad de la proposición, no tiene influencia causal en el agricultor.
Como observa, Goldman abandonó esta cuenta porque no funciona para casos más complejos, como cuando hay muchos graneros visibles para el agricultor; señala uno y dice, sé que es un granero; pero sin que él lo sepa, casi todos los elementos que puede ver son meras fachadas, aunque por suerte, el que señala es genuino. Aquí, la explicación causal diría que el granjero sabe que esto es un granero, porque su creencia es causada por la luz que proviene del granero real. Pero no llega a ser conocimiento porque no consideramos la creencia como conocimiento si hay un gran elemento de suerte involucrado. Captar el significado de 'suerte' aquí es complicado, por lo que hay muchos intentos diferentes de explicar el conocimiento en términos de confiabilidad, seguimiento contrafáctico, o ausencia de condiciones de derrota, etc.
Lo que significa la tercera condición es, simplemente (es decir, en su forma más simple), que la razón por la que creo que X es porque vi que X sucedió. El hecho de que yo crea que se lanzó una pelota es porque vi que se lanzaba la pelota en cuestión. Mi creencia es causada por algún evento (directo). Además de lo que creo también debe ser cierto, metafísicamente , esa es la primera condición.
Si P es verdadera y crees en P, entonces hay una P que es verdadera y alguien cree en P. Pero, ¿por qué deberías creer en P y qué te hace creer que P? Bueno, la tercera condición puede entenderse en términos de empirismo, a saber, que el conocimiento solo puede provenir de la experiencia sensorial. Creo que hay un vaso de agua en mi mesa porque puedo ver que hay un vaso de agua en mi mesa, etcétera. Existe una relación causal entre una experiencia sensorial y creer que tales experiencias sensoriales suceden.
Los 'hechos' son entidades misteriosas y discutibles, que es mejor evitar. Goldman en su teoría causal del conocimiento significa (si se me permite reformular):
1) Hay un estado de cosas, P, en t.
2) S cree en t que existe un estado de cosas, P.
3) Existe una conexión causal apropiada entre el estado de cosas, P, en t y la creencia de S en t de que P. En otras palabras, el estado de cosas, P, en t causa (o es un factor causal importante en) el estado de cosas de S. creencia en t de que P.
Toma este ejemplo:
Hay un estado de cosas: el gato está sentado en la estera.
Creo que el gato está sentado en la alfombra.
Es el hecho de que el gato esté sentado sobre la estera (ese estado de cosas) lo que me hace creer que el gato está sentado sobre la estera.
"Conexión causal apropiada" es una calificación necesaria, ya que (por ejemplo) el hecho de que el gato se siente en la alfombra podría provocar la aparición de un holograma engañoso del gato sentado en la alfombra, y es la apariencia del holograma lo que me hace creer que el gato está sentado en la alfombra. El hecho de que el gato esté sentado sobre el tapete me hace creer que el gato está sentado sobre el tapete, pero la conexión causal es desviada ya que opera a través de una creencia falsa inducida por el holograma engañoso.
Darae-Uri