¿Es metafísicamente posible que una creencia actúe directamente?

(Esta pregunta está separada de otra pregunta sugerida por los moderadores)

Desde que leí este número de NewScientist sobre cómo incluso algunas creencias que, a pesar de estar basadas en falsedades, pueden tener impactos reales en el mundo a través de influencias culturales, comencé a preguntarme sobre la naturaleza de las creencias y, por extensión, entidades o conceptos irreales que tener impactos reales.

Por ejemplo, tomemos la creencia

Papá Noel es real

Sin embargo, la investigación demostró que creer en ello tiene un impacto real en la brújula moral de los niños.

Luego, mientras el jurado sobre si tenemos libre albedrío aún está deliberando, la creencia en el libre albedrío puede reducir el prejuicio étnico en comparación con su negación. . Por lo tanto, independientemente de si el libre albedrío es real, por lo tanto, la creencia de que "el libre albedrío es real" es verdadera, hay impactos reales y medibles sin importar si niega o acepta dicha creencia.

Por lo tanto

  • Lo anterior también sugiere que las creencias falsas o, incluso más generalmente, las entidades irreales pueden tener impactos reales, al menos indirectamente.
  1. ¿Cuál es una posible explicación metafísica de por qué las creencias parecen actuar solo indirectamente sobre otras entidades, es decir, solo a través de fenómenos emergentes o colectivos como los fenómenos sociales? ¿Por qué es incapaz de actuar directamente (como físicamente o cambiando la perspectiva de una entidad) a excepción del nivel personal/subjetivo?

  2. ¿Son las creencias falsas físicas, dado que ejercen su poder casual (al menos) indirectamente a través de influencias sociales, o simplemente objetos abstractos (tienen el valor de verdad de ser falsas para casi todas las cosmovisiones o no corresponden a lo que se observa en una realidad objetiva) ) al que podemos referirnos pero que no tiene ningún poder casual por sí mismo?

NB: Una explicación psicológica solo puede explicar por qué una creencia puede actuar indirectamente y producir los efectos a través de la acción colectiva de una comunidad, pero nada dijo sobre la (no) existencia de creencias que actúan directamente y más allá del nivel subjetivo. Es por eso que sospecho que responder a esta última mitad de esta pregunta requiere considerar la creencia como un objeto metafísico con todas sus propiedades intrínsecas analizadas, en particular si es abstracto o físico, ya que podríamos haber dicho que el creyente es el responsable de el poder causal, y no la creencia en sí misma si la creencia es abstracta.

¿Por qué se necesita una explicación metafísica y no, digamos, psicológica?
Si mal no recuerdo, una explicación psicológica puede explicar por qué una creencia puede actuar indirectamente, como los efectos de la religión, y los dos ejemplos que mencioné anteriormente, como la acción colectiva de la comunidad provocó los efectos. Sin embargo, no dijo nada acerca de por qué es imposible (sospechamos firmemente que ese es el caso según los datos de investigación de las ciencias sociales) para que exista la creencia de que actúa directamente más allá del nivel personal. Sospecho que eso requiere analizar la naturaleza intrínseca de la creencia como un objeto metafísico para responder

Respuestas (2)

Creo que estás confundiendo "creencia" con "creyente". La creencia en sí misma es solo un objeto abstracto , no físico, por lo tanto, imposible de actuar directamente (o indirectamente). ¡ Es el creyente el que actúa !

Karl Popper concluyó que actuamos de acuerdo con nuestras creencias. Esto es realmente muy obvio ya que ¿qué más tenemos que seguir? Esto no es un fenómeno social sino personal. Nuestras creencias colorean cada percepción que hacemos y cada pensamiento que tenemos. Y, por lo general, la mayoría de estas creencias estarán equivocadas.