¿Podemos tener un punto presente en el tiempo en una realidad basada únicamente en causas naturales?

Físicos como Lawrence Krauss han explicado que es posible que las partículas, e incluso un universo como el nuestro, surjan espontáneamente debido a la naturaleza misma de la nada del espacio vacío.

Los términos 'nada' y 'algo' son términos profundamente sofisticados y misteriosos. Se han debatido interminablemente a lo largo de milenios. Por ejemplo, la idea de sustancia desde Aristóteles, y antes de él la idea de Parménides de la que no admite vacío, provocó la invención de la hipótesis atómica por parte de Demócrito. En la filosofía budista tenemos a Nagarjuna hablando sobre sunyata (vacuidad) en su Mula-madhya-maka-karika (Versos profundos del centro) .

Ahora Krauss, un físico teórico medio pero un popular divulgador de la ciencia, ha escrito un libro Un universo de la nada . Su 'nada' tiene una interpretación muy específica. Es el vacío en la teoría cuántica relativista de campos . Estos dos términos necesitan una explicación.

Ahora vacío simplemente significa espacio que está vacío de materia. Este es un concepto que ha existido desde la antigüedad griega cuando los atomistas mezclaron la materia y el vacío para producir átomos que se movían en el vacío. Entonces, por supuesto, si no hubiera átomos disponibles, solo podría haber vacío, es decir, vacío. Pero, por supuesto, queda el espacio y el tiempo. Entonces, ¿no debería uno, para decir verdaderamente que uno no tiene nada, quitar el espacio y el tiempo? Ahora, podemos obtener físicamente un vacío eliminando todo el aire de una lata, como se hace habitualmente, sin embargo, eliminar el espacio y el tiempo obviamente no es físicamente posible. Sigue siendo un problema filosófico sutil. ¿Se puede dar sentido a esto?

Curiosamente, los teólogos Ash'arite en el Irak islámico alrededor del siglo X propusieron que el espacio y el tiempo en sí mismos eran atómicos y que los átomos fueron recreados en cada punto del tiempo por Alá, es decir, subsistieron por la voluntad de Alá, una teoría que es conocido en Occidente como ocasionalismo y popularizado por al-Ghazali. Aquí, por supuesto, si no hubiera átomos no habría ni materia ni espacio ni tiempo.

Con la teoría de la gravedad de Einstein se comprendió que el espacio-tiempo en sí mismo es un tipo de sustancia porque tiene una topología geométrica. Se expande, se contrae y se curva. Entonces, uno podría preguntarse justificadamente en esa visión física del mundo, ¿qué sería realmente un vacío? ¿Basta con vaciarlo de materia (la visión tradicional) o hay que eliminar también el espacio-tiempo?

Entonces, tenemos dos posibles indicaciones de lo que podría significar eliminar el espacio y el tiempo para obtener realmente la nada filosófica.

El renacimiento de la tradición científica en Occidente a partir del renacimiento italiano absorbió la idea griega del átomo (por ejemplo, considere la teoría corpuscular de la luz de Newton). Esto se estableció por completo a principios del siglo XX, pero tuvo que someterse a una reinvención radical debido al descubrimiento de la teoría cuántica y la relatividad cuando se unieron en la teoría relativista de campos cuánticos.

En esta teoría, una partícula ya no se consideraba la noción fundamental. Esto fue superado por la idea de un campo: las cuatro fuerzas fundamentales son campos, al igual que las partículas.

Pero, ¿qué es un campo? Se diferencia de una partícula en una forma esencial. No está localizado en el espacio y el tiempo. Subsiste sobre todo el espacio y sobre todo el tiempo.

Ahora bien, la configuración de partículas de diferentes tipos es una cierta configuración de diferentes tipos de campos. Esto es tan cierto para 5 partículas como para ninguna partícula. Así que aquí tenemos una nueva interpretación del vacío, el vacío cuántico en el que está interesado Krauss: un vacío es una determinada configuración de campos en el espacio-tiempo.

Ahora Krauss dice que esta configuración de vacío es inestable, por lo que aparecen campos de materia.

Uno, por supuesto, tiene que preguntarse, suponiendo que puede ser un vacío, si no es nada. Ya tienes una gran cantidad de estructura. Tienes un espacio-tiempo y un campo en él. Esto para mí no es nada. Además, uno espera que se mantengan las leyes de la teoría cuántica relativista, es decir, las leyes que nos dicen cómo evoluciona este estado de vacío inicial en el tiempo. Estos tampoco son nada.

Entonces Krauss ha logrado cierto juego de manos. No identifica nada con el vacío. Mostrando que el vacío es inestable, propone que el universo ha surgido de la nada, mientras que todo lo que ha demostrado es que ha surgido de este vacío.

Sin embargo, desde un punto de vista filosófico, ¿no sería necesario que existiera el tiempo para que eso surgiera espontáneamente?

Entonces, sí, tienes razón. El espacio -tiempo y el campo de vacío sobre él son ontológicamente anteriores a algo. Y Krauss guarda silencio acerca de dónde provienen y, de hecho, acerca de cualquier explicación de qué es realmente una ley de la naturaleza y en qué consiste.

y no se seguiría que el tiempo necesitaría un comienzo

Kant dio buenos argumentos a favor del tiempo con y sin comienzo, y de ahí dedujo que esta pregunta estaría siempre fuera de la posibilidad de responderla. Solo podemos especular y dar buenas razones para nuestras especulaciones. A pesar del Big Bang, uno todavía puede preguntarse qué sucedió antes de eso.

Lo que realmente estoy preguntando es, ¿es posible que exista un momento presente como ahora sin el comando de alguna fuerza sobrenatural más allá de la naturaleza para iniciar el tiempo?

Esta es la teoría del Primer Motor en la teología cristiana, y también del Ocasionalismo donde se requiere a Dios en todas partes y en todo momento. Es una resolución diferente a la paradoja de la causalidad que señaló Hume y Kant respondió haciendo que la realidad empírica dependiera de la mente.