¿Cuáles son los argumentos de los republicanos para culpar a los demócratas por el cierre?

El presidente y otros republicanos han estado culpando a los demócratas por ser responsables del actual cierre del gobierno.

Si los republicanos tenían una mayoría en la Cámara y el Senado al comienzo del cierre, y también tienen control sobre el poder ejecutivo, ¿qué acciones de los demócratas podrían darles a los republicanos una razón lógica para culparlos?

Estoy seguro de que hay algo que me estoy perdiendo (ciertos porcentajes de votos, lagunas, quién sabe).

No es la primera vez que se produce una brecha de financiación cuando el presidente, la mayoría del Senado y la mayoría de la Cámara son todos del mismo partido político: en.wikipedia.org/wiki/…
Marcado como esta pregunta requiere principalmente especulación
@Aporter No creo que requiera especulación en absoluto. La pregunta se reduce a cuáles son los mecanismos/matices del sistema gubernamental de los EE. UU. que permiten que un partido con mayoría en el Congreso y control del poder ejecutivo lógicamente pueda culpar al partido contrario. Quién tiene realmente la culpa es algo irrelevante. Alexander pudo responder eso en su respuesta.
Colocar 'Blame' es en gran parte un concepto especulativo
@TrenttheGent Si considera que la respuesta de Alexander responde a su pregunta, edite la pregunta para que coincida con lo que dice. Porque en realidad no aborda en absoluto lo que preguntas: cuál es la lógica de los republicanos que los lleva a la conclusión de que los demócratas tienen la culpa.
Sobre la culpa y la culpa : los opositores al muro consideran que la oposición constante es una falta menor de lo que sería tanto un crédito como un deber , es decir , algo a lo que se enorgullecen de oponerse. Para ellos sería como preguntar *"¿de quién es la culpa de que EE.UU. no reinstituya oficialmente la esclavitud?"
Los republicanos no tienen mayoría en la Cámara desde el 3 de enero de este año, antes de que se hiciera esta pregunta.
@Mike Scott al comienzo del cierre, los republicanos tenían una mayoría en la Cámara.
Hice el título menos obstinado. Eso debería ayudar a evitar futuros intentos de cierre.
@AndrewGrimm - Enlace maravilloso. Sin embargo, es instructivo que la primera vez que los empleados fueron realmente suspendidos fue bajo Carter (recién salido del fallo judicial que obligó a los empleados a suspender temporalmente), fue solo por un día , y eso nunca volvió a suceder bajo un control unificado hasta que Trump (quien ahora tiene hecho con él empleados licencias dos veces).
@Machavity Si bien el título es menos obstinado, creo que es posible que haya creado más disparidad entre el título y el cuerpo de la pregunta.
@Aporter: Echar la culpa puede ser especulativo. Hacer referencia a argumentos reales que se han hecho (ya sea correcto o no) no lo es.

Respuestas (6)

En lugar de tratar de abordar la afirmación de quién tiene la culpa, me centraré en la parte de la pregunta que solicita las acciones específicas que se tomaron y le daré una cronología de los eventos para que pueda decidir por sí mismo quién merece qué parte de la culpa.

19 de diciembre de 2018:

El Senado aprueba sin disidencia por voto de voz un proyecto de ley bipartidista de gastos a corto plazo sin fondos para el muro de Trump. Se espera que ese proyecto de ley sea aprobado por la Cámara y firmado por el presidente. [1]

Fox and Friends, Rush Limbaugh y Ann Coulter critican públicamente a Trump por "doblarse" en la pared. [2]

20 de diciembre de 2018:

El presidente nos informó que no firmará el proyecto de ley que surgió del Senado anoche debido a sus legítimas preocupaciones por la seguridad fronteriza.

-- Presidente de la Cámara Paul Ryan (derecha)

En lugar de votar sobre el proyecto de ley que aprobó el Senado, la Cámara con Paul Ryan (R) como presidente aprueba un proyecto de ley de gastos diferente con $5 mil millones en fondos para el muro fronterizo. No se espera que este proyecto de ley sea aprobado por el Senado y finalmente fracasó en el Senado, donde se necesitaban 60 votos y los republicanos solo tenían 51 escaños. [3] [4]

3 de enero de 2019:

La nueva Cámara de Representantes con Nancy Pelosi como Portavoz (D) aprueba un proyecto de ley que refleja el que aprobó el Senado. El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R), bloquea el proyecto de ley en el Senado y dice que no presentará un proyecto de ley a votación sin la aprobación del presidente. [5]

-1 porque la pregunta era "¿Cómo podría ser culpa de los demócratas?", y todo lo que hace esta respuesta es reiterar por qué es culpa de los republicanos.
@WesSayeed No dije eso. Bien puede ser la conclusión lógica, pero así es a veces. A veces, la premisa de la pregunta es incorrecta, o mayormente incorrecta, como diría yo en este caso.
¿Qué significa "un proyecto de ley que refleja el que aprobó el Senado"? ¿Es idéntico o nuevo?
@Sascha Técnicamente es nuevo porque el proyecto de ley anterior murió cuando terminó el Congreso anterior. Sin embargo, tengo entendido que es prácticamente idéntico.
(19 de diciembre) McConnell propuso la enmienda SA4163 (a HR695 ) para extender la financiación del gobierno hasta el 8 de febrero de 2019. Por alguna razón, esto se informa como "pasando 100-0" cuando, de hecho, no se conoce el margen porque se trataba de una voz. votar (ver enlace). Consulte también la cobertura de C-Span ~11:06 p. m. (19 de diciembre) para ver un discurso del senador Moran sobre por qué votó no: c-span.org/congress/?chamber=senate&date=2018-12-19
Todos : Esta respuesta se está discutiendo en Meta . Si cree que no es un intento justo de responder a la pregunta, presente su argumento allí. no aquí Los comentarios no son un buen lugar para discutir la naturaleza de las respuestas en los sitios de Stack Exchange.
@BurnsBA - Probablemente alguien malinterpretó "por aclamación" como "por unanimidad" y luego todos los demás lo repitieron. La diferencia no es enorme, pero si va a arrojar números exactos, estoy de acuerdo en que es importante mantenerlos.
@WesSayeed Literalmente enumeró solo hechos. No hay opiniones aquí. Lo que usted concluya lógicamente en base a estos hechos depende de usted.
@KatieS; Lo cual nuevamente ... No es lo que preguntó el OP.
@WesSayeed Doblar los hechos para tratar de encajar en una narrativa no es la forma en que se debe usar la política SE, pero veo su punto.

Estoy seguro de que hay algo que me estoy perdiendo (ciertos porcentajes de votos, lagunas, quién sabe), pero para mí la lógica parece que si los republicanos tuvieran la capacidad de aprobar la medida de financiación y luego no lo hicieran, ¿no sería el cierre? ¿Será culpa de los republicanos?

Creo que hay un par de cosas: primero, la nueva mayoría demócrata; y segundo, el proceso de obstruccionismo/clausura en el Senado.

Ayer (3 de enero) fue el primer día del 116º Congreso. Hasta ayer, los demócratas tienen mayoría en la Cámara (235 a 199, un escaño en disputa) y los republicanos tienen mayoría en el Senado (53 a 47). En este punto y en el futuro, ambas partes tienen la responsabilidad de aprobar o no aprobar proyectos de ley de gastos.

Sin embargo, antes de ayer, los republicanos tenían una mayoría de 236 a 196 en la Cámara (tres escaños vacantes) y una mayoría de 51 a 49 en el Senado. En diciembre, la Cámara (Republicana) aprobó un proyecto de ley de gastos con fondos para el muro fronterizo propuesto por el presidente. El Senado aprobó por unanimidad una medida alternativa de gasto a corto plazo sin fondos para el muro fronterizo, que luego el presidente amenazó con vetar. Después de eso, el líder de la mayoría del Senado declaró que no apoyaría (o presumiblemente programaría una votación) ningún proyecto de ley que el presidente amenazara con vetar.

Además, casi todos los proyectos de ley en el Senado requieren que 60 senadores invoquen la "clausura" para finalizar el debate y la votación. Los proyectos de ley que no reciben clausura son "obstruccionistas", y dado que los republicanos del Senado tenían una mayoría extremadamente pequeña en el último Congreso, invocar la clausura contra una conferencia demócrata unida fue bastante difícil. Incluso en el nuevo Congreso, invocar la clausura será complicado para polarizar la legislación (por ejemplo, cualquier cosa que tenga que ver con "el muro"), aunque marginalmente más fácil para los republicanos que en el último Congreso.

En mi opinión, cualquiera que atribuya la culpa o la responsabilidad del cierre a un partido exclusivamente está tratando de tergiversar los hechos para que encajen en una narrativa partidista o ideológica. Cómo asignas la culpa depende de tus creencias personales, lo que piensas sobre las mayorías en el Congreso y lo que piensas sobre el obstruccionismo.

"El líder de la mayoría del Senado no lo apoyaría" es engañoso. Ha declarado enfáticamente que no permitirá que se presente ningún proyecto de ley al Senado sin la aprobación presidencial. Con respecto a la responsabilidad por el cierre, Trump ha declarado previamente que aceptaría ("Orgullosamente") la responsabilidad,
Una respuesta justa. Afirmaría que los demócratas en el Senado que obstruyen cualquier proyecto de ley que incluya la financiación del muro uniendo fuerzas con una Cámara Demócrata que aprueba proyectos de ley que no incluyen ningún financiamiento en contra de los deseos del presidente y el poder de veto, deja en claro que un partido en particular, los demócratas , claramente no están interesados ​​en comprometerse a mantener el gobierno en funcionamiento.
@BobE Trump acepta la responsabilidad... y, como tal, ha unido a los republicanos. Han presentado proyectos de ley de financiación y han estado sentados a la mesa esperando que los demócratas comiencen un intento honesto de compromiso. El hecho de que los demócratas no lo hayan hecho es la premisa básica de "Las pelotas están en su cancha y, como tal, es culpa de ellos": era su trabajo unir a los republicanos... lo hizo (en contra de la promesa de Pelosi de que no podía t) y ahora es su pelota y su responsabilidad.
enorl76, ¿por qué solo importan los deseos del presidente? Todo el Senado ya aprobó el gasto sin la financiación adicional del muro. ¿Reunió a los republicanos al hacer que el Senado y la Cámara aprobaran diferentes proyectos de ley?
@enorl76 para criticar su respuesta... Afirmaría que el liderazgo republicano en el Senado que bloquearía cualquier proyecto de ley que no incluya la financiación del muro, incluso siendo debatido, uniendo fuerzas con un presidente republicano dispuesto a vetar tales proyectos de ley incluso después de que el proyecto de ley inicial sea aprobado. El Senado 100 a 0 y a pesar de que operan en ramas gubernamentales separadas, deja en claro que un partido en particular, los republicanos, claramente no están interesados ​​​​en comprometerse a mantener el gobierno en funcionamiento.
Los republicanos intentaron aprobar un presupuesto con fondos para el muro fronterizo, y los demócratas en el Senado dijeron que harán obstrucciones. Los demócratas toman el control y aprobaron un proyecto de ley sin fondos para el muro fronterizo. Puede aprobarse en el Senado, solo porque los demócratas no harán maniobras obstruccionistas porque no hay fondos para el muro fronterizo. Trump lo vetará. Esta es la colina en la que Trump apostará su reclamo. Los demócratas que impiden la financiación del muro fronterizo obstruyendo en el Senado un proyecto de ley con financiación, o los demócratas que aprueban proyectos de ley en la Cámara sin financiación lo dejan en el mismo estado. Los demócratas hablan de comprometerse, pero no lo harán.
@enorl76 Dado que el presidente ha declarado que no firmará ningún proyecto de ley sin financiar el muro, entonces tampoco se puede afirmar que se está comprometiendo. Dado que el proyecto de ley de los demócratas incluye 1.000 millones para seguridad fronteriza, al menos pueden afirmar que están tratando de encontrar una solución que logre los objetivos declarados de fronteras seguras y gestión del gobierno.
@ enorl76 - Ese es un muy buen resumen. Todo el mundo está siendo un imbécil, pero la pelota está en la cancha de la demostración, por lo que es 'su' culpa. (No ayuda que alguien esté siendo un súper imbécil por ofrecer un ultimátum: la misma persona que se supone que es nuestro 'control y equilibrio', no solo para verificar su saldo).

Esto no es realmente tan difícil: es un enfrentamiento típico en el que ninguna de las partes quiere ceder. Los demócratas podrían votar por el muro, pero no lo han hecho. Entonces, claro, puede considerarse al menos parcialmente su culpa. Eso no quiere decir que Trump tampoco tenga la culpa. Pero, si acabar con el cierre fuera una prioridad suficiente, entonces los demócratas simplemente podrían votar por el dinero para el muro y acabar con él. Si no es así, el enfrentamiento continuará.

La misma lógica dice que "los republicanos podrían no aceptar fondos para el muro y terminar con eso".
@EthanBolker: Cierto, pero la pregunta sobre los argumentos que usan los republicanos.
Exactamente. Ambos lados quieren culpar al otro por cualquier cosa mala que esté sucediendo. Ambas partes tienen la "culpa" en el sentido de que podrían poner fin al cierre cediendo a las demandas de la otra parte.
Schumer en el pasado ha hablado de construir un muro fronterizo. Sin embargo, ahora insiste en no financiar un muro porque Trump lo quiere. Trump quiere el muro porque es una promesa de campaña, y en el próximo ciclo hablará sobre cómo los demócratas obstruyeron la financiación del muro en el Senado y no aprobaron proyectos de ley en la Cámara para lograrlo. Los demócratas perderán este, porque el muro fronterizo es seguridad fronteriza y los demócratas parecen carecer de fondos para la seguridad fronteriza.
+1. Cuando dos bandos están en un enfrentamiento, cada uno de ellos cree que el resultado por el que están luchando es el resultado de mayor utilidad. Es posible que un lado tenga razón sobre esta creencia y el otro esté equivocado (dependiendo de su definición de "utilidad"). Si este es el caso, entonces la culpa en contra del lado "equivocado" realmente está justificada por el lado "correcto". (Por supuesto, en general, debe sopesar la utilidad de su posición multiplicada por la probabilidad de que pase, puramente contra la utilidad de la posición de sus oponentes. Teniendo en cuenta esto, ambos lados pueden estar "equivocados").
@enorl76 Excepto que Schumer lo estaba discutiendo en el contexto de una propuesta de reforma migratoria, en la que construir el muro era una concesión al otro lado. Los republicanos se retiraron de ese trato, y ahora quieren tener su pastel y comérselo también (construir un muro pero no una reforma migratoria). Independientemente de quién tenga la culpa, no es razonable sugerir que Schumer se opone al muro por despecho hacia Trump.
@BryKKan El sábado, Trump literalmente volvió a poner DACA sobre la mesa de negociaciones. Si no me equivoco, los republicanos del Senado han puesto a votación el proyecto de ley original con la reforma migratoria y el financiamiento del muro. Ahora, los demócratas han cambiado su argumento para abrir primero el gobierno y después las negociaciones. Si Trump cede en el cierre, su única herramienta contra los demócratas, entonces negarán cualquier financiamiento de seguridad fronteriza mientras mantengan la casa, y DACA seguirá sin ser ley. Como partido, los demócratas deberían tomar eso como un compromiso, pero claramente no están interesados ​​en el compromiso.
@enorl76 Teniendo en cuenta que la reforma migratoria es más que solo DACA, y es algo complejo de hacer bien, me sorprendería si algo de ese alcance pudiera resolverse de manera justa en un tiempo razonable. A menos que los republicanos se ofrezcan a volver al acuerdo del que se alejaron en 2013: en.wikipedia.org/wiki/… , entonces en realidad no están dando ninguna concesión desde el punto de vista de Schumer. Más concretamente, eso ha estado sobre la mesa durante años y un cierre no es el momento para querer resolverlo repentinamente.
@ enorl76 Sin embargo, creo que esto podría estar saliendo del tema, o al menos más apropiado para el chat. La sugerencia principal que ofrezco aquí es básicamente esta: hay razones por las que cada lado puede sentir que el otro tiene la culpa, pero la mayoría de los ejemplos que he visto ofrecidos se descomponen bastante fácilmente en un análisis más profundo. Me inclino por simpatizar con los demócratas aquí, ya que personalmente culpo a Rubio por no haber resuelto esto hace 5 años. Pero al final del día, cada miembro del Congreso puede ser considerado responsable. Es literalmente su trabajo resolver este conflicto y están FALLANDO.

La aprobación de un proyecto de ley de gastos en el Senado requiere la cooperación bipartidista porque requiere superar el requisito de 60 votos. El presidente exigió que cualquier proyecto de ley de gastos incluyera una línea de $ 5 mil millones (alrededor del 0,13% del gasto anual total) para una barrera fronteriza (que coloquialmente llamó "muro").

Los republicanos estaban dispuestos a incluir la línea para este gasto. Los demócratas no lo eran. Según esta lógica, los demócratas tienen una responsabilidad parcial por la no aprobación del proyecto de ley.

Está claro que no son los únicos culpables. La falta de voluntad del presidente para renunciar a la financiación del "muro" también tiene la culpa. Pero usar las reglas de clausura para retrasar un proyecto de ley de gastos por encima de una línea de gasto del 0,13% es la razón (o la lógica) por la que el presidente está poniendo el fracaso en la aprobación del proyecto de ley de gastos a los pies de los demócratas.

Editar: a la luz de la respuesta a esta pregunta , esta respuesta necesita aclaración.

Asumiendo que los proyectos de ley vencen cuando finaliza un Congreso, el proyecto de ley aprobado por la Cámara Republicana expiró cuando el nuevo Congreso prestó juramento. Entonces, si bien las reglas de clausura fueron la razón por la cual el proyecto de ley de gastos nunca fue aprobado por el Congreso saliente, no es la razón. por qué el nuevo Congreso, juramentado en enero de 2019, no aprobó un proyecto de ley de gastos.

Además de tener suficientes votos para forzar un obstruccionismo en el Senado, a partir de enero de 2019, los demócratas también tienen el control de la Cámara de Representantes. Esto les da más poder para detener cualquier gasto que exija el presidente.

No hay un requisito de 60 votos, solo se requiere si hay un obstruccionismo. Se han aprobado muchas leyes con menos de 60 votos y sin obstrucciones.
@jmoreno. Tiene razón en que no se requieren 60 votos para que se apruebe el proyecto de ley. Pero se requieren 60 votos para invocar la clausura (también conocida como "terminar con el obstruccionismo") para permitir que el proyecto de ley sea realmente votado. E incluso si 60 senadores votan para invocar la clausura, el proyecto de ley puede aprobarse con menos de 60 votos.
Habiendo aprobado la nueva Cámara un proyecto de ley diferente, ¿sigue siendo válido el argumento sobre las reglas de clausura que retrasan el proyecto de ley de gastos o el nuevo proyecto de ley de gastos habría reemplazado al anterior mientras tanto?
@Trilarion un proyecto de ley de gastos debe ser aprobado tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La Cámara saliente (antes de que el grupo actual de congresistas prestara juramento) aprobó un proyecto de ley de gastos que contenía la línea de gasto del muro de $ 5 mil millones. Entonces, hubo un proyecto de ley que el Senado podría haber votado para tener un proyecto de ley de gastos (el aprobado por la Cámara saliente).
@grovkin Sí, lo sé, pero ahora la Cámara entrante aprobó otro proyecto de ley de gastos. ¿Reemplaza esto la factura anterior ahora o no? Básicamente, me pregunto si todavía tenemos que hablar sobre el proyecto de ley anterior.
@Trilarion, eso, en sí mismo, es una pregunta interesante. No sé la respuesta, pero si lo expresa correctamente, sería una muy buena pregunta sobre cómo funciona el gobierno. Solo puedo aventurar una conjetura en respuesta a esto y preferiría no especular.

Si los republicanos tienen mayoría en la Cámara y el Senado, y también controlan el poder ejecutivo, ¿cómo es posible que los demócratas sean los responsables del cierre?

Respuesta: La mayoría de los republicanos en el Senado no es lo suficientemente grande.

Para terminar de debatir un proyecto de ley, 60 senadores tienen que ponerse de acuerdo para comenzar a votar. Debido a que los republicanos solo obtuvieron 51 (justo antes de las elecciones de 2018) o 53 (después de las elecciones de 2018), los demócratas tienen suficientes votos para continuar debatiendo ciertos proyectos de ley para siempre. Esto se conoce como "obstrucción" de un proyecto de ley.

Como resultado, los republicanos no pudieron aprobar un proyecto de ley que incluyera el dinero solicitado para un muro fronterizo, incluso cuando tenían mayorías en ambas cámaras del Congreso.

Esta respuesta no parece agregar nada que no esté cubierto por las respuestas existentes.
@CrackpotCrocodile Es mucho más corto que los otros. Enumerar qué proyectos de ley se han aprobado no responde por qué aún no se ha aprobado la financiación de un muro.
Sin embargo, la pregunta no es sobre la financiación del muro, sino sobre el cierre del gobierno.
La respuesta parece engañosa ya que mezcla las opciones obstruccionistas y el último congreso cuando los republicanos controlaban ambas cámaras. La opción obstruccionista no impidió que el Senado aprobara un proyecto de ley cuando el partido republicano controlaba ambas cámaras. Aprobaron un proyecto de ley en el Senado 100 a 0 sin fondos para el muro. No se utilizó obstruccionismo.
@Jontia No pudieron aprobar un proyecto de ley con fondos para el muro debido a que los demócratas obstruyeron dicho proyecto de ley. Como lo demuestra el hecho de que el proyecto de ley con fondos de pared aprobado por la Cámara nunca fue sometido a votación en el Senado. Los republicanos tienen mayoría en el Senado, pero no controlan el Senado.
@Jontia Tu comentario no tiene sentido. No es que cada vez que aparece un proyecto de ley, hay un obstruccionismo automático. La opción obstruccionista es exactamente eso: una opción que los senadores pueden optar por ejercer. Hubo un proyecto de ley que pasó 100-0 sin obstrucciones, pero habría sido vetado, porque no tenía fondos para el muro. Un proyecto de ley que tenga fondos para el muro no sería vetado, pero sería obstruido.
Yo también prefiero esta respuesta. No estoy necesariamente de acuerdo con la lógica, y este argumento no funcionó muy bien para los demócratas cuando los republicanos usaban el argumento de "usted controlaba el gobierno" para atacar a la ACA, pero este es aproximadamente el argumento que están usando (al menos los que usan algún argumento coherente lo son).
@Acumulación que no es precisa. Las reglas del Senado requieren la clausura para que se vote un proyecto de ley, y se requieren 60 votos de senadores para la clausura. La falta de clausura es el filibustero. Entonces, en cierto sentido, sí, todos los proyectos de ley son obstruccionistas automáticos hasta que 60 senadores acuerdan votar por la clausura, entonces se puede votar el proyecto de ley. Los demócratas en el Senado, cuando los republicanos tenían la mayoría, impidieron la financiación del muro fronterizo al no votar por la clausura y poner el proyecto de ley en el pleno para su votación. El proyecto de ley habría sido aprobado, con fondos para el muro fronterizo , dada la mayoría R. Los demócratas del Senado lo obstruyeron y lo detuvieron.
@TEDDemocrats tuvo una gran mayoría en la Cámara y 56 Senadores. Los republicanos no pudieron detener a ACA porque Reid (D) invocó la "opción nuclear" para eliminar las reglas de clausura de 60 votos y puso el proyecto de ley de ACA en el pleno del Senado, que fue aprobado por la mayoría D en el Senado. Los demócratas controlaron el Senado y cambiaron las reglas de clausura de la ACA. Entonces, ¿por qué los republicanos culpan a los demócratas justo antes y ahora? Porque R NO invocó la "opción nuclear" y aprobó el proyecto de ley, a pesar de que hay un precedente. R's en el Senado quiere que se apruebe sin regla hijinx pero no puede superar el obstruccionismo de D.
@ enorl76 - Gran parte de eso es inexacto . Los demócratas en realidad tenían 60 votos en el Senado (una gran mayoría de clausura) durante la era de Obama durante un período de 6 meses a fines de 2009 entre la asunción de Franken (después de que los republicanos perdieran su caso judicial contra la elección) y su pérdida demócrata en la elección especial de la Misa. El Senado en 2008-2010 . ...
...La versión de la ACA que se convirtió en ley fue aprobada con 60 votos durante ese breve período. Cuando perdieron el escaño 40, esto significó que la única forma de aprobarlo era que la Cámara aprobara algo sustancialmente similar, lo suficiente como para que las diferencias pudieran resolverse en el proceso normal de "reconciliación", que según las reglas del Senado solo requería un voto de la mayoría simple. Todo eso de la "opción nuclear" es una tontería. Las reglas obstruccionistas no fueron tocadas.
Al ver cómo aprobaron un proyecto de ley en ambas cámaras, que Trump indicó que era aceptable, y luego cambió de rumbo después de las críticas de radio de derecha, culpando al obstruccionismo (nuevamente, el proyecto de ley fue aprobado, por lo que no fue el obstruccionismo lo que detuvo nada). ) parece equivocado.

La respuesta simple es que lo dicen, no necesariamente tienen que dar una razón creíble de por qué es culpa del Partido Demócrata que la gente les crea. Para algunos, las palabras del presidente son suficientes.

Para la mente más exigente, tomaré un poco de la respuesta de @Alexander O'Mara para explicar. Para resumir, en diciembre, el Senado aprobó un presupuesto bipartidista que no incluía fondos para la casa. Fuentes de noticias de tendencia derechista criticaron esto, antes de la señalización del presidente, mientras el presidente se doblaba en el muro fronterizo. Trump se negó a firmar este proyecto de ley y, durante el receso de invierno, comenzó el cierre del gobierno.

Ahora, en enero, los demócratas están presentando una propuesta de presupuesto muy similar a la que presentaron en diciembre, y el argumento de Mitch McConnell para no presentarlo en la Cámara es simple: el proyecto de ley ya no logró la aprobación presidencial. y no hay suficiente apoyo de su propio partido para anular el veto presidencial, por lo que el gesto de los demócratas es simbólico en el mejor de los casos y sin sentido en el peor.

Esto hace eco de las opiniones del presidente Trump: que cualquier negociación con los líderes permanentes del Senado en el Partido Demócrata que no aborden el deseo de Trump de financiar el muro fronterizo no tiene sentido, porque no obtendrán su apoyo y, del mismo modo, no obtendrán el apoyo del Partido Republicano en la Cámara.

Para resumir, mientras que el proyecto de ley enviado a la Cámara en diciembre tuvo suficiente apoyo para llegar al escritorio del presidente, la falta de fondos para el muro fronterizo en ese proyecto de ley hizo que el presidente lo vetara. El Senado ahora está tratando de impulsar el proyecto de ley anterior, y la Cámara controlada por los republicanos lo está rechazando, con la explicación de que ya no cuenta con la aprobación del presidente.

¿Cuáles son los argumentos de los republicanos para culpar a los demócratas por el cierre?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v