Bajo la influencia del agudo análisis de Kripke, ha habido una tendencia creciente al esencialismo moderno, o en otras palabras, la afirmación de que hay descriptores 'esenciales' (designadores rígidos) que 'se adhieren' a la cosa que se describe en todos los mundos posibles. De manera más influyente, Kripke identificó que cualquier conjunto de descripciones no podía ser definido en la forma en que Russell lo imaginó, ya que era posible que un determinado X con las descripciones Y y Z pudiera haber existido en otro mundo donde Y y Z no fueran aplicables a X.
Sin embargo, la teoría descriptivista de los nombres de Russell todavía tiene un alto grado de influencia en la filosofía analítica. Se asume especialmente en la forma en que los filósofos hablan de la existencia. La existencia se entiende típicamente como una propiedad de concepto general que se instancia en objetos existentes. Esto parece sostenerse en gran medida solo si aceptamos que la existencia no se puede atribuir a cosas singulares, lo que a su vez generalmente solo se cumple porque las cosas singulares se consideran una colección de descripciones. Si uno se deshiciera de la última creencia fundamental, encontraría nuevas puertas abiertas para la conversación sobre cuál es la naturaleza de la existencia.
En cualquier caso, parece claro que la crítica de Kripke tiene consecuencias muy graves y trascendentales. Como tal, es importante comprender las respuestas que se han dado a tales críticas. ¿Cuál es el debate actual sobre la teoría de Russell frente a la de Kripke?
La principal crítica es que se necesitan descripciones para "saber" de qué estamos hablando, en particular en lo que Kripke llamó bautismo. La primera vez que nos encontramos con un ejemplar de una especie natural (digamos, un tigre) no es suficiente decir que la condición de tigre es la especie de este ejemplar, sea lo que sea, porque el tigre puede pertenecer a varios tipos dependiendo de lo que estemos. interesado en. El tigre es un ejemplar de mamífero, de organismo, etc. Esto se conoce como el "problema qua". También hay casos en los que un nombre no se refiere a lo que pretendía referirse cuando se introdujo. Por ejemplo, Madagascar fue inicialmente el nombre de una costa africana, no la isla que conocemos hoy en día. Otro problema se refiere a algunos términos, como Jade, que no se refieren a ningún tipo natural (porque hay variedades con estructuras químicas completamente diferentes) pero que todavía se usan en la actualidad. Lo mismo ocurre con la forma en que los pescadores clasifican los peces: no tiene que mapear con precisión la filogenia, pero la aclaración sirve para fines prácticos. Hoy en día, los filósofos suelen sostener teorías mixtas entre el descriptivismo y la referencia directa.
Conifold
Ovidio
Conifold