¿Qué razones hay para que un capitalista se oponga a un impuesto de sucesiones del 100%?

1. Razón filosófica: ¿por qué algunas personas en el gobierno tienen más derecho a decidir qué hacer con los activos que la persona que los poseía (a través de su testamento, entregándolos a herederos/fundaciones/organizaciones benéficas/donándolos al tesoro)?
2. Incentivos 1: la mayoría de los seres humanos parecen valorar el bienestar de sus hijos más de lo que valoran el suyo propio. Al imponer un impuesto a la herencia alto, está dando un incentivo a estas personas para que no trabajen tan duro/inteligentemente como lo harían o para que se vayan a vivir a otros países.
3. Incentivos 2: al gravar el 100% de la herencia, no hay incentivo para que nadie deje bienes después de su muerte. Eso significa que en lugar de invertir la riqueza (para que la sociedad se beneficie de ella), terminarían consumiendo la riqueza, empobreciendo a la sociedad.
4. Argumento de equidad/meritocracia: los niños ya heredan la buena educación de sus padres, la ética, algunas predisposiciones/talentos genéticos, apariencia, experiencia. Pocos argumentarían a favor de neutralizar tales ventajas haciendo que todos los niños sean criados por el estado, por ejemplo. ¿Por qué heredar riqueza es diferente?
5. ¿No es mejor aspirar a una sociedad en la que todas las familias sean ricas, en lugar de una sociedad sin familias ricas?

Recomendaría ver la serie "Libre para elegir" de Milton Friedman para una discusión más profunda de estos temas.

Lo que parece faltar es que la base del capitalismo es el intercambio voluntario.. Los ricos no "merecen" inherentemente su dinero; una filosofía capitalista rechaza la idea de que tenemos la capacidad de decidir quién merece qué en algún nivel social alto. Más bien, enfatiza que las personas deben poder participar solo en aquellas actividades económicas que deseen. Cada individuo en un intercambio decide cuánto valora lo que tiene el otro participante (ya sea un bien, un servicio o dinero), y cuando llegan a un acuerdo adecuado, hacen un intercambio. En efecto, cada individuo toma su propia decisión sobre lo que cree que él y las personas con las que comercia "merecen". Esto maximiza la eficiencia de la economía en general al permitir que las personas elijan lo que les beneficia de acuerdo con sus propios valores.

La idea de que los ricos están haciendo cosas buenas por los demás se deriva de este principio. ¿Por qué tantas personas participarían en transacciones con esta persona si no obtuvieran algún beneficio al hacerlo? Por supuesto, los humanos son imperfectos en la toma de decisiones, pero los capitalistas apuestan a largo plazo. Los resultados reales ganarán tarde o temprano en ausencia de efectos distorsionadores en el mercado. (Compare con cómo los algoritmos de IA genética y de colonias de hormigas encuentran resultados casi óptimos para problemas complejos, si está familiarizado con ese campo). dinero y propiedad, en lugar de que su dinero sea simplemente un indicador del alto valor que otras personas le dan a los bienes o servicios que la persona proporciona.

Si el intercambio voluntario es fundamental para el capitalismo, entonces un impuesto a la herencia del 100% no tiene sentido. El fiat del gobierno, aun cuando sea impuesto por mecanismos democráticos, es la antítesis del intercambio voluntario. Depende del dueño del dinero y la propiedad decidir quién es más "merecedor" de recibirlo después de su muerte. Luego, el nuevo propietario usará la herencia en sus propios intercambios voluntarios, y si la conserva, la hace crecer o la pierde, estará determinada por su capacidad para participar en intercambios que él y otros perciban como beneficiosos.

Los capitalistas generalmente hacen algunas concesiones para los impuestos por necesidad, ya que un gobierno está absolutamente obligado a crear un entorno en el que sea posible cualquier intercambio voluntario (frenando el robo, la destrucción de la propiedad, la violencia, el fraude, etc.). Pero debido a que el intercambio voluntario es absolutamente crucial, un capitalista siempre argumentará que el gobierno debería llevar su intervención en el mercado (léase: impuestos) a un mínimo absoluto.

Según Merriam Webster , el capitalismo es...

un sistema económico caracterizado por la propiedad privada o corporativa de bienes de capital, por inversiones que están determinadas por decisión privada, y por precios, producción y distribución de bienes que están determinados principalmente por la competencia en un mercado libre.

No hay nada en esta definición que sugiera que el gobierno deba tomar toda la riqueza de cada persona al momento de su muerte.

Para mí, el capitalismo no significa "tienes que trabajar por lo que tienes". Significa que "el gobierno no debería tomar lo que tienes". Hay excepciones a esto en los EE. UU. como se establece en nuestra constitución.

La propiedad privada es una característica central del capitalismo.

Por lo tanto, bajo el sistema capitalista, es mi dinero (y esa es toda la razón por la que lo necesito).

Un país que no respeta la propiedad es, por defecto, no capitalista.

Un país que respeta la propiedad necesita mostrar una excusa convincente para quitar la propiedad o ignorarla.

La idea de “redistribución de la riqueza” no es una razón de peso, ya que su esencia es una perspectiva socialista y entra en conflicto con el principio fundamental de la propiedad.

Si el país quiere dinero, en un sistema capitalista, puede trabajar por él, como todos los demás; cualquier otro comportamiento es hipócrita (o concesional a otros intereses prácticos/ideas).

Un país puede merecer que se le pague por prestar servicios, como la protección de los derechos y libertades de las personas, lo que podría ser la parte válida de la justificación de los impuestos, pero la muerte de un ciudadano no es una razón válida para que se le pague al país .

Además, creo que debería volver a visitar la definición de capitalismo. Sospecho que estás confundiendo la definición con otra cosa.

El argumento habitual es que la riqueza pertenece a la familia y que tienen derecho a pasársela a sus hijos.

También existen importantes problemas prácticos con los impuestos a la herencia muy altos y las empresas familiares; si todos los miembros de la familia están involucrados en el negocio, ¿es correcto que la muerte de uno genere una factura de impuestos que lleve a la bancarrota al resto del negocio?

(El argumento de "trabajar para" suele ser hipócrita de todos modos, ya que casi todas las grandes fortunas provienen de varios tipos de propiedad y dirección de inversión en lugar de trabajo real. Las posibles excepciones serían las empresas puntocom y cosas como la fortuna TetraPak)

Un buen ejemplo de los temas son la empresa generacional como la forestación. Ser propietario de un bosque es probable que sea propietario de una gran extensión de tierra. Sin embargo (dependiendo del tipo de árbol, los tamaños esperados, etc.) puede llevar entre 80 y 100 años hacer crecer árboles desde que se plantan hasta que se talan. Si hay un impuesto del 100%, hay pocos incentivos para que la primera generación plante nuevos árboles (excepto tal vez protección contra tormentas o similar), ya que las ganancias no recaerán en los sucesores, pero lo más probable es que la tierra tenga que ser vendida. para pagar los impuestos.

Otro ejemplo relacionado es la agricultura. En muchas fincas, es típico que los miembros de la familia se unan al final de la temporada de cosecha mientras reciben poco o ningún pago ("¡un día, esto será tuyo, hijo mío!") y los futuros herederos se unen temprano para asumir más responsabilidad con el tiempo, nuevamente sin recibir un salario adecuado, que probablemente ni siquiera podría pagar.

En la industria, estos arreglos probablemente existen menos que antes, pero si nos fijamos solo en el capital, la posibilidad de heredar la riqueza es un motor de crecimiento. Si hay que regalarlo todo hay menos motivos para mantener la inversión funcionando.

En una sociedad capitalista eres libre de hacer lo que quieras con tu dinero. Esto incluye dárselo a sus hijos.

Si bien creo que la respuesta de pjc50 es buena, hay una cosa más importante:

Si una persona es propietaria de una empresa, ¿qué significa un impuesto del 100% sobre eso? Significa efectivamente que la empresa se convertirá en una empresa estatal (en un sistema cerrado, de lo contrario, también existe la posibilidad de que el estado la venda a algún país asiático emergente). En aproximadamente una generación, todas las empresas se habrán convertido en empresas estatales (ya sea en su propio estado o en algún otro estado).

Parece tener una comprensión pobre del capitalismo y su contraparte política del liberalismo (sentido clásico, no uso moderno). La idea del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción (a diferencia del socialismo, que sostiene que los medios de producción son de propiedad colectiva). En efecto, si estoy vendiendo muebles, o los hago yo mismo desde cero (planté las semillas que crecieron en el árbol que corté para la madera que corté en los pedazos de la silla que vendo a la persona que quiere una silla, que determina el precio por la calidad de mi hacer todo eso.).

Tal como se presenta, es una lista agotadora de tareas, incluso cuando consideramos que estoy recortando la lista de muchas otras cosas que se suman. No quiero hacer todo eso... bueno, si vendo una silla a cierto precio, puedo pagarle a alguien para que cultive y tale árboles... y puedo hacer la madera y luego cortar la madera en partes de sillas. y luego vender las sillas en mi tienda. Pero luego podría pagarle a alguien para que corte la madera (él le paga al hombre del árbol) y luego moldeo la madera en partes de sillas, las ensamblo y las vendo en la tienda. Y cada paso lo puedo reducir a otro tipo para hacer mi silla y darle algo a cambio de ese servicio (y si soy sueco, mi tienda no vende sillas, vende partes de sillas que ensambla mi cliente). El dinero (también conocido como Capital en el capitalismo) hace que el intercambio sea estandarizado, así que no

El otro lado, del consumidor, es que puedo elegir qué silla quiero comprar. Digamos que el elegante trono hecho de espadas cuesta 100 veces el capital de la simple silla de la mesa de la cocina, que es el doble del costo de las partes de la silla de la cocina sueca que puedo ensamblar... Soy libre de elegir... ¿quiero comer? mi desayuno en una silla que armé, una silla prearmada o un trono hecho con espadas? Y cuánto capital quiero gastar en esas cosas. (Y los precios reflejan mi propia mano de obra... en el primero, estoy pagando menos porque no tengo que pagarle a la persona que armó la silla, porque es mi propia mano de obra. El precio doble de la silla ensamblada refleja esto paso adicional de hacer una silla que simplemente no quiero hacer.

Entonces, con ese curso acelerado fuera del camino, supongamos que soy un viejo rico y moribundo y quiero dar todo mi capital a algo que pueda usarlo, porque no voy a usar nada de eso pronto... el principio aquí es que, como es mi dinero, puedo decidir en qué valoro gastarlo. Claro, puedo dárselo a organizaciones benéficas (organizaciones benéficas que me gustan, eso sí... o puedo dárselo al gobierno para que haga algo con él (pero se llevan una mordida de mis ganancias de todas mis sillas), o yo Puedo dárselo a mi familia, a quienes conozco y amo y por quienes he trabajado arduamente durante toda mi vida para ser el Nelson Rockefeller de la disposición de los asientos. Como consumidor o inversionista, puedo valorar todas estas cosas y tomar mi propia decisión sobre a quién le doy mis cosas también. Si mi hijo es un mocoso, no hay una regla que diga que no tengo que darle mis cosas. Pero si mi hijo es alguien en quien confío las decisiones sobre cómo administrar mis asuntos, ¿sería diferente si le diera todo mi dinero y tiendas de sillas y cosas a cambio de que se preocupe por mí en los Años del Crepúsculo? Y cuando finalmente patee el balde, dado que hicimos una transacción privada, se le debería permitir quedarse con las cosas con la mínima interferencia posible. Después de todo, hice un trato justo con él, por lo que de hecho se lo ganó, porque valoré algo en nuestra relación que valía el intercambio de capital. Entonces, ¿qué pasa si el gobierno no valora el amor de mi familia tanto como yo? Al liberalismo y al capitalismo les importa un carajo lo que el gobierno piense de mis intercambios privados. ¿Sería diferente si le diera todo mi dinero y tiendas de sillas y cosas a cambio de que se preocupa por mí en los Años del Crepúsculo? Y cuando finalmente patee el balde, dado que hicimos una transacción privada, se le debería permitir quedarse con las cosas con la mínima interferencia posible. Después de todo, hice un trato justo con él, por lo que de hecho se lo ganó, porque valoré algo en nuestra relación que valía el intercambio de capital. Entonces, ¿qué pasa si el gobierno no valora el amor de mi familia tanto como yo? Al liberalismo y al capitalismo les importa un carajo lo que el gobierno piense de mis intercambios privados. ¿Sería diferente si le diera todo mi dinero y tiendas de sillas y cosas a cambio de que se preocupa por mí en los Años del Crepúsculo? Y cuando finalmente patee el balde, dado que hicimos una transacción privada, se le debería permitir quedarse con las cosas con la mínima interferencia posible. Después de todo, hice un trato justo con él, por lo que de hecho se lo ganó, porque valoré algo en nuestra relación que valía el intercambio de capital. Entonces, ¿qué pasa si el gobierno no valora el amor de mi familia tanto como yo? Al liberalismo y al capitalismo les importa un carajo lo que el gobierno piense de mis intercambios privados. se le debe permitir mantener las cosas con la mínima interferencia posible. Después de todo, hice un trato justo con él, por lo que de hecho se lo ganó, porque valoré algo en nuestra relación que valía el intercambio de capital. Entonces, ¿qué pasa si el gobierno no valora el amor de mi familia tanto como yo? Al liberalismo y al capitalismo les importa un carajo lo que el gobierno piense de mis intercambios privados. se le debe permitir mantener las cosas con la mínima interferencia posible. Después de todo, hice un trato justo con él, por lo que de hecho se lo ganó, porque valoré algo en nuestra relación que valía el intercambio de capital. Entonces, ¿qué pasa si el gobierno no valora el amor de mi familia tanto como yo? Al liberalismo y al capitalismo les importa un carajo lo que el gobierno piense de mis intercambios privados.

No todo el que es rico es un cretino sin alma... para algunos, una vida de amor de su cónyuge e hijos por toda su fortuna es un intercambio que harían de buena gana y sentirían que salen ganando. Hablo por experiencia que, si me ofrecen la opción entre un padre y su herencia, prefiero tener al padre.

Soy capitalista. Un capitalista libertario.

El punto de tener riqueza es decidir quién se beneficiará de esa riqueza.

¿Cuál es el punto de tener riqueza si el estado, en lugar de los asalariados, decide a dónde va la riqueza?

Gané mi riqueza. Decidí que irá a mis hijos.

Si un estado me lo prohíbe, me mudaré a otro estado que lo permita. Es tan simple como eso.

Y esos estados se quedarán sin gente productiva.

Demasiado socialismo, en general, es una estupidez.

En realidad, precisamente porque cualquier persona rica puede simplemente comprar bitcoins y darle dinero a su hijo en secreto, la prohibición del impuesto a la herencia es una estupidez.

Al final, como el socialismo y el impuesto a la renta, solo hará que los inversionistas y los elementos productivos vayan hacia el país. El país se convertirá en otra Venezuela.

Los países del mundo son como tiendas. El impuesto es la renta. Los votantes son los dueños. Y la gente productiva y los contribuyentes son como los clientes.

Si prohíbe el impuesto a la herencia, ¿por qué los contribuyentes productivos querrían venir o quedarse en su país? El país será como tiendas sin cliente por estupidez.

Tal como lo entiendo, la mayoría de los capitalistas argumentarían que la razón por la que los ricos merecen su riqueza es porque han trabajado por ella,

Una de las razones, correcta.

y el hecho de que hayan logrado obtener tal riqueza demuestra que harán cosas buenas con ella que beneficiarán a todos los demás.

No, nunca he escuchado ese argumento.

lo que ayudaría a asegurar que las personas han trabajado por lo que tienen

bueno, sí

y por lo tanto han demostrado que pueden usar bien su riqueza

como se dijo, nadie discute eso.

Con lo que se está confundiendo es con la posición de que no permitir que las personas conserven su riqueza es un desincentivo para la creación de riqueza.

En realidad, esto es algo con lo que la mayoría* de la gente está de acuerdo, y los argumentos son en qué punto se activa el efecto y con qué fuerza**.

*comunistas a un lado

** Dejando a un lado a los libertarios de derecha, ya que tienden a creer que comienza a funcionar de inmediato.

La razón por la que no hay conflicto es que su primer reclamo es sobre quién puede tomar una decisión y su segundo reclamo es sobre cuál debería ser esa decisión. Estas son cuestiones realmente independientes.

Tal como lo entiendo, la mayoría de los capitalistas argumentarían que la razón por la cual los ricos merecen su riqueza es porque han trabajado para conseguirla, y el hecho de que hayan logrado obtener tal riqueza demuestra que harán cosas buenas con ella que beneficiarán a todos los demás. .

No sé si estoy de acuerdo con eso, pero lo asumiré por el bien del argumento.

Esta posición parece incompatible con la oposición generalizada a los altos impuestos sobre sucesiones, que ayudarían a asegurar que las personas han trabajado por lo que tienen y, por lo tanto, han demostrado que pueden usar bien su riqueza en lugar de haber heredado su riqueza, demostrando solo que tenido padres exitosos.

No hay incompatibilidad. Simplemente no estuvo de acuerdo con su argumento original. Si estamos de acuerdo en que las personas ricas toman buenas decisiones sobre qué hacer con su dinero porque se lo ganaron, entonces si eligen dejárselo a sus hijos, esa debe ser una buena decisión. Si no fuera una buena decisión, habrían hecho otra cosa con ella. Después de todo, no están obligados a dárselo a sus hijos. Pueden gastarlo, donarlo a obras de caridad o hacer lo que quieran con él.

Si asumimos que las personas ricas merecen su riqueza porque han trabajado por ella y que tomarán mejores decisiones que los extraños, entonces deberían tener la posibilidad más amplia de opciones abiertas para ellos y los extraños no deberían cerrar sus opciones.

¿Alguien puede explicar cómo estas posiciones pueden encajar juntas?

No hay inconsistencia. Los altos impuestos a la herencia restringen las formas en que las personas ricas pueden usar su dinero. Si las personas ricas son los mejores jueces de lo que deberían hacer con su propio dinero, la sociedad no debería poner un dedo pesado en la balanza.

Si tiene razón en que es malo dejar dinero a sus hijos y asumimos que las personas ricas saben bien qué hacer con su dinero, debería poder convencerlos racionalmente de que no dejen dinero a sus hijos. Pero usted no ganó su dinero, entonces, ¿cómo puede saber mejor que ellos cómo debe gastarse?

Lo que podrías argumentar es que si la mayoría de los capitalistas hacen el argumento que dices que hacen, entonces no debería haber tanta herencia en marcha. Y no es que esto pruebe que la suposición es correcta, pero sí parece que las herencias han ido disminuyendo con más personas ricas gastando su dinero mientras viven o dejando dinero para causas benéficas. También ha habido un aumento dramático en la cantidad de personas que dejan dinero a sus hijos de manera desigual, lo que sugiere que no solo les dejan el dinero automáticamente a sus hijos porque eso es lo que hace la gente, sino que están pensando en la decisión y teniendo en cuenta algún juicio de mérito. o tal vez despecho, pero algo de todos modos.

Además de las otras respuestas: engañar a un alto impuesto a la herencia ya es muy común en países donde es alto. El truco más común es que se lo des a tus hijos todavía en vida.

Si también prohíbes (o gravas mucho) la donación de riqueza a los niños, entonces la gente la venderá por $1 a un mediador, quien la venderá por $1 a los niños. Puede prohibir (o gravar mucho) también esto, luego buscarán desvíos aún más complejos.

El hecho es que las leyes del libre mercado siempre alcanzan sus objetivos, la única pregunta es, a través de cuánto dolor.

Por ejemplo, si algo es bueno, pero está prohibido, entonces su precio aumentará, y las personas que lo deseen aún podrán obtenerlo a este precio más alto.

Otro ejemplo: prohibir las drogas hace que su precio crezca. Por el precio más alto, más personas estarán dispuestas a correr el riesgo de prisión para enviar las drogas tan buscadas a los usuarios de drogas. El resultado es que se puede acceder a las drogas en prácticamente todas las sociedades, solo que son mucho más costosas que su producción y siguen estando disponibles para quienes estén dispuestos a pagarlas.

Lo mismo es para la herencia. El hecho es que la mayoría de la gente quiere dejar su riqueza a sus hijos después de su muerte, eso no se puede prohibir. Si intenta prohibir, intentarán buscar desvíos. Y los que sean capaces y quieran pagar el precio, obtendrán lo que quieren. Sólo el precio es la cuestión.

El tráfico real de la mayoría de los bienes está regulado por Marshall-cross:

A medida que sube el precio de un bien, habrá más personas dispuestas a crearlo (suministrarlo, enviarlo, construirlo, producirlo). Y también lo hará el recuento de la gente menor, que quiere conseguirlo a ese precio. El resultado es que el precio de cualquier cosa se fijará automáticamente en el punto en que la oferta y la demanda sean las mismas.

Las únicas excepciones son los llamados bienes Giffen . Los bienes Giffen son las cosas que la gente necesita comprar a cualquier precio, porque no tienen otra opción. Por ejemplo, no importa cuán costoso sea comprar los alimentos básicos o el agua, la gente lo comprará a cualquier precio, porque no tiene otra opción.

Por otro lado, también los lujos se comportan de manera similar. Simplemente porque la gente que lo quiere, lo quiere porque es costoso . Por ejemplo, si el precio del diamante bajara a su décima parte, sería menos buscado, y aunque más personas podrían comprar joyas de diamantes, su tráfico real no crecería tanto.

Para prohibir la herencia, el impuesto no es suficiente. Tendrías que llegar a un Giffen bueno. Más claramente: tendrías que hacer cosas peores que los impuestos. Por ejemplo, tal vez debería castigar físicamente a los niños con dureza. Hacer esto no puede suceder ni siquiera en Corea del Norte (están haciendo casi exactamente lo contrario).

El resultado sería una sociedad de la que la gente se escapa a los menos hostiles, a pesar de la injusticia general (la suerte de tener padres ricos claramente no es mérito).

Una respuesta adicional que no se cubre directamente aquí es que el valor de cualquier activo determinado se establece en el momento de su venta. En circunstancias en las que se ofrece a la venta una gran cantidad de un activo dado al mismo tiempo, el valor de ese activo cae, particularmente cuando el vendedor no tiene control sobre el momento en que ofrece el activo para la venta.

Esto significa que un impuesto a la herencia del 100% puede ser increíblemente destructivo del valor de los activos en poder de partes que no tienen relación con la persona fallecida. Si usted fuera accionista de Microsoft en el año 2000, y existiera un impuesto de sucesiones del 100% y Bill Gates fuera atropellado por un autobús, el tribunal de sucesiones tendría que ofrecer todas las acciones de Microsoft de Bill Gates para la venta simultáneamente con el fin de liquidarlos y pagar el impuesto. Eso crearía grandes oportunidades inesperadas para algunos participantes en el mercado de acciones de Microsoft, y grandes daños para otros, en función de su posición en el mercado en el momento arbitrario de la muerte de Bill Gates.

La liquidación de activos fijos y negociables es la parte del proceso del impuesto a la herencia que los redistribucionistas nunca parecen conceptualizar bien.

Poniéndome mi sombrero de papel de aluminio por un segundo...

Cuanto más se beneficia el estado de la herencia, más incentivo tiene un estado con problemas de liquidez para ver que los viejos ciudadanos ricos tienen accidentes desafortunados.

Existen razones prácticas de evasión: se puede evadir el 100 % del impuesto sobre el patrimonio mediante una venta falsa a alguien vivo, quien luego vende a sus hijos de forma falsa, por una pequeña tarifa. Un impuesto de herencia pequeño o mediano hace que el riesgo que implica este esquema no valga la pena. (Estás confiando en la buena fe del intermediario, que podría simplemente quedarse con las cosas). Pero cualquier cosa que se acerque al 100% del impuesto al patrimonio convierte esto en una lotería que vale la pena jugar. Asumir que nadie tiene amigos (caritativos) para participar en tales esquemas es un gran salto de fe (negativa) en la naturaleza humana. Y no soy el primero en decir esto

El profesor de derecho de la Universidad de Duke, Richard Schmalbeck, analiza una amplia gama de técnicas para evitar impuestos sobre el patrimonio y muestra que, aunque es posible evitar una cantidad significativa de impuestos sobre el patrimonio, para hacerlo normalmente se requiere que las personas renuncien al control de sus activos, algo que no están dispuestos a hacer. hacer.

A menos que no tengan nada que perder: 100% del impuesto sobre el patrimonio y activos que realmente no necesita (por ejemplo, una segunda manguera) pero que sí necesitarían sus hijos. Ya puede adivinar que este impuesto sobre el patrimonio del 100% será más difícil para los menos favorecidos.

Incluso en países con impuestos a la herencia bastante bajos, a veces existen disposiciones complejas contra la evasión, como la regla de "activos de segunda mano" (POA, por sus siglas en inglés) en el Reino Unido que dice que si vende/da algo pero continúa usándolo, debe pagar impuestos por ello. Esto funciona bastante bien para la casa (única) del "persona promedio". Pero imagina a un multimillonario que tiene 20 yates y 5.000 piezas de joyería. Sería realmente difícil para el recaudador de impuestos demostrar que el tipo realmente sigue usándolos todos.

¡La única forma de prevenir con seguridad este esquema de venta falso es el 100% del impuesto sobre las ventas en algún "valor contable" de cada artículo! ¿Qué tan bien funcionaría?

TLDR: cuanto más altos son los impuestos, más incentivo hay para que las personas los evadan. Y los ricos serán (mucho) mejores en esto. Por lo tanto, el impuesto sobre el patrimonio del 100% afectará principalmente al "Joe promedio" en su totalidad. Lo cual es en realidad el caso de los impuestos sucesorios actuales también.

La razón, como sospecho que habrás adivinado, es que los ricos saben que el sistema está lejos de ser una pura meritocracia teórica y que les gustaría que sus hijos se beneficiaran de su excelente boleto en la Lotería de la Vagina (también conocida como la Lotería del Esperma). Lotería). De hecho, muchos de los ricos de hoy tuvieron un gran comienzo en la clase alta o media alta. Simplemente pretendemos que su resultado es el resultado de su propio trabajo duro, una inversión brillante o lo que sea.

Las respuestas dependerán de qué trasfondo político, ideológico o fáctico provenga (por ejemplo, los comunistas puros tendrían una visión completamente diferente sobre este asunto que los liberales clásicos, etc.).

Pero la principal razón lógica, vista desde un "capitalista" (o cualquier no estatal) es:

• La herencia la acumulaba su dueño. Por lo tanto, es su propiedad por derecho.
• Como es de su propiedad, pueden hacer con él lo que les plazca.
• Si es su elección que su propiedad pase a alguien en su ausencia, y dado que tienen autoridad sobre lo que están pasando (su propiedad), es su derecho hacerlo.
• Cualquiera que, por cualquier medio, intentare superar esta decisión con una resolución distinta a la del deseo del propietario, sería considerado como un atacante a la propiedad del propietario.

Para decirlo en términos simples:

Tienes una bicicleta. A medida que creces, finalmente te das cuenta de que ya no la usas, por lo que decides pasársela a tu hermana menor, que está aprendiendo a andar en bicicleta y le encantaría tener una propia. Pasas por la casa de tus padres y mientras llevas la bicicleta a la puerta principal, un niño se interpone en el medio y argumenta que cree que se merece esa bicicleta porque alguien en algún lugar dijo que debería ser así. El niño también dice que no tienes voz y que ni siquiera debes resistirte ya que ya no está en tus manos decidir qué hacer con tu bicicleta o no. ¿No quieres dar la moto entera? Ok, entonces al menos tendrás que dar los dos neumáticos, así que es un poco más justo para todos, ¿no?

¿Crees que es realmente correcto hacerlo?

Solo me gustaría agregar que no solo los ricos merecen la riqueza por la que trabajaron, sino cualquiera que haya trabajado por lo que obtuvo.

No tiene que ser rico para verse afectado por el impuesto a la herencia, el impuesto a la propiedad inmobiliaria o cualquier otro impuesto falso sobre los activos por los que ha trabajado. De hecho, si eres rico , probablemente tengas mejores posibilidades de evadir o mitigar muchos de esos.

Es cuando eres simplemente rico, que puede golpear más fuerte.

En cuanto a por qué las personas deberían poder dejar sus bienes a sus hijos, además de otras respuestas que ya describen razones, me gustaría señalar que este comportamiento me parece tener raíces evolutivas profundas. Hemos evolucionado de modo que, en general, deseamos mejorar la vida de nuestros hijos y darles la mayor oportunidad de transmitir nuestra línea genética. Así que queremos darles todas las ventajas en su generación. El capitalismo, y la mayoría de los sistemas de civilización anteriores, nos brindan la oportunidad de invertir nuestro trabajo actual en el futuro de nuestra línea de sangre no solo a través de la educación, sino también con bienes materiales.

No puedo estar seguro de si este argumento es biológicamente correcto, pero me parece que hay mucho en él, ya que incluso los sistemas socialistas, tanto presentes como pasados, tienen muchos ricos y pobres en el sentido más amplio de ser rico. los que tenían muchos más recursos.

Es solo que en lugares como la URSS, para ser rico, tenías que ser parte del sistema feudal del partido comunista. Y la mayoría de los hijos de los miembros de alto rango del PC fueron incluidos semiautomáticamente en la próxima generación de la élite gobernante. Este proceso se mitigó en los primeros días disparando a la élite con regularidad, pero tan pronto como cesaron las ejecuciones en masa, se pueden ver generaciones de élite gobernante. tratando de dar a sus hijos una ventaja por medios justos y sucios.

La única diferencia con el capitalismo es que en el capitalismo este tipo de nepotismo generalmente no es necesario, ya que muchas personas recurren a invertir esfuerzos en el futuro de los niños por medios más simples y razonablemente más justos.

Efectivamente, esto es lo mismo que cuestionar si se me debería prohibir darle algo a mi propio hijo. Piense en el dinero como una casa, un auto, mi tienda para que él retome el negocio, o lo que sea.

En un sentido práctico, un impuesto a la herencia del 100% sería solo parte de una ley de pleno empleo para contadores y planificadores de patrimonio.

Los ricos simplemente transferirían su riqueza, antes de morir.

Luego, podría tratar de evitar que hagan eso, con todo tipo de consecuencias no deseadas, comenzando con que los ricos simplemente se muden a un país que no tenía tales leyes... muchos de ellos alrededor.

Esta posición parece incompatible con la oposición generalizada a los altos impuestos sobre sucesiones, que ayudarían a asegurar que las personas han trabajado por lo que tienen y, por lo tanto, han demostrado que pueden usar bien su riqueza en lugar de haber heredado su riqueza, demostrando solo que tenido padres exitosos.

Se ha deslizado en una premisa aquí que necesita ser desafiada. Los recibos de los impuestos de sucesiones no están destinados a personas que han trabajado por lo que tienen; por el contrario, en aquellas naciones que gravan las herencias a una tasa alta, la principal justificación es que el dinero puede luego usarse para financiar beneficios para personas que no tienen que trabajar para recibirlos. (Como dijo un filósofo: "¿Cuál es su clave de acceso a la élite moral? Su falta de valor").

Tampoco son estos altos impuestos la mejor forma de evitar la proliferación de herederos sin valor de padres laboriosos, ni siquiera una forma particularmente buena. Como han señalado otras personas, eludir estos impuestos es solo una cuestión de encontrar la ayuda legal adecuada. Muchas de nuestras mayores fortunas sortearon los impuestos a la herencia de esta manera, y la riqueza heredada ahora se ve a menudo en manos de herederos que soportan altos impuestos a la herencia.

Apéndice

Es posible que esto se haya discutido en otras respuestas, pero el capitalismo en su conjunto no se centra en los fines, sino que se centra en los medios. Sus estipulaciones principales son que el gobierno no permita ni imponga transferencias coercitivas de propiedad, y no intente ser un actor en los mercados que se presenten. La cuestión de quién termina con el dinero es algo que la teoría capitalista considera irrelevante. La justificación moral del capitalismo no se basa en la afirmación de que produce algún resultado deseado, sino en que es el único sistema que rechaza la coerción como medio aceptable de adquirir riqueza.

Por lo tanto, al capitalismo no le preocupa si alguien que tiene mucho dinero "trabajó por él", siempre que no lo haya obtenido mediante un robo o como un regalo hecho posible por el robo.

Como han señalado muchas respuestas, parece estar confundido acerca del capitalismo. Sin embargo, incluso mirando más allá, tiene una paradoja en su pregunta. Señalarlo podría ayudarlo a darse cuenta de la respuesta usted mismo...

Recuerde este simple axioma para comenzar: el capitalismo permite el control privado de la riqueza.

Mencionaste algo acerca de que la gente es buena y quiere que esa riqueza tenga un impacto positivo. El capitalismo no requiere tal cosa, pero sigamos con lo que dijiste por un momento de todos modos.

Hipotéticamente: todos quieren lo mejor y están de acuerdo en que esto puede suceder mejor si el estado toma el 100% de la riqueza de una persona rica fallecida en lugar de dejar que la persona rica controle esa riqueza. Recuerde, el capitalismo permite el control privado de la riqueza. Pero usted está hablando de un sistema en el que el estado controla la riqueza, por lo que lo que sugiere es simple y simplemente no es capitalismo .

La pregunta podría reformularse como "¿Funcionaría mejor el capitalismo si no permitiera el control privado de la riqueza?" O, para ir más lejos, "¿ Funcionaría mejor el capitalismo si no fuera capitalismo? "

Una analogía: "¿ Crees que un gato sería un buen perro? " No tiene sentido.

Por supuesto, una política económica no está obligada a adherirse al 100% a una sola teoría. Puede tener algunas tendencias capitalistas, algunas tendencias socialistas, algunas tendencias anárquicas y cualquier otra cosa que quieras. Entonces, podría proponer un sistema que sea "mayormente capitalista, excepto que quiero una confiscación del 100% de la propiedad" (llamémoslo como es, ya que el 100% no es un impuesto), y eso estaría bien. Pero esa confiscación del 100% de la propiedad no sería capitalista de ninguna manera y sería exactamente lo contrario.

Puedo considerar el sentimiento general, pero esta es una premisa extraña:

...lo que ayudaría a garantizar que las personas han trabajado por lo que tienen y, por lo tanto, han demostrado que pueden usar bien su riqueza en lugar de haber heredado su riqueza, demostrando solo que tuvieron padres exitosos.

Soy capitalista. Amo a mis hijos. Mis acciones capitalistas (generar riqueza en un mercado (parcialmente) libre a través de intercambios voluntarios de trabajo y capital) se realizan en interés de mis hijos. Les daré a mis hijos mi riqueza cuando muera, no porque esté confundido acerca de mis sentimientos sobre el capitalismo, sino porque mi linaje ha mejorado (se ha enriquecido) con mi trabajo en el presente. De acuerdo, puedo envolver la distribución de la riqueza en condiciones como "casarse", "graduarse de la universidad", etc. pero esas son posiciones familiares, totalmente divorciadas de mis posiciones sobre prácticas económicas.

Tu premisa parece implicar que ser capitalista también significa que crees que te llevarás tu riqueza cuando mueras.

La herencia ha existido desde siempre, probablemente más que la humanidad; incluso las crías de animales probablemente habitarán madrigueras que alguna vez pertenecieron a los padres. Demonios, incluso una bacteria del ácido láctico no dudaría en habitar el mismo pliegue de la piel que lo hizo su célula madre.

Corresponde en un nivel muy fundamental a cómo nos sentimos hacia nuestros hijos: los equipamos de cualquier manera que podamos para ayudarlos a tener éxito. ¹

Este principio está tan profundamente arraigado que no está ligado a ningún orden social en particular. Incluso las sociedades que son mucho menos escrupulosas con los impuestos permiten la herencia privada, como la República Popular China. Las monarquías sí, obviamente: "L'État, c'est moi" fue la forma sucinta de Luis XIV de describir el alcance de sus posesiones que luego fueron heredadas a su bisnieto (porque los precursores en la línea de sucesión habían muerto).

Un intento de abolir la herencia sería efímero porque va en contra de nuestros valores; sus defensores serían destituidos rápidamente de sus cargos. Dicho esto, transmitir riqueza más allá de lo que se necesita para un buen comienzo se considera injusto desde un ángulo diferente (perpetuando la riqueza y la influencia, creando dinastías en una supuesta meritocracia). Esta es la razón por la que se tolera un impuesto sobre la herencia, por ejemplo, un impuesto sobre el patrimonio. Pero el conflicto con lo que consideramos un derecho natural, conservar lo que es nuestro y hacer con ello lo que queramos, en particular dárselo a nuestros hijos, conduce a una resistencia constante y un escrutinio de tales leyes. Este artículo de la Institución Brookings analiza este conflicto.

_{¹ A pesar de que algunos padres piensan que no malcriar a sus hijos es el mejor equipo ;-).}

el objetivo del capitalista es crecer, es el capital para fluir en la economía, y lo ejecuta. El movimiento, el sentido de competir son lo esencial en un sistema capitalista. al heredar grandes cantidades de capital, primero, algunas grandes cantidades de capital se ahorran y almacenan y se eliminan del ciclo económico. en segundo lugar, al limitar las posibilidades de crecimiento al 10% de los niños capitalistas, el sistema está eliminando el 90% de las posibilidades de mérito de los niños que podrían ser peces gordos. y además que en una sociedad sin esperanza de crecimiento la competencia disminuirá. por lo que abolir la herencia no es contrario a un sistema capitalista, es liberalismo por excelencia, cada uno es responsable de su propio dinero.

Recomiendo leer este artículo sobre el mismo artículo. https://www.tcd.ie/Economics/assets/pdf/SER/2012/Inheritance.pdf