¿No es el socialismo una forma de democracia?

Es un error común pensar que los términos socialismo y comunismo no se usaban como términos antes de Marx y Engels. ellos eran Es aún más común pensar que les dieron definiciones claras e inequívocas, al menos en su trabajo. No lo hicieron, pero usaron varios términos indistintamente.

Para las personas en los EE. UU., los términos se definen por su uso por parte de los soviéticos, en particular, el engaño que Lenin introdujo en el papel sobre los estados soviéticos que no estaban listos para el comunismo según el análisis de Marx, por lo que introdujo lo que ahora se llama leninismo para cumplir con el intermedio prescrito . etapa de desarrollo.

Mientras tanto, en Europa, el socialismo siguió estando asociado con cooperativas como The Co-operative Group y Mondragon , y la socialización de industrias como la atención social socializada , la propiedad pública de servicios esenciales como la energía hidráulica y los trenes, y la mejora de la provisión de bienestar del gobierno. El socialismo nunca se convirtió en la mala palabra en Europa como en los EE. UU., especialmente debido al macartismo de la era del "miedo rojo", porque en Europa sabemos que el socialismo surgió desarrollado (por ejemplo, el modelo nórdico) y continúa funcionando bien en muchas áreas, totalmente al margen del pensamiento de Marx. Por ejemplo: "77% del público cree que el NHS debe mantenerse en su forma actual. Este nivel de apoyo se ha mantenido constante durante casi dos décadas a pesar de los cambios sociales, económicos y políticos generalizados. Alrededor del 90% de las personas apoyan los principios fundamentales de el NHS, lo que indica que estos principios son tan relevantes hoy como cuando se estableció el NHS". 1 . A modo de comparación, en EE. UU. el 26 % aprueba el actual sistema de prestación de asistencia sanitaria 2 .

La democracia tampoco es una cosa. Para los antiguos atenienses, significaba el gobierno directo del demos; varones nacidos en la ciudadanía que habían completado el servicio militar. Implicó someterse a llamadas para participar en sorteos, grupos representativos de ciudadanos obligados a sentarse como jurados para escuchar presentaciones sobre un tema antes de tomar una decisión. Las democracias modernas solo son así cuando celebran referéndums y realizan asambleas de ciudadanos, un tipo de sorteo que se está probando para temas controvertidos como el aborto en la República de Irlanda. Atenas también eligió por sorteo a los funcionarios de las demostraciones. Y tenía boletas públicas, lo que facilitaba comprar votos y comprobar que el soborno funcionaba.

En general, se ha encontrado que la democracia representativa es mucho más efectiva y estable que la democracia directa. Platón y Aristóteles eran profundamente escépticos acerca de la democracia directa, viéndola como un gobierno de masas. En términos generales, tal como se entiende ahora, la demicracia es más la premisa, de la soberanía del pueblo a través de votaciones secretas, que métodos o mecanismos específicos. Instituciones sólidas, habeus corpus, división de poderes y educación universal de buena calidad se entienden cada vez más como pasos esenciales para hacer que la democracia funcione, ya que la democracia se ha extendido por todo el mundo como si solucionara todos los problemas.

El socialismo es principalmente un marco económico, sobre la propiedad colectiva de las empresas, la toma de decisiones colectiva y el riesgo mutualizado. Lenin usó el término, pero es más exacto llamarlo leninismo.

La democracia se trata principalmente de la toma de decisiones, y el árbitro final de la toma de decisiones y la legitimidad recae en el pueblo en su conjunto, o en aquellos que cumplen los criterios de ser 'partes interesadas'.

No tiene sentido llamarlos opuestos, no se sientan en el mismo espectro. En cambio, son descripciones sobre la propiedad y la soberanía, respectivamente.

Kingsfund '¿Qué piensa el público sobre el NHS?' informe _

Una proporción cada vez mayor de estadounidenses está a favor de un solo programa gubernamental para brindar cobertura de atención médica

La teoría marxista se ocupa de la economía política; la democracia es un simple sistema de toma de decisiones políticas sin ninguna conexión económica. Cuando los marxistas piensan en la democracia, piensan en las estructuras socioeconómicas subyacentes sobre las que se encuentran los sistemas democráticos, porque creen que las estructuras socioeconómicas son las que impulsan el sistema en su conjunto. La democracia es una característica que puede o no ser parte de las sociedades socialistas o capitalistas, y no es lo contrario de ninguna de ellas.

No estoy seguro de que sea apropiado hablar del 'opuesto' del socialismo, porque no creo que podamos hablar de economías políticas en términos lineales simples (izquierda-derecha). Sin embargo, creo que es seguro decir que lo contrario de un sistema socialista (no disfuncional) sería una oligarquía o autocracia (no disfuncional). Específicamente, el socialismo trata de distribuir el poder económico entre la mayor parte posible de la población, sobre la base de que esto finalmente eliminará las distinciones de clase y evitará la opresión política y social. Las oligarquías y ciertas autocracias concentran el poder económico en manos de unos pocos y fortalecen las distinciones de clase, sobre la base de que la mayor eficiencia de la riqueza concentrada mejorará las condiciones económicas incluso para las clases bajas oprimidas y sin poder.

El socialismo no necesita ser democrático en el sentido normal del término. Por ejemplo, el sindicalismo en su forma más completa confiere poder a los síndicos —esencialmente jefes sindicales— que pueden ser elegidos por una serie de medios no democráticos (por ejemplo, por sorteo, sorteo , entre los miembros del sindicato).

Bueno, la respuesta es sí y no.

El objetivo principal del socialismo es reestructurar drásticamente el sistema económico de un país mediante el cual los pobres, los oprimidos y los económicamente marginados tengan un mayor acceso al capital a través de una política de impuestos masivamente altos para la clase más rica de un país. Al hacerlo, el gobierno se convierte en el principal empresario y último monopolio, aplastando así cualquier forma de competencia externa.

Sin embargo, la "redistribución de la riqueza" es algo democrática, mediante la cual se reduce la estratificación económica entre clases y se promulga una distribución casi equitativa de la riqueza a través de políticas de impuestos altos. La virtud democrática de la Igualdad- (o casi Igualdad), es el principal objetivo del Socialismo, aunque signifique una mayor consolidación y Centralización del Poder del Estado. Pero, es esta preocupación por la mayor consolidación y Centralización del Poder del Estado lo que hace al Socialismo, sólo parcialmente democrático y NO Universalmente democrático.

Si el Estado tiene un Poder económico ilimitado o casi ilimitado, entonces tiene la capacidad de prevenir o minimizar la competencia. Esto generalmente se conoce como "Monopolio", que por su mismo nombre significa un significado que suena antidemocrático e incluso quizás más totalitario / absolutista.

Por ejemplo, una economía pansocialista (que NO debe confundirse con las economías socialistas híbridas, como las de los países escandinavos), NO permite el derecho a la empresa oa la corporativización. ¿Por qué lo haría? Nuevamente, si el gobierno es la única fuerza empresarial dentro de un país en particular, entonces TODAS sus industrias y la TOTALIDAD de su economía están reguladas por el gobierno. Por lo tanto, NO hay empresas (esto incluiría empresas Fortune 500, pequeñas empresas y sí, ¡incluso puestos de limonada!). Si una persona o grupo de personas tiene una habilidad especial para emprender o generar Capital, entonces él o ella serían vistos como una rareza, un forastero, un paria y un miembro poco confiable de ese país pansocialista en particular.

Lo mismo es cierto para el Derecho a Invertir. En un país pansocialista, NO hay mercado de valores, ni corporaciones o negocios en los que invertir, ni oportunidades comerciales, ni mercado de productos básicos, ni oportunidades para comprar y vender bienes raíces (tanto residenciales como comerciales), ni fondos de cobertura, ni Casas de Bolsa, No Bancos de Inversión, no Empresas de Capital de Riesgo y sí, NO Las Vegas y NO Atlantic City. Todos estos inversores individuales e institucionales NO existirían en un país pansocialista y, al igual que el ejemplo anterior de emprendedores/corporativistas, también serían vistos como parias o rarezas dentro de un país pansocialista.

El pansocialismo (nuevamente, no debe confundirse con el socialismo de estilo escandinavo), no ve al capital como un medio para generar un gran potencial y riqueza; considera al Capital, como un medio para lograr una igualdad económica cercana y lograr la justicia social... un tipo de corrección de los errores y reparación de los agravios económicos (por así decirlo). Las economías pansocialistas enfatizan los valores democráticos de la igualdad y el comunalismo a través del reajuste estatal del capital, mientras que las economías capitalistas enfatizan los valores democráticos de la individualidad, la libertad y los logros personales a través de la disponibilidad, el emprendimiento, la corporativización y la inversión del capital.

En cierto modo, hay dos tipos de Socialismo; el híbrido y el Universal.

El estilo híbrido de socialismo enfatiza la igualdad y el comunalismo para muchos de sus ciudadanos, aunque permite a un número menor de sus ciudadanos el derecho a emprender, corporatizar e invertir. Al hacerlo, esta clase capitalista dentro de un país socialista híbrido esencialmente subsidia una porción considerable de los ingresos del Estado que compensa muchos de los programas sociales y comunales que desea implementar como una forma de ayudar a los económicamente privados de sus derechos.

El estilo universal de socialismo (o pansocialismo), restringe cualquier oportunidad para que sus ciudadanos individuales generen capital y riqueza. Al hacerlo, sus ingresos estatales tienden a quedar rezagados con respecto a los países capitalistas más avanzados en términos de productividad/PIB general, comercio/comercio, inversión internacional, valoración de la moneda, estabilización de las tasas de interés y costo de vida general, el aseguramiento de su sistema bancario y valor nacional.

Entonces, mientras el socialismo intenta democratizar sus economías, también restringe simultáneamente que algunos de sus ciudadanos individuales tengan la libertad de utilizar y perfeccionar sus talentos económicos y financieros. Estas restricciones (a menudo draconianas y parecidas a draconianas), cuando se IMPONEN a la ciudadanía, NO son exactamente los mejores ejemplos de formulación de políticas democráticas... (al menos desde la perspectiva individualista y pro-libertad).

En teoría, el socialismo solo significa que los medios de producción no están en manos privadas sino en manos de la sociedad, por lo que el socialismo no es incompatible con un gobierno democrático. Sin embargo, en la práctica, el socialismo siempre degenera en el gobierno de un pequeño número de personas que usan su poder para extraer riqueza y dejar a todos los demás en la pobreza.

Las razones son obvias si lo piensas. Los medios de producción deben ser controlados por un individuo o un pequeño comité. Quien los controle tendrá un poder enorme. Incluso suponiendo que tenga buenas personas a cargo al principio, ese poder será el objetivo de todas las personas más ambiciosas y menos morales, por lo que eventualmente algunas de esas personas obtendrán el poder. Se aliarán con cualquiera que esté en el poder (digamos, los comandantes de policía y los comandantes militares) para extraer riqueza para sí mismos a expensas de todos los demás. Esto ha sucedido en todos los países que eliminaron los medios privados de producción.

Algo similar ocurre cuando los medios de producción están en manos privadas, pero parece menos pernicioso. Es decir, las personas más ambiciosas y menos morales ascienden para convertirse en directores ejecutivos de grandes corporaciones, pero no tienen tanto poder como tendrían si fueran el gobierno. El gobierno puede hacer cumplir las leyes contra las empresas privadas, como las leyes antimonopolio. Además, el gobierno puede juzgar las demandas contra la empresa y obligar a la empresa a pagar. Por el contrario, las grandes empresas pueden actuar para limitar el poder del gobierno de diversas formas utilizando su riqueza. Esto crea una red de centros de poder en competencia que necesitan al público de su lado, por lo que, en general, funciona para el público.

Sin embargo, incluso eso tiene límites. Al igual que en una sociedad socialista, es obvio para las personas en el poder que podrían hacer mucho más por sí mismos si pudieran dejar de preocuparse por el público, por lo que tienen un incentivo para unirse a su poder en lugar de competir entre sí. Puede ver que eso sucede cuando las grandes empresas gastan millones en cabildeo para influir en el gobierno, pero al mismo tiempo, el gobierno gasta miles de millones en subvenciones a las grandes empresas. Otra señal de peligro es cuando las grandes empresas se vuelven políticas y empiezan a hacer declaraciones o tomar acciones con inspiración política. Cuando vea esto, es hora de preocuparse de que se esté perdiendo la democracia.