¿Qué quiere decir la gente realmente con "rodar sin resbalar"?

Nunca he entendido cuál es el significado de la oración "rodar sin resbalar". Dejame explicar.

Daré un ejemplo. Ayer mi profesor de mecánica introdujo algunos conceptos de dinámica rotacional. Cuando vino a hablar de ruecas dijo algo como:

"Si la rueda rueda sin deslizarse, ¿cuál es la velocidad del punto en la base de la rueda? Es... ¡cero! Convéncete de que la velocidad debe ser cero. Ya que si no fuera cero, la rueda No estará rodando sin resbalar. Por tanto la rueda está rodando sin resbalar si y sólo si el punto de la base tiene velocidad cero, es decir si y sólo si la velocidad tangencial es igual a la velocidad del centro de masas.

Bueno, lo que realmente no entiendo es esto: ¿la condición de "rodar sin deslizarse" se define como "El punto en la base tiene velocidad cero"? Si no, ¿cuál es la definición adecuada para ese tipo de movimiento?

Buscando en Internet, he encontrado más o menos las mismas ideas expresadas en la cita. Además, si se tratara de una definición, entonces sería totalmente innecesario decir "convéncete a ti mismo" e impropio hablar de condiciones necesarias y suficientes.

Me gustaría señalar que no estoy realmente confundido acerca de las matemáticas detrás de esto o con el significado de la condición anterior. Lo que me desconcierta es por qué esas explicaciones siempre se expresan como si la condición v = 0 (dónde v es la velocidad relativa entre el punto en la base y la superficie) es alguna condición necesaria y suficiente para estar "rodando sin deslizar". Me parece que esta es exactamente la definición de "rodar sin resbalar" y no un "si".

Cualquier ayuda es apreciada, gracias.

Los puntos en contacto con el objeto tienen, en el instante del contacto, el mismo movimiento (velocidad) que los puntos del objeto con el que están en contacto.

Respuestas (12)

Siempre puedes descomponer un movimiento como este en dos partes: (1) rodar sin deslizarse y (2) deslizarse sin rodar.

¿Qué es resbalar sin rodar? Significa que el objeto se mueve uniformemente en una dirección a lo largo de la superficie, sin velocidad angular alrededor del propio centro de masa del objeto. Por ejemplo, una caja que se empuja por el suelo puede deslizarse fácilmente sin rodar.

Desafortunadamente, la mayoría de la gente parece suponer que puedes inferir alguna información físicamente importante de tu propia noción de lo que es el deslizamiento, sin tener que definirlo. Creo que esto se hace para tratar de conectarse con la intuición, pero en el proceso, las cosas se vuelven mucho más nebulosas y mal definidas.

Para mí, es más fácil pensar en esto en términos de la rotación del objeto: nunca fue obvio para mí que el punto en contacto con el suelo no tiene velocidad en el instante en que toca. En cambio, prefiero pensar que un objeto que rueda sin deslizarse viaja 1 circunferencia a lo largo del suelo por cada rotación completa que realiza. Y el objeto que viaja más de esta distancia (o que no gira en absoluto) se desliza de alguna manera.

Luego, eventualmente, podemos llegar a la noción de que el punto en contacto durante el rodamiento no puede tener una velocidad distinta de cero a través de los argumentos lógicos o físicos necesarios.

Pero como es habitual en la física, no está muy claro qué definición debe considerarse "fundamental" con otros resultados derivados de ella. Esto enfatiza que la física no se construye axiomáticamente.

Gracias, esta respuesta me da una idea más precisa sobre el asunto. Entiendo que hay cierto grado de arbitrariedad en el uso de esos términos y, para comunicarse, quizás sea mejor así. Tu última oración hace una buena observación. Si puedo agregar algo, creo que una consecuencia directa de que la física no se construya axiomáticamente, es que se debe prestar más atención a las equivalencias entre definiciones (y, por supuesto, hay que considerar la existencia de diferentes definiciones). Sin embargo, estoy empezando a ir OT. Gracias por la respuesta.
@Muphrid, vea: mathandcode.com/img/diskrollnoslip.gif ¿estaría de acuerdo en que este ejemplo muestra que su oración en negrita no es cierta en superficies no planas? Ilustra el radio de un círculo. 8 / 9 rodando dentro de un radio circular 1 . El círculo rueda un ángulo de 2 π / 8 mientras que su punto de contacto con el suelo recorre una distancia 2 π y el centro del circulo recorre una distancia 2 π / 9 (no 2 π / 8 ).
@NeuroFuzzy Claro, si define el recorrido general de la rueda con respecto al centro de la rueda. Si, en cambio, mide la distancia total recorrida por cualquier punto que esté en contacto con el suelo, creo que la declaración en negrita aún se mantiene. Independientemente, el desplazamiento de una rueda a lo largo de una superficie curva es más complicado, y creo que es bueno que lo señale.
@Muphrid ¡Incluí la distancia total recorrida por el punto de contacto! Solo estoy mirando rodar sin resbalar en superficies curvas y muchas soluciones en línea escriben r d θ = d s , pero estoy bastante seguro (citando mi ejemplo anterior) la versión correcta es r d θ = ( 1 k r ) d s , dónde k es la curvatura de la superficie. En realidad, derivé esa fórmula usando la condición "un punto en contacto con el suelo está momentáneamente estacionario". Principalmente estoy publicando esto para un control de cordura.
(siendo "s" el movimiento de longitud de arco del punto de contacto con la curva)
@NeuroFuzzy Interesante. Sin embargo, sospecho que esta sección de comentarios no es el lugar para esta discusión. ¿Quizás podría hacer una pregunta sobre rodar sobre superficies curvas, presentar su trabajo y pedir referencias que puedan verificar o refutar su idea? Estaría feliz de seguir esa pregunta si la vinculas aquí.
@Muphrid Creo que lo haré. Pero ahora que lo pienso, que el centro del disco viaja 2 π / 9 es perfectamente esperado, por lo que tal vez la afirmación sea verdadera si "recorre una circunferencia" se refiere al centro del disco.
@NeuroFuzzy "recorre una circunferencia se refiere al centro del disco", pero escribe que "el círculo gira y el ángulo de 2 π / 8 " y "el centro del círculo recorre una distancia de 2 π / 9 "- ¿Es esto una contradicción?
@Taras Sí, creo que sí. Creo que estaba confundido por escribir demasiadas ecuaciones, ya que " d s " puede referirse a la longitud del arco que traza el punto de contacto, o la longitud del arco que traza el centro del círculo. Lo que me confundió: sigue siendo que " r Δ θ = Δ s "vale si s es la longitud del arco del centro del círculo ( Δ s = 2 π / 9 , Δ θ = 2 π / 8 , r = 8 / 9 ), y " r Δ θ = ( 1 k r ) Δ s "espera sif s es la longitud del arco del punto de contacto ( Δ θ = 2 π / 8 , r = 8 / 9 , k = 1 , Δ s = 2 π .
(+1) Buena respuesta. Sobre la última oración, no estoy de acuerdo con que la física no se pueda escribir axiomáticamente. En mi opinión, a los físicos no les gusta escribirlo de esa manera y esto generalmente genera mucha confusión ya que las definiciones no son lo suficientemente claras. Recientemente, hice una pregunta similar relacionada con MSE. Estaré feliz de ver tu pensamiento aquí :)

Todas las respuestas anteriores son buenas, pero quiero dar otro ejemplo que realmente me ayudó a comprender qué significa que el punto de contacto tiene una velocidad de cero.

Piense en el 'objeto circular giratorio' no como una pelota, sino como un polígono de estrella con una cantidad infinita de aristas, por el bien del ejemplo, bastará con un número muy grande: 9 aristas

ingrese la descripción de la imagen aquí

En un momento dado solo uno de los bordes toca el suelo. Piense en el movimiento de la estrella: si no se desliza, el punto que toca el suelo no se mueve, empuja contra el suelo, "luchando" contra la fuerza de fricción.

Otro buen ejemplo es la voltereta humana, pero tiene 2 puntos tocando el suelo al mismo tiempo, por eso me gusta menos...

ingrese la descripción de la imagen aquí

Es por eso que las ruedas son buenas para transportar cosas, como resultado de que el punto de contacto no se mueve, solo la fuerza de fricción estática está trabajando en la rueda, y la fricción estática mantiene la conservación de la energía.

Espero que esto le dé otro punto de vista a cualquiera que busque en Google el tema y se encuentre con esta pregunta...

Esto es increíble, gracias.

Si la rueda rueda sin deslizarse, ¿cuál es la velocidad del punto en la base de la rueda? Es... ¡cero! Convénzase usted mismo de que la velocidad debe ser cero. Ya que si no fuera cero, la rueda no estaría rodando sin patinar.

Hasta aquí la explicación es correcta. "Sin deslizamiento" se refiere realmente a algún intervalo de tiempo distinto de cero, y al estado de las caras de contacto durante este tiempo. Cuando no hay deslizamiento, las caras pueden ejercer una fuerza tangencial mayor entre sí que en el estado de deslizamiento, y no hay pérdida de energía mecánica involucrada.

Esto puede suceder cuando dos cuerpos están en contacto físico durante un tiempo distinto de cero y las partes en contacto tienen las mismas velocidades durante ese intervalo.

No es bueno definir que no hay deslizamiento solo por un instante a través del requisito de que v = 0 en ese instante, porque eso puede suceder incluso si los cuerpos se deslizan uno sobre otro en todos los demás instantes.


Entonces la rueda rueda sin deslizarse si y solo si el punto en la base tiene velocidad cero,

la palabra "entonces" no es muy buena aquí, y debe agregarse al final que "el punto de contacto tiene velocidad cero _todo_el_tiempo". Entonces está bien.

Sin embargo, es interesante que en la práctica no parece haber ningún caso de rodamiento antideslizante perfecto. Siempre hay algo de deslizamiento y, por lo tanto, fricción involucrada, incluso las ruedas del tren en los rieles se deslizan un poco. La condición de no deslizamiento es, por lo tanto, una aproximación conveniente.

La respuesta corta es que sí, la definición de "rodar sin deslizarse" es que la velocidad es cero en el punto de contacto.

La respuesta más larga es que las definiciones en física no son exactamente las mismas que las definiciones en matemáticas. En física, a menudo se comienza con conceptos que son físicamente significativos, incluso si no son completamente precisos, y luego se busca desarrollar un modelo matemático para comprender el mundo físico. "Rodar sin resbalar" es algo de lo que tenemos una comprensión física intuitiva, pero para estudiarlo con precisión, tenemos que buscar una definición matemática que capture nuestra intuición, si no con un 100 % de fidelidad, al menos con la suficiente precisión como para podemos hacer cálculos significativos y hacer predicciones comprobables.

"Rodar sin resbalar" resulta ser inesperadamente difícil de modelar matemáticamente. Es tentador, como sugiere Muphrid , definirlo diciendo que "un objeto que rueda sin resbalar viaja 1 circunferencia a lo largo del suelo por cada rotación completa que realiza". Desafortunadamente, como se señaló en un comentario , esta definición no logra capturar nuestra intuición cuando hacemos rodar un disco a lo largo de una trayectoria curva. La famosa paradoja de la rotación de las monedas deja esto claro. La moneda exterior hace una rotación completa después de viajar solo 1/2 circunferencia a lo largo del "suelo" (el perímetro de la moneda interior).

Otra idea tentadora es definir rodar sin resbalar en términos de un mapeo uno a uno continuo de los puntos en la circunferencia de la rueda y los puntos en la superficie sobre la cual rueda la rueda. Pero una vez más nos encontramos con un problema, esta vez con la paradoja de la rueda de Aristóteles . Con dos ruedas concéntricas, se puede configurar una situación en la que tanto la rueda interior como la exterior rueden simultáneamente sobre superficies separadas, de tal manera que haya un mapeo continuo uno a uno para ambas ruedas, pero intuitivamente, es no es posible que ambas ruedas rueden simultáneamente sin patinar .

La definición de velocidad cero captura correctamente nuestra intuición sobre rodar sin deslizarse en ambos casos (así como en otros casos), por lo que se ha adoptado como definición formal.

Siempre me sorprende la cantidad de atención que recibe esta vieja pregunta mía. Buena respuesta, creo que el incipit de tu párrafo más largo realmente captura la esencia. ¡Gracias!

Básicamente, significa que en cada instante el punto más bajo tiene 0 velocidad, no significa que el punto no tenga aceleración. Pero en un instante tiene 0 velocidad Y por eso en cada instante v C metro = ω r para el punto más bajo, y si esto no sucede, entonces la fricción estática actúa para hacerlo 0 .

Es como si estuvieras caminando, presionas los pies contra el suelo y el camino te empuja hacia adelante, pero tus pies no se deslizan hacia el camino en dirección horizontal, sin embargo, siempre puedes levantarlo. Pero el camino hasta cierto punto resiste el movimiento en dirección horizontal.

También esto ayudará a http://www.youtube.com/watch?v=9I1KSagocdE .

Y no te preocupes, esto es algo normal para confundirse. Casi todo el mundo se confunde aquí.

Solo recuerda que la velocidad es 0 en un instante, pero la aceleración sigue ahí, lo que significa que puede moverse en instantes de tiempo posteriores. Al igual que un bloque que realiza SHM en una posición extrema está en reposo en un instante, pero eso no significa que permanecerá en reposo, sin embargo, en el rodamiento puro sucede que en cada instante hay un punto cuya velocidad aumenta. 0 .

Gracias por el enlace. No estoy realmente confundido acerca de las aceleraciones, lo que me desconcierta es por qué esta condición siempre se expresa como si tener el punto más bajo con velocidad cero en la superficie fuera una condición necesaria y suficiente para "rodar sin deslizarse".
Porque de lo contrario actuará la fricción cinética y resbalarás.

Un escenario físico le ayudará a visualizar algunas de las otras respuestas, particularmente las de Muphrid y nonagon .

Imagine un avión que se aproxima a la tierra, cuando una rueda de su tren de aterrizaje toca el suelo. Si la llanta no gira antes del contacto, el punto de contacto de la llanta se mueve a la misma velocidad que el avión, aproximadamente 70 metro s 1 , entonces la goma es arrastrada por el suelo a esta velocidad, y hay un gran patín con montones de humo. Naturalmente, se produce un enorme par en la rueda y su velocidad angular aumenta rápidamente hasta que ya no patina.

En la práctica, sin embargo, los motores hacen girar las ruedas de muchos aviones para que patinen menos.

Ahora imagine este escenario con diferentes velocidades angulares de rueda en contacto. También es útil pensar desde el marco de referencia estacionario del avión. La velocidad angular de la rueda hace que la parte inferior de la rueda se mueva a una velocidad ω r hacia atrás con respecto al avión. El suelo se mueve hacia atrás a cierta velocidad en relación con el avión, y para obtener la mejor vida útil de sus neumáticos, desea que el movimiento hacia atrás del punto de contacto coincida exactamente con el movimiento hacia atrás del suelo. Si la velocidad angular inicial de la rueda es demasiado lenta, el suelo se está moviendo hacia atrás en relación con el punto de contacto y hay un derrape que tiende a aumentar la velocidad angular de la rueda. Sin embargo, supongamos que hacemos girar la rueda muy rápido, de modo que el punto de contacto se mueve hacia atrás en relación con el avión más rápido que el suelo justo antes del contacto. Se produce entonces un derrape en sentido contrario, que tiende a disminuirla velocidad angular de la rueda. Cuando su velocidad angular de giro inicial es tal que el movimiento del punto de contacto en relación con el avión es el mismo que el del suelo, no patina.

Para entender rodar sin deslizarse, primero considere el caso de rodar solo alrededor del centro de masa. En este caso, un punto en el borde superior tendrá una velocidad v = ω R y una velocidad v = ω r , en la parte inferior del borde, como usted lo observa. Sin embargo, en caso de rodar sin deslizar, observamos que la velocidad del centro de masa es v (solo traslacional) y la velocidad en el borde superior es traslacional y rotacional es igual v + ω R y la velocidad en el fondo, en contacto, es ω R v (traslacional y rotacional).

Recuerda, v aquí está la velocidad del centro de masa. Ya que v = ω R , concluimos que la velocidad en el contacto es cero y en la parte superior es 2 v .

Quiero decir, primero considere el caso de solo girar
Puede hacer clic en el pequeño botón "editar" para editar su respuesta; eso aclararía las cosas (los comentarios no son permanentes aquí). También es posible que desee ampliar lo que quiere decir con "caso de solo girar".

La definición formal de rodar sin resbalar es la siguiente:

Suponga que tiene dos cuerpos (rígidos) en contacto mutuo entre sí. Hay tres puntos diferentes en el punto de contacto : uno de ellos (a saber A) es un punto material y pertenece al primer cuerpo, el segundo (a saber B) al otro cuerpo, y el restante es el punto geométrico. Por supuesto, dado que los dos cuerpos están en contacto mutuo, todos estos tres puntos están en el mismo lugar en ese momento .

El rodamiento sin deslizamiento se produce cuando la velocidad de los puntos del material (A y B) en contacto es la misma en cualquier momento.

Ejemplo : un disco (centro O, punto de contacto P, radio a) que rueda sin resbalar sobre una mesa.

Sea x la coordenada del centro de masa. Usando distribución de velocidades para un cuerpo rígido y rodando sin deslizar, tenemos:

0 = v PAGS = v 0 + w ( r PAGS r O ) = X ˙ i ^ + w ( a j ^ )

Ya que

w = θ ˙ k ^
(supongamos que el ángulo se mide en sentido antihorario)

Después:

0 = ( X ˙ a θ ˙ ) i ^ X ˙ = a θ ˙

Esto es lo que generalmente se encuentra en los cursos de introducción a la física: la velocidad del centro de masa es igual a w (velocidad angular) por a (radio).

Para resumir : en su ejemplo, dado que el suelo está, por supuesto, en reposo, entonces la velocidad del punto en la base de la rueda es 0. Aunque esa no es la definición de rodar sin resbalar.

La física funciona y existen definiciones rigurosas. Solo es cuestión de encontrarlos.

La velocidad relativa del punto de contacto del cuerpo rodante con la superficie sobre la que rueda es cero.

Si la superficie está en reposo , entonces la velocidad del punto de contacto del cuerpo rodante y la superficie es cero.

Matemáticamente:

ingrese la descripción de la imagen aquí

v 1 ω R = v 2

También podemos obtener la relación en aceleraciones ..... Diferencie la ecuación anterior.

a 1 α R = a 2

Dónde α es la aceleración angular.

Gracias, pero ¿qué quiere decir con "la superficie está en reposo"? ¿Si estamos en el marco de referencia de la superficie?
@Kazz8: Quiero decir v 2 = 0 , y esa aceleración angular es ω con la dirección que se muestra.
Ya veo. Pero es 0 respecto a qué? ¿Al suelo? Sin embargo, si por velocidad entendemos la velocidad relativa entre la superficie y la rueda, esta es exactamente mi definición: en este caso no hay razón para decir "rodar sin deslizar si y solo si el punto está en reposo sobre la superficie".
@ Kazz8 Sí. v 2 es la velocidad con respecto al suelo. Las palabras en ""__"" describen el balanceo correctamente.

Supongamos que uno tiene un trozo de cuerda delgada que está en el suelo frente a la rueda, se enrolla alrededor de la rueda una vez y luego continúa por el suelo detrás de la rueda. A medida que la rueda rueda, diferentes partes de la cuerda se enrollarán a su alrededor. En cualquier punto donde la cuerda esté en contacto con la rueda, su velocidad coincidirá con la de la rueda. En cualquier punto donde la cuerda esté en contacto con el suelo, su velocidad coincidirá con la del suelo. En los dos puntos donde la cuerda está en contacto tanto con la rueda como con el suelo, su velocidad coincidirá con ambas, lo que significa que las partes correspondientes de la rueda y el suelo deben tener la misma velocidad.

Una rueda rueda sin patinar cuando la distancia recorrida por la rueda en la carretera es la distancia que recorre un punto fijo de la rueda. Si resbalaba, la última distancia sería mayor.

Varios comentaristas han dicho que esto es cuando la velocidad instantánea relativa desaparece. Esto es equivalente a lo anterior y por lo tanto se puede derivar de lo anterior. Personalmente, encuentro la definición anterior mucho más intuitiva que la definición instantánea.

mira el siguiente video para una gran explicación: http://www.youtube.com/watch?v=xbXsSEtbkzU

y lea este artículo para conocer las causas interesantes de la resistencia a la rodadura/fricción: //www.school-for-champions.com/science/friction_rolling.htm