¿Por qué hay tan pocos gobiernos democráticos con múltiples gobernantes?

Lo que quiero decir es que la mayoría de los gobiernos con múltiples gobernantes son comunidades tribales, dictaduras y coaliciones monárquicas.

Los gobiernos con múltiples gobernantes son duunviratos/diarquías, triunviratos/triarquías, cuadrumviratos/tetrarquías y quinunviratos/pentarquías.

Entonces, ¿por qué hay tan pocos gobiernos democráticos con múltiples gobernantes (jefes de estado y/o jefes de gobierno)?

Muy pocas democracias (¿alguna?) realmente confieren el "gobierno" a una sola persona. Por ejemplo, en las democracias al estilo de Westminster, gran parte del poder del primer ministro proviene solo del hecho informal de que la mayoría de los parlamentarios (generalmente el partido del primer ministro) generalmente se inclinan a votar según las instrucciones del primer ministro (y el jefe de estado formal a menudo tiene casi potencia práctica cero). De manera similar, el presidente de los EE. UU. tiene un poder constitucional muy limitado, muchos más poderes otorgados por la legislación ordinaria e incluso más poder por influencia informal sobre una parte significativa de la legislatura.
Creo que la forma en que lo conceptualizaría es que las democracias modernas tienen cero gobernantes, en lugar de uno. Más bien, el poder de un "gobernante" se distribuye en una gran cantidad de oficinas complicadas (de hecho, gran parte del poder de los "gobernantes" más autoritarios simplemente no existe en absoluto en las democracias modernas). Sin embargo, normalmente hay un solo jefe de estado y/o jefe de gobierno, y ciertamente es una pregunta interesante preguntar por qué ese es el patrón común.
No estoy convencido de que esto sea cierto. Casi todos los estados y condados de EE. UU. tienen ejecutivos plurales. No es tan habitual que un gobierno nacional tenga un Primer Ministro y un Presidente. El "gobierno" en un sistema parlamentario es un ejecutivo plural. Los sistemas democráticos rara vez ponen a un solo funcionario electo a cargo por completo.
@ohwilleke ¿Qué considera que son ejecutivos plurales para los estados y condados de EE. UU.?
¿Cuánto poder debe tener un gobernante para serlo? Por ejemplo, en la mayoría de las democracias, sé que el primer ministro es elegido por un parlamento y puede ser destituido del cargo en cualquier momento. Las leyes, todo tipo de tratados, el presupuesto,... todo eso está determinado por un parlamento formado por cientos de gobernantes que son los verdaderos jefes de estado.
He hecho que la pregunta del título y las preguntas del cuerpo sean consistentes, ya que la pregunta anterior en el cuerpo es un duplicado de ¿ Qué países tienen varios jefes de estado con el mismo poder?
@Schwern No sé acerca de los estados, pero muchos condados de EE. UU. están gobernados por una comisión elegida y muchas ciudades por un consejo . Incluso si una ciudad tiene un alcalde, es posible que no tenga necesariamente más poder que cualquier otro miembro del consejo (" alcalde débil ").

Respuestas (2)

Múltiples gobernantes co-iguales se utilizan como control y equilibrio entre sí. Por ejemplo, en un triunvirato al menos dos tienen que estar de acuerdo. Esto, en teoría, evita que un gobernante corrupto envíe a su nación por un precipicio; necesitas al menos dos para aceptar saltar del acantilado.

Si bien hay instancias de democracias, en tiempos de gran crisis, eligiendo gobernantes absolutos ( tiranos ); el ejecutivo en una democracia rara vez es el "gobernante". Deben compartir el poder con otras ramas, y el poder se comparte aún más dentro de las ramas. Esto puede ir desde presidentes testaferros como el presidente de Irlanda hasta el relativamente poderoso presidente de EE. UU .

Las democracias consagran la máxima autoridad al pueblo; a menudo esto se rige en última instancia por un documento constitucional cuyos principios y reglas todos deben obedecer. Pero cualquier grupo democrático grande necesita una estructura para llevar a cabo y hacer cumplir su voluntad, por lo que el poder del pueblo debe delegarse de formas cada vez más complejas. Las democracias deben asegurar que este poder delegado esté al servicio de la voluntad del pueblo y no de los políticos.

Las democracias tienden a resolver el problema de los controles y equilibrios con la separación de poderes entre ramas iguales. Por ejemplo, en los EE. UU. tenemos el ejecutivo (presidente), el judicial (tribunales federales) y el legislativo (congreso), cada uno con sus propios poderes, responsabilidades y controles sobre los demás. El objetivo es difundir el poder para que ninguna persona o grupo pueda actuar independientemente del estado de derecho.

Además, los poderes judicial y legislativo tienen múltiples gobernantes. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, una mayoría de nueve jueces debe estar de acuerdo. El Congreso de los EE. UU. se divide en la Cámara y el Senado, los cuales deben estar de acuerdo en la mayoría de las cosas, y esas cámaras se dividen en 435 y 100 miembros con derecho a voto, respectivamente.

En una democracia parlamentaria, cuando ningún partido tiene la mayoría, puede compartir el poder con otros partidos para formar un gobierno de coalición .

Muchas democracias, particularmente las federaciones, agregan controles y equilibrios entre los estados/provincias y el gobierno central. Por ejemplo, la Constitución de los EE. UU. reserva algunos poderes solo para los estados de los EE. UU .

Debido a que el poder en una democracia está tan descentralizado , es necesario contar con un ejecutivo que actúe con rapidez y decisión en tiempos de crisis. Múltiples ejecutivos iguales corren el riesgo de indecisión. Por lo tanto, el ejecutivo suele ser una sola persona, un presidente o un primer ministro, con un consejo de asesores.

Sin embargo, la autoridad de esta única persona ejecutiva no es absoluta; están restringidos por las leyes votadas por la legislatura y las interpretaciones del poder judicial. El ejecutivo puede dividirse aún más en ministerios y departamentos, cada uno con sus propias áreas de responsabilidad definidas legislativamente, restricciones legales e incluso grados de libertad del ejecutivo otorgados por la legislatura para garantizar que implementen las leyes sin influencia indebida.

En lugar de ser designados por el jefe de estado, otros funcionarios ejecutivos pueden ser elegidos por separado. Muchos estados de EE. UU. eligen a su fiscal general y secretario de estado por separado y tienen cierto grado de independencia del control del gobernador. De manera similar, aunque el presidente de los EE. UU. nombra su propio gabinete, algunos miembros deben ser aprobados por el Senado de los EE. UU.

Para que una democracia típica salte por un precipicio, las tres ramas (teóricamente) independientes pero interdependientes deben estar de acuerdo en hacerlo, con las provincias posiblemente teniendo algo que decir, los ministerios posiblemente puedan afirmar su independencia, y también el pueblo debe estar de acuerdo en mantenlos a todos en el poder mientras corren hacia el acantilado.

Cuando dices que las tres ramas son teóricamente independientes, eso no es cierto en todas las democracias. En el Reino Unido, por ejemplo, el jefe del poder judicial también es miembro de la legislatura y el ejecutivo. Y en la mayoría de los sistemas parlamentarios, el ejecutivo está subordinado a la legislatura y puede ser reemplazado en cualquier momento.
@Mike Bueno, podría decirse que el Reino Unido no es una democracia ahora, ¿verdad? Con respecto al gobierno "subordinado" a la legislatura: probablemente se deba a que el gobierno como ejecutor diario, el "CEO", si se quiere, es excepcionalmente poderoso. Hay mucho espacio creativo sin dejar de estar formalmente dentro de la ley y el presupuesto (las dos prerrogativas legislativas). La capacidad de despedirlos es un control de último recurso de ese poder único. Aquí el parlamento actúa como una junta directiva.
@MikeScott: si estás hablando del Lord Canciller, eso ya no es cierto. El jefe del poder judicial en Inglaterra y Gales es ahora el Lord Chief Justice . El puesto no es miembro del ejecutivo ni del legislativo, aunque a todas las personas que ocupan ese puesto se les ha otorgado, durante mucho tiempo, un título nobiliario, lo que los convierte en miembros del legislativo.
@MikeScott "Independiente" en el sentido de un "poder judicial independiente" donde otra rama no puede interferir con las operaciones diarias. Por ejemplo, el Primer Ministro del Reino Unido no puede ordenar a un juez que tome una decisión determinada (eso espero). Sin embargo, el ejecutivo puede tener la capacidad de indultar como el presidente de los EE. UU., con suerte con más restricciones que el presidente de los EE. UU. También son interdependientes en el sentido de que las ramas pueden nombrar, remover, establecer reglas, vetar y juzgarse entre sí, pero de manera proscrita. Entonces, ¿"independiente pero interdependiente"? La paradoja del gobierno adversario.
Un triunvirato no necesita tener dos de los tres de acuerdo en el caso de que el tercero ejerza un veto sobre las acciones de los demás. Considere cómo operaban los cónsules duales de la República romana: cualquiera siempre podía vetar al otro. (Esto era diferente cuando había un dictador, por supuesto). Por otra parte, también podría hacerlo un Tribuno de la plebe, pero nadie los consideraba gobernantes como lo hacían con los cónsules, ya que solo los cónsules tenían imperium durante su año.
@tchrist La República Romana es como un ejemplo extremo de por qué no tener múltiples gobernantes. Antes del imperio romano siempre hubo una amenaza de guerra civil porque hay múltiples actores políticos con mucho poder político. Aparte, siempre había una rebelión o dos que sofocar debido al modelo descentralizado que facilitaba que una provincia remota reuniera un ejército y tramara una rebelión. Cuando Roma consolidó su poder en una sola persona (Augusto, no Julio), se reconoció literalmente como un período estable de paz, Pax Romana.

Suiza tiene su Consejo Federal que está compuesto por siete miembros de (actualmente) 4 partidos políticos diferentes.

Hay un presidente del consejo (que cambia cada año), pero él (o ella) no tiene (casi) poderes especiales, sino que preside sus reuniones y maneja funciones representativas que, en otros países, son competencia de un jefe de gobierno. estado.

La pregunta fue editada después de mi respuesta. El texto original era "Entonces, me pregunto si alguna vez hubo o si hay gobiernos democráticos con múltiples gobernantes..."
¿Por qué hay tan pocos gobiernos democráticos con múltiples gobernantes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v