¿Por qué los dictadores dan discursos tan largos?

En los países del mundo desarrollado moderno, los discursos tienden a ser mucho más breves que antes. Por ejemplo, el discurso presupuestario de Gladstone de 1853 duró más de cuatro horas. Esto era perfectamente normal en ese momento. Esta extensión del discurso no era infrecuente en el siglo XIX. El discurso de Lincoln en Gettysburg fue una notable excepción.

A medida que los países se han modernizado, muchas cosas han cambiado. Ahora vivimos en sociedades urbanas, donde casi todo está informado por una necesidad de concisión y eficiencia. Los discursos largos pertenecen a una sociedad más antigua donde las presiones de tiempo eran mucho menores de lo que son hoy.

Mi conjetura es que los largos discursos de los dictadores a los que usted se refiere, tal vez tengan más que ver con que esos países son preurbanos y más anticuados en su forma de hablar en público, que con el sistema de gobierno que prevalece.

¿Tenemos una estadística confiable que proporcione una observación empírica del tipo "los dictadores tienden a dar discursos más largos que los políticos elegidos democráticamente; la mediana parece ser de 2.341 horas para los dictadores pero solo 1.582 horas para los políticos electos"?

Después de todo, encontrar una explicación para algo que "no es así" suele ser discutible.

Y aquí: La premisa podría ser un poco defectuosa:

_{Fuente: The American Presidency Project / Gráfico: Jiachuan Wu / NBC News 5 DE FEBRERO DE 2019, 10:38 p. m. ET}

¿Existen correlaciones vinculadas a que uno de los hablantes sea percibido como más 'autocrático'/'autoritario' (¡tendencias percibidas!)?

¿O es la 'fecha del discurso' una mejor explicación para esto?

Y el discurso más largo en tal contexto:

1) El discurso del ex ministro de finanzas de la India, VK Krishna Menon, en 1957, explicando la posición de la India sobre Cachemira durante más de siete horas, figura en el Libro Guinness de los Récords como el discurso más largo pronunciado en las Naciones Unidas (ONU).
(2) El segundo discurso más largo en un foro internacional es nuevamente en la ONU y fue pronunciado por el líder cubano Fidel Castro en 1960. Duró cuatro horas y 29 minutos. Castro superó su propio récord en 1986 cuando habló durante siete horas en Cuba.

Eso da dos valores atípicos para la longitud del discurso, ¿el nominalmente democrático es más largo que el de un orador dictatorial?

Foreign Policy investigó esta pregunta y presentó un resumen de teorías:

En 2009, después del discurso de 96 minutos del dictador libio Muammar al-Qaddafi ante las Naciones Unidas, la BBC investigó esta misma cuestión. El artículo señala que los discursos maratónicos de los líderes democráticos, como la conferencia de ocho horas sobre Cachemira de un político indio en 1957 , son raros, y que los aplausos (ya sea por pasión genuina o por temor a la vida) a menudo representan una parte sustancial de los discursos más largos de la historia. discursos La BBC incluso destaca un ejemplo divertido del propio Stalin de Rusia, quien recibió una ovación de pie que ocupó una cara entera de una grabación de vinilo de uno de sus discursos. Pero otro historiador argumenta que los discursos largos no siempre han sido el dominio exclusivo de las dictaduras:

"Ahora [un discurso largo] se ve como un signo de debilidad política, por ejemplo, Neil Kinnock o Gordon Brown cuando usan demasiadas palabras y demasiada jerga.

"Pero las generaciones anteriores, que terminaron con Harold Macmillan, tenían gusto por los discursos muy largos que demostraban su conocimiento. Ahora tenemos menos paciencia con las personas que muestran su autoridad al hablar mucho".

Sin duda, se podría dedicar un artículo académico a la relación matizada entre la democracia y la duración del discurso, pero tal vez exista una explicación más simple. Como Robert Service, profesor de estudios rusos en la Universidad de Oxford, le dijo a la BBC: "Solo obtendrá discursos largos cuando el orador no tenga que preocuparse de que la audiencia se escape".

¿Alguna otra teoría?

Actualización: varios lectores han opinado sobre la pregunta de por qué los líderes autoritarios tienden a hablar durante tanto tiempo. A continuación se presentan algunas de las sugerencias más interesantes:

"¿Solo importa su opinión?" – Usuario de Facebook Charles Ursenbach
"Las dictaduras también tienen menos cosas que compiten por la atención de los espectadores, como denota el chiste de 'huir'. Mientras se desarrolla el Estado de la Unión, puedo cambiar a muchas otras cosas, o incluso mirar algo en el DVR". – Comentarista Pdubble
"Es probablemente lo más democrático que hace Putin. La gente llama, le hace preguntas, algunas fáciles de responder, otras no tanto". – Usuario de Facebook Pavel Shmelov
"Porque la brevedad es el alma del ingenio, y ellos son, en general, tontos". – Usuario de Facebook Julian De Wette.
"Los filibusteros vienen a la mente, y luego [n] inmediatamente la relación entre la democracia y la duración del discurso mencionada anteriormente". – Comentarista Zhangir KS

A "cualquier otra teoría", agregaría que parece depender de la constitución individual .

Kim Jong-Un parece ser un moderado en esa escala: Discurso de Año Nuevo de 2019 de Kim Jong-Un . Solo 5515 palabras en traducción al inglés, registrando un tiempo estimado de 43 minutos.

William Henry Harrison hizo medir su discurso inaugural en 8445 palabras, dando un estimado de 65 minutos. ( Todas las direcciones inaugurales aquí, resumen: varía mucho).

Ahora, dictador pensante, aparece un bigote en la mente de todos.

Discurso del 15 de octubre de 1933: Bei der Grundsteinlegung zum Haus der Deutschen Kunst en München . 815 palabras, estimado en 7 minutos.

Su explicación para atacar a la Unión Soviética: 3430 palabras, estimadas en 27 minutos.

Un discurso sobre el arte frente a la fiesta en el rally de Nuremberg , donde realmente tuvo todo el tiempo y solo fanáticos frente a él: 6373 palabras, 49 minutos estimados.

Solo este hombre podría acortarlo o seguir divagando. ¿Cuál es el patrón? ¿Hay uno solo para este orador?

Antes de que alguien salte con "sí, pero solo los comunistas son malvados, ¿qué pasa con la duración del discurso comunista?" –– Mira a Lenin y encuéntrame un discurso realmente largo .

Busque en los archivos los discursos de Castro. Luego, explique por qué, por ejemplo, su discurso en el Mitin masivo celebrado en Santiago de Cuba el 1 de diciembre de 1959 debe contarse como 'dictatorialmente típicamente largo', ya que solo tiene 473 palabras.

Detengámonos aquí y recordemos el efecto de figura-fondo (percepción) aplicado a fragmentos de noticias y estadísticas anecdóticas desde la parte superior de la cabeza.
En lugar de eso, preguntémonos "¿dónde está la carne?".

¿Son los dictadores oradores realmente prolijos en promedio o en la duración media del discurso? ¿En comparación con otros oradores? ¿Sistemáticamente lo suficiente como para establecer una correlación significativa?

A Gavin Newsom , alcalde de San Francisco, le gustaba hablar sobre "El estado de la ciudad". Bueno, ¿como alcalde tenía que hacerlo? ¿ Pero realmente tenía que hacer eso durante 8 horas? ¿ Solo porque es un dictador?

¡Esta respuesta sostiene que es necesario establecer "es así" antes de comenzar a explicar "por qué"!

Después de mirar un poco, no encontré ninguna estadística de este tipo. Pero muchos contraejemplos.

Esto pretende ser un desafío de marco, o en otras palabras, una respuesta que intenta plantear la pregunta de la cabeza a los pies.

Viniendo directamente de la pregunta formulada: parece ser justo al revés: la premisa necesita una base más sólida para convencer a cualquiera en un ángulo fáctico, no solo a partir de impresiones basadas en ver noticias y recordar algunos registros aislados, como Castro, y luego saltar a la generalización desde allí.

Arriba solo enumero ejemplos que muestran "no encaja". Si eso reduce su convicción en "premisa válida", se da el primer paso.

Alguien debe proporcionar una estadística convincente que establezca la línea de base. ¿Una línea de base sobre los dictadores que hablan más tiempo en promedio en comparación con los líderes democráticos occidentales?

De lo contrario, la verdadera pregunta a responder sería "¿por qué tenemos la impresión de que los 'dictadores hablan mucho en los discursos'"? –– O: "¿Cuáles son los pros y los contras de alguien que da un discurso largo?"

A la luz de la información contradictoria proporcionada anteriormente, que cuestionaría la afirmación básica, la respuesta aquí parece ser que Trump o Newsom se reportan con los atributos de "presidente" o "alcalde", si no solo por su nombre. Si bien los líderes extranjeros con tan mala reputación con respecto al liderazgo actual en su propio país son etiquetados como "dictadores", en consecuencia, y como tal, este encuadre y conexión de dos conceptos "dictador" y "largo discurso" refuerzan un sesgo cognitivo que ahora plantea para una explicación, incluso si la realidad no justifica tal investigación.

Se supone que los dictadores son malvados. Y como malos, ¿cómo podrían tener educación, astucia, carisma, astucia o inteligencia? Esta suposición es un error. Aunque Maduro abandonó la escuela secundaria, recibió una educación postsecundaria intensiva en Cuba. La mayoría de los líderes que pueden incluirse en esta categoría, Fidel Castro, Hugo Chávez, etc. tuvieron educación postsecundaria en varias universidades acreditadas.

No descartemos la presencia personal y el carisma del individuo. Su historia casi siempre muestra la capacidad de influir en las personas con sus discursos, su astucia callejera y su presencia los ponen en el camino del liderazgo.

Pensé que era importante discutir sus antecedentes para no justificar a estas personas. El motivo es ilustrar que sus discursos son deliberados, incluso en el tiempo, la emoción mostrada y el puñetazo en la tarima. Se ensayan, editan, critican y pulen.

Lo que estás viendo con los discursos largos en general es populismo, el talento para jugar con la audiencia. No das el mismo discurso que darías en un simposio en Yale que darías a los pobres sin educación. El efecto de un discurso elegante a un grupo como ese los pondrá en tu contra (ver el discurso de Brutus en el funeral de Julius Caesar)

Para responder por qué son tan largos, porque necesitan serlo.

Si un dictador hace algo que ofende o molesta levemente a los ciudadanos, no pasa nada. Porque reemplazar a un dictador es una gran empresa.

Si un representante elegido democráticamente hace algo que ofende o molesta levemente a los votantes, alguien le dirá al representante que se detenga. Y si el representante lo convierte en un hábito, los votantes reemplazarán al representante en una elección democrática. Debido a que las elecciones democráticas son una empresa regular, esto tiende a eliminar las realmente malas.

Salvo una rebelión o un golpe, los dictadores solo están sujetos a su propio juicio. No hay nadie que les diga que están hablando demasiado y que deben acortarlo. Un representante elegido democráticamente tiene que contratar a un buen personal de campaña, que actúe para frenar los peores abusos. No tienen que escuchar a su personal de campaña, pero si no lo hacen, el personal de campaña se va. Si se va suficiente personal de campaña, es probable que pierda la elección.

Además, los representantes elegidos democráticamente tienen que ser elegidos la primera vez. Si tienen la costumbre de hablar demasiado, tendrán problemas para conseguir simpatizantes y nunca ganarán esa primera elección. Los partidos políticos tenderán a no elegir a esas personas por ese motivo. Se concentrarán en elegir personas que ya practiquen habilidades de comunicación razonablemente buenas.

Los dictadores tienden a llegar al poder en base a las relaciones interpersonales. Convencieron a personas importantes para que los apoyaran. Esos individuos luego convencieron a otros. En ese contexto, hablar demasiado puede funcionar. Es posible desgastar a la otra persona, ya que el dictador está físicamente allí. La otra persona no puede simplemente irse de forma anónima o apagar la televisión. El acuerdo es la única manera de terminar la conversación. Pero eso no equivale a elecciones democráticas, donde puede haber millones de votantes.

Su premisa es errónea: no son los dictadores sino los representantes democráticos los que dan los discursos más largos.

El obstruccionismo más largo en el Senado de EE.UU. es un discurso de más de 24 horas .