Si todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, ¿por qué algunos deben pagar una tasa impositiva más alta?

A diferencia del supuesto de la pregunta, si todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, ¿por qué algunos de ellos no pueden usar algo, qué otros pueden?

¿Por qué un desempleado no puede usar una limusina, un yate o una casa con piscina? ¿No es esto la discriminación?

La igualdad de derechos significa que dos ciudadanos en idéntica situación serán tratados igual. Entonces, dos ciudadanos pagarán los mismos impuestos si tienen el mismo estatus material, etc.

Desde un punto de vista filosófico, la razón por la que algunas personas deben pagar más impuestos que otras puede responderse con mi inversión de su tesis: deben pagar más impuestos porque pueden usar más bienes.

Literalmente hablando, sí, es una especie de discriminación, aunque no en el sentido habitual de la palabra. Discrimina entre ciudadanos en función de sus ingresos o bienes, pero no suele basarse en características personales como el sexo o la edad¹.

En cuanto a la pregunta "por qué", me gustaría agregar un punto a la extensa respuesta de @maple_shaft. Se puede utilizar una tasa impositiva progresiva como instrumento para nivelar las diferencias en la riqueza. Los tramos de ingresos más altos tienen una tasa impositiva más alta. Esto reduce la diferencia entre pobres y ricos, lo que tiene muchas ventajas, por ejemplo:

• Beneficia más el crecimiento económico si alguien que vive con el salario mínimo recibe X $/mes extra que si alguien que ya es rico recibe X $/mes extra, porque es probable que la persona pobre gaste cada $ extra que recibe, mientras que la persona rica puede simplemente colóquelo en una cuenta de ahorros o inviértalo en fábricas chinas.
• Una reducción de las diferencias de ingresos puede aumentar la estabilidad social y reducir la delincuencia.

Por supuesto, también hay desventajas. La justicia percibida puede ser una de ellas, como lo es la consecuencia de que trabajar más no agregaría tanto dinero extra en el bolsillo como lo haría de otra manera. Pero creo que la mayoría ( pero no todas ) las legislaciones tienen algún tipo de tasa impositiva progresiva.

¹ ^{Algunas políticas pueden tener el efecto aparente de discriminar en función de la edad; por ejemplo, en algunas legislaciones, los ingresos del trabajo pueden estar gravados a una tasa menor que los ingresos por pensiones, pero no es la edad per se el factor de discriminación.}

Una tasa impositiva progresiva (lo que significa que los ricos pagan más) generalmente se basa en una definición muy específica de equidad que se da cuenta de:

Un porcentaje igual es aún más duro para los pobres.

Imagine, por ejemplo, que todas las personas pagaran un impuesto del 10%.

Al tipo que gana $1000 a la semana solo le sobrarán $900 al final. Esos $100 son muy, muy valiosos. Puede significar la diferencia entre comestibles o medicamentos.

Al tipo que gana $10,000 a la semana todavía le sobrarían $9,000. El aumento del margen en el nivel de vida que dan los $ 1,000 es mucho menos significativo que los $ 100 que paga el tipo más pobre. En cierto punto, el nivel de vida de uno está bastante bien establecido. En el caso anterior, podría significar la diferencia entre unas vacaciones en Maui o Tahití, pero no va a determinar las mismas decisiones económicas difíciles anteriores.

Esa es la justificación típica para aumentar la tasa a medida que aumentan los ingresos.

No entiendes la igualdad de derechos y estás confundiendo a las personas con los ingresos. La idea de que todos son iguales ante la ley no significa que la ley deba afectar a todos por igual, sino que la ley no puede discriminar en función de ciertas clases.

Las leyes contra el robo sólo afectan a los ladrones. Los impuestos sobre la propiedad solo afectan a los propietarios. Los impuestos sobre la gasolina y los peajes solo afectan a los conductores. Hay leyes que solo afectan a tipos específicos de empresas o agencias gubernamentales. Cualquiera de las innumerables partes del código fiscal puede o no afectar a una persona determinada. Nada de esto significa que se hayan violado sus derechos o que no tenga los mismos derechos ante la ley.

Pero los ladrones no son una clase protegida. Los dueños de propiedades, conductores, tipos de negocios o agencias gubernamentales no son clases protegidas. Ninguno de los innumerables calificadores en el código fiscal tampoco son clases protegidas.

Las clases protegidas son cosas como la raza, la religión o el credo, el género y (cada vez más) la orientación sexual, al menos en los EE. UU. En los EE. UU., no se le puede cobrar una tasa más alta por ser blanco, negro, católico, protestante, heterosexual o homosexual.

Pero Estados Unidos no tiene los mismos derechos para los ladrones, y tampoco tiene los mismos derechos para los ricos o los pobres. Por lo tanto, puede pagar impuestos a una tasa más alta porque su salario fue una cierta cantidad, o porque no es un administrador de fondos de cobertura, o porque sus ingresos provienen de salarios y no de inversiones, etc.

Y sobre cómo funcionan los tramos del impuesto sobre la renta de EE. UU.: el hecho de que haya pasado al siguiente tramo del impuesto sobre la renta por un dólar no significa que esté pagando la tasa del tramo más alto sobre todos sus ingresos. Todavía paga la tasa sobre los ingresos en el tramo inferior y luego paga la tasa sobre los ingresos en el tramo superior. Entonces, si la tasa de impuestos es del 20 % sobre los primeros $100 000 de ingresos y del 25 % sobre los ingresos superiores a $100 000, y usted gana $100 001, solo paga $20 000,25, no $25 000. Ese último dólar no afecta lo que paga por los otros dólares. Hay rendimientos después de impuestos decrecientes, pero no hay una brecha en la que sea mejor que gane menos. (Aunque estoy seguro de que hay reglas más oscuras que contradicen eso).

Todo el mundo paga los mismos impuestos y los tramos impositivos se malinterpretan masivamente.

La misma tabla se aplica a TODOS:
(tomado de bankrate , usando números de 2016 y redondeado para mayor claridad)

You pay 10% on your income up to  $10,000.
You pay 15% on your income from   $10,000 to  $40,000
You pay 25% on your income from   $40,000 to $100,000
You pay 28% on your income from  $100,000 to $200,000
You pay 33% on your income from  $200,000 to $400,000
You pay 39% on your income above $400,000

No importa cuánto ganes, todos siguen la misma tabla.

Algunas personas (aquellas que ganan menos de $40K) dejan de leer la tabla después de la segunda línea.
Terminan pagando una tasa efectiva por debajo del 15%.

Algunas personas (aquellas que ganan más de $400K) tienen que leer la tabla hasta el final.
Terminan pagando una tasa efectiva cercana al 30%.

Todos leemos la misma tabla y seguimos los mismos porcentajes; La misma ley se aplica a todos, así que no lo veo como discriminación.

Creo que lo que sugiere la pregunta original es que cada dólar se grava por igual. La ley no trata a todos los dólares por igual, algunos pagan más impuestos que otros; trata a todas las personas por igual. Todos seguimos las mismas tablas de impuestos, independientemente de cuántos dólares ganemos.

Es imposible responder como se indica, porque la respuesta a "¿equivale X a derechos iguales/desiguales?" depende de la redacción precisa de lo que es el derecho.

Por lo tanto, las personas que favorecen impuestos más altos para los "ricos", afirman que el derecho es tener una cantidad mínima de dinero (en cuyo caso, gravar a los que tienen más de esa cantidad no viola ningún derecho; y además, NO gravar para dar a esos quien no lo tiene vulneraría sus derechos).

Mientras que aquellos que se oponen a tal enfoque afirmarían que el derecho es que no le quiten el dinero que USTED ganó mediante amenazas de fuerza sin nuestro consentimiento (o que no le quiten más, porcentaje o cantidad, que a los demás).

Ambas respuestas son correctas/incorrectas en su totalidad en la forma en que se expresan los "derechos".

El problema práctico en los EE. UU. es que la Constitución, tal como está escrita, tiene derechos legales muy vagos enumerados ("búsqueda de la felicidad" de la Declaración de Independencia).

Todo lo demás está sujeto a la interpretación de nueve tipos y tipos en la Corte Suprema.

Entonces, si los Nueve deciden que la Constitución no le otorga a uno el derecho a NO que le quiten una gran parte de lo que trabajó duro para ganar, no tiene ese derecho. Si deciden que tienes derecho a una matrícula universitaria gratuita como parte de la "búsqueda de la felicidad", tienes ese derecho.

Las cosas se vuelven aún más turbias y subjetivas cuando comienzas a tratar los "derechos" como construcciones morales/éticas en lugar de construcciones legales.

Igual podrías preguntar

Si todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, ¿por qué a unos se les permite ganar más dinero que a otros?

Claro, se podría argumentar que se lo ganaron y, por lo tanto, se lo merecen . Pero, ¿cómo determinas si alguien merece dinero? El dinero es solo una convención social que dice que las personas que lo poseen tienen derecho a cambiarlo por bienes.

Según la línea de razonamiento original, podría argumentar que todos deberían pagar la misma cantidad de impuestos (digamos $ 10 000), ¿sería justo? Si argumenta que no es probablemente porque piensa que las personas que tienen más medios pueden aportar un poco más, el mismo argumento puede usarse para argumentar a favor de las tasas progresivas.

No creo que haya una sola respuesta correcta a su pregunta, pero para buscarla probablemente uno debería tratar de preguntarse ¿qué queremos decir con el concepto de "tener los mismos derechos"?

Uno generalmente se hace rico principalmente por suerte y en parte por características personales. ¿Tener un poco más de intuición sobre cómo funciona el mercado de valores realmente te da derecho a ganar 1000 veces más dinero que el hombre promedio? ¿Sería realmente tan injusto dejarle decir 200 veces más dinero? (sí, eso significaría aplicar una enorme tasa impositiva del 80 %).

Parece que la mejor manera de decidir las tasas impositivas sería observar los beneficios para la sociedad en general, como otros han señalado en sus respuestas.

Actualización: solo para ser claros, no digo que los impuestos fijos sean necesariamente malos (aunque personalmente creo que probablemente lo sean), solo digo que no se pueden justificar solo sobre la base de que "todos tienen los mismos derechos".

Ningún gobierno trata a todos sus ciudadanos exactamente igual:

• Un niño de diez años es ciudadano, pero no puede conducir ni votar.
• Es posible que se requiera que un adulto joven haga el servicio militar; un abuelo anciano no lo es.
• Es posible que una persona con antecedentes penales no pueda desempeñar determinados trabajos.
• Una persona mayor de 65 años puede tener derecho a cobrar una pensión del gobierno; una persona más joven no lo es.
• Una persona que gana $1,000,000 al año puede estar pagando un porcentaje más alto de impuestos que alguien que gana $10,000.

La definición de "discriminación" (a través de Google) es:

1. el trato injusto o perjudicial de diferentes categorías de personas, especialmente por motivos de raza, edad o sexo.

2. reconocimiento y comprensión de la diferencia entre una cosa y otra.

(Énfasis añadido)

Obviamente, los ejemplos anteriores son "discriminación" en el segundo sentido de la palabra. Por lo general, no se consideran "discriminación" en el primer sentido.

Hay un malentendido fundamental de igualdad y discriminación implícito en la pregunta. La igualdad no significa que todas las personas reciban el mismo trato; significa que todos reciben el mismo trato cuando se encuentran en las mismas circunstancias .

Estamos constantemente tratando a las personas de manera diferente. La persona condenada por un delito es encarcelada y privada de su derecho a la libertad. Eso no es discriminación, siempre y cuando todas las personas condenadas por el mismo delito, en las mismas circunstancias, reciban el mismo trato. Del mismo modo, no es discriminación excluir a personas de (digamos) un concierto si no tienen boleto, siempre y cuando todos los que tengan boleto sean admitidos.

En este caso concreto no es discriminación cobrar un tipo impositivo mayor a las personas con mayores ingresos, siempre que se aplique el mismo tipo impositivo a todas las personas con esos ingresos (y cuyas demás circunstancias sean idénticas).

La discriminación ocurre cuando las personas reciben un trato diferente en función de criterios irrelevantes, como la raza o la discapacidad. Por supuesto, no siempre está completamente claro qué es un criterio relevante, y ese es el tema del debate político.

La pregunta también evita un problema fundamental, que es "¿qué hace que una tasa fija sea más 'igual' que una tasa variable?" Si todos los impuestos fueran de tasa fija, alguien bien podría preguntarse si es 'discriminación' que una persona deba pagar el doble de impuestos solo porque gana el doble.

La premisa de tu pregunta es incorrecta. Todo el mundo está pagando exactamente la misma tasa impositiva sobre sus ingresos. Simplemente sucede que las porciones de ingresos en tramos más altos se gravan más que las de los más bajos. Entonces, por ejemplo, un CEO pagará 0% sobre los primeros $ 50000 de sus ingresos anuales, al igual que lo haría un maestro de escuela. El impuesto adicional se aplica sobre los ingresos por encima del umbral y se aplica independientemente de quién sea, de manera absolutamente igualitaria.

En segundo lugar, su suposición de que los ricos pagan más impuestos no es del todo correcta. Personas como Warren Buffet pagan un porcentaje mucho más bajo de sus ingresos en impuestos, gracias a las diferencias en cómo se tratan las diversas fuentes de ingresos y la disponibilidad de lagunas fiscales en el extranjero. Algunos multimillonarios pagan cerca del 0% porque son residentes legales de ciertos paraísos fiscales.

Ahora bien, si intenta preguntar por qué no todos los ciudadanos pagan la misma cantidad en cifras absolutas en dólares, la respuesta es que así funciona nuestro sistema. Y funciona así porque es un equilibrio que mantiene feliz a la mayoría de la población. Los ricos dependen (por ahora) de mantener al otro 99% razonablemente contento y seguro, por lo que se ven obligados a aceptar pagar un impuesto más alto (en valor absoluto en dólares) sobre sus ingresos. Los conceptos teóricos de igualdad no entran en juego aquí en absoluto.

Por lo general, las tasas impositivas (sin importar cuán simples o complicadas sean) se aplican por igual a todos los residentes. Dependiendo de los detalles de su situación, tanto las tasas como el monto nominal adeudado serán diferentes, pero las reglas siguen siendo exactamente las mismas.

En un nivel, la ley tributaria (como todas las demás reglas en todas partes) tiene diferentes consecuencias para diferentes personas, pero eso es trivial. Si, digamos, la ley reconoce y protege la propiedad, implicará su derecho a disfrutar de su propiedad y mi derecho a disfrutar de mi propiedad, no mi derecho a disfrutar de su propiedad. Del mismo modo, la pena por asesinato o cualquier otro delito penal solo se aplica a las personas que cometieron un asesinato (u otros actos que cumplan la definición de delito según la ley). Nadie argumentaría que es discriminatorio no encarcelar a todo el mundo.

Cuando debe especificarse más allá de definiciones y eslóganes simplistas, la discriminación significa otra cosa, a saber, tratar a las personas de manera diferente en función de algunas características personales irrelevantes. Así, las leyes o tratados que prohíben la discriminación suelen incluir una lista de dichas características (origen, género, raza, religión, etc.)

Ahora, hay muchos debates sobre los méritos de varias formas de estructurar, por ejemplo, los impuestos sobre la renta. Por ejemplo, las propuestas para introducir un “ impuesto único” con tasas impositivas marginales únicas para todos los ingresos son bastante populares. Pero no está claro que pensar en esto en términos de “discriminación” sea muy útil o tenga algún sentido.

Los gobiernos, ya sean monárquicos, dictatoriales, democráticos o comunistas, tienen el objetivo común de promover la seguridad, el bienestar y el bien general de las personas.

A menudo, esto significa que ciertos grupos serán objeto de impuestos o beneficios para promover el bien común general. Mucha gente cree que una fuerte red de seguridad social reduce la volatilidad económica y proporciona una mejor calidad de vida en general en un país capitalista moderno para casi todos los involucrados. La seguridad de saber que, cuando se enfrente a tiempos difíciles, no morirá de hambre ni se quedará sin hogar debido a algunos malos momentos en la vida, a menudo es razón suficiente para apoyar la compensación pública por desempleo, la seguridad social, el bienestar, los cupones de alimentos e incluso la atención médica pública. Sin embargo, estos son extraordinariamente caros, por lo que se deben aumentar los impuestos para pagar estas cosas.

Además, se puede argumentar que una sólida red de seguridad social tiene un efecto positivo en el crecimiento económico, ya que las consecuencias de una empresa comercial fallida no son tan extremas cuando se sabe que su familia no morirá de hambre si obtiene un préstamo grande para un negocio fallido o puesta en marcha. Este tipo de políticas promueven el crecimiento económico y, en última instancia, apoyan a las pequeñas empresas.

En cuanto a la equidad, hay una serie de impuestos que son intrínsecamente injustos pero políticamente muy populares y fáciles de implementar. Los impuestos al "pecado", como los impuestos exorbitantes sobre los cigarrillos y el alcohol, son un excelente ejemplo de los que se dirigen a un grupo específico porque es políticamente fácil atacarlos. Nadie quiere parecer blando con el tabaco o dar la impresión de que está promocionando el alcohol, por lo que pocos se oponen a tales impuestos y la mayoría de la gente los apoya porque son inherentemente impuestos a las ventas y en su mayoría son transparentes para el consumidor sin educación.

Dicho esto, no, abordamos la equidad, que si todas las personas son iguales ante la ley y todos tienen los mismos derechos como ciudadanos, ciertamente no somos y nunca seremos todos iguales como individuos. Puedo haber nacido con ventajas innatas en la vida, nacido en la riqueza o tal vez soy Bill Gates (quien en consecuencia pertenecía a la clase media alta cuando era niño) y tuve algunos golpes de suerte y estaba en el lugar correcto en el lugar correcto. período de tiempo. El argumento de equidad anterior también se puede decir que las oportunidades disponibles en este país y los derechos que nuestro gobierno y el ejército nos han protegido hacen que sea justo que el gobierno pida un poco más de personas que no estarían terriblemente afligidas por este. Pedirle un poco más a alguien que vive de sueldo en sueldo es una carga enorme para esa persona.

Entonces, en beneficio del bien común, podemos presentar una serie de argumentos para justificar si es justo aumentar los impuestos a un grupo de personas. Ciertamente no en todos los casos, pero se puede argumentar que a veces puede ser justo. Pero entonces, los impuestos no son solo un medio para obtener ingresos para el gobierno, también resultan ser una forma conveniente de alentar un comportamiento en los ciudadanos que beneficie a la economía y fortalezca a su gente en general.

• Ganancias de capital más bajas frente a impuestos sobre la renta/impuestos patrimoniales : tener un impuesto sobre la renta o una tasa impositiva sobre el patrimonio más alta en comparación con los ingresos por ganancias de capital alienta a los ricos no solo a invertir su dinero, sino también a mantenerlo invertido en lugar de sentarse en él. Más inversión ayuda a que la economía crezca.

• Impuestos al pecado : desalienta comportamientos que afectan la salud pública y provocan un mayor gasto general en atención médica como porcentaje del PIB.

• Deducción de intereses hipotecarios: Fomenta la propiedad de vivienda en la clase media. Los inicios de viviendas son el principal indicador de la salud de la economía de los EE. UU., al igual que el resto del mundo.

Por lo tanto, los impuestos (o impuestos altos con lagunas) pueden parecer injustos, pero si uno cree que el fin justifica los medios, entonces los beneficios de influir en el buen comportamiento económico y promover el crecimiento económico general justifican esa decisión.

La dificultad con esta pregunta es que está tratando de hacer una conexión entre los derechos de los ciudadanos y los códigos tributarios.

No están necesariamente tan relacionados.

En los EE. UU., por ejemplo, como varios han señalado, los "derechos" de uno no suelen mencionar nada sobre las tasas de impuestos.

En cuanto a ser vistos como iguales ante los ojos de la ley, nuevamente, eso es típicamente en el contexto de los derechos de uno. (Y también agregaría que no todas las naciones creen en tratar a todos como iguales en ese sentido).

En cuanto a que sea discriminación, al menos en el sentido legal, no conozco ninguna nación que haya codificado la idea de discriminar por niveles de ingresos como perjudicial. Algunos ejemplos de lo que puede ser la discriminación legal: http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination#Caste_discrimination

Como tal, la pregunta realmente no puede responderse tal como está redactada.

En cambio, podría preguntar "¿por qué hay diferentes tasas impositivas?" que sería una pregunta válida, aunque con respuestas bastante complejas que probablemente varíen enormemente de una nación a otra.

Todas las personas son elegibles para pagar exactamente los mismos impuestos si se encuentran en idénticas circunstancias. Cualquiera que gane $ 1 millón de dólares AGI, con $ 13,000 en intereses hipotecarios, $ 8000 en impuestos a la propiedad, $ 65,000 en impuestos estatales sobre la renta, con tres hijos, deberá exactamente la misma cantidad de impuestos federales sobre la renta que cualquier otra persona en la misma situación.

Cualquier persona que gane $ 45,000, sin hipoteca y $ 3000 en impuestos estatales y locales sobre la renta deberá la misma cantidad que otra persona en la misma situación.

La persona que gana $45K no debería deber la misma cantidad o incluso el mismo porcentaje que la persona que gana $1 millón porque sus situaciones no son las mismas. Tratar de manera diferente a personas que se encuentran en diferentes situaciones no es trato desigual, son circunstancias desiguales. Si la persona que ganó $ 1 millón este año solo gana $ 45 mil el próximo año, deberá la misma tasa que cualquier otra persona que ganó $ 45 mil, y si la persona que ganó $ 45 mil este año gana un millón, deberá lo mismo que los demás que están ganando $ 1 millón, por lo que es un trato completamente equitativo.

Todas las respuestas hasta ahora han asumido que la pregunta estaba dirigida a algo así como tramos impositivos (que admito que probablemente lo sea), cuando en cambio se ha redactado perfectamente para sugerir que cualquier cosa que no sea algo como un pago único universalmente igual es discriminatorio. La pregunta podría estar refiriéndose a deducciones, subsidios, tipos de ingresos o riqueza, sin molestarse en decir qué significaría la igualdad. Realmente no es muy coherente por varias razones.

La gente ya ha respondido que los ingresos y la riqueza no son una clase protegida o que la utilidad marginal del dinero disminuye a medida que aumenta la cantidad que tiene un individuo (ninguna de las cuales son posiciones políticas/económicas controvertidas), por lo que no repetiré su puntos. En su lugar, trataré de responder las cosas en la línea de la igualdad cuando miro las cosas desde la perspectiva de los servicios gubernamentales consumidos.

Incluso en algún tipo de Libertopioa teórico, asumiría que el gobierno todavía tiene el monopolio del uso de la fuerza. Si asignamos un valor a las vidas humanas en función de alguna combinación de ingresos y riqueza, entonces aquellos con mayores ingresos o riqueza experimentan un mayor valor del monopolio gubernamental de la fuerza y ​​la seguridad resultante de sus vidas, fuentes de ingresos y capital en directo. correlación con el aumento de valor de estas cosas. Por ejemplo, si un vagabundo sin hogar es asesinado, pierde el total de su riqueza (¿cientos de miles de dólares tal vez?) Si, en cambio, un millonario es asesinado, la pérdida de su riqueza e ingresos futuros fácilmente podría ascender a cientos de millones o incluso más.

De manera similar, en una sociedad normal, las personas con altos ingresos y riqueza consumen otros servicios que no están disponibles para aquellos con menos ingresos y riqueza. Por ejemplo, el uso de las vías públicas depende de la propiedad de un vehículo motorizado. Para extender eso aún más, la operación de un negocio podría depender de cosas como el transporte de bienes en vías públicas, un grupo de trabajadores educados y saludables, y una amplia base de consumidores con un nivel de ingresos necesario para disfrutar su producto. Un aumento en la tasa impositiva a medida que aumentan los ingresos o la riqueza puede reflejar este aumento en el consumo de servicios.

Creo que hay factores de árbol en esto.

• Primero, los impuestos por persona crearían una gran presión para los pobres, privándolos de muchas necesidades básicas. Los pobres gastan una proporción mucho mayor de sus ingresos en alimentos y otras cosas básicas. Los ricos ni siquiera notarán tales impuestos (ya que serán insignificantes en comparación con sus ingresos), lo que significaría que los ricos están exentos de impuestos.

• En segundo lugar, los ricos consumen muchos más servicios estatales por persona que los pobres: por ejemplo, necesitan más policía y ejército para mantener segura su riqueza. Ser rico en un país sin ley no sirve de nada: cualquier grupo criminal bandolero se apropiará fácilmente de tus posesiones. Cuantos más servicios estatales se consumen, más tienen que pagar.

• En tercer lugar, desde la perspectiva marxista, están los ingresos del trabajo y los ingresos de la expropiación de la plusvalía. Lo más probable es que los ricos adquirieran su riqueza a través del robo de la plusvalía de los trabajadores, mientras que los trabajadores ya fueron "impuestos" por sus empleados que tomaron la plusvalía. Como tal, el estado debería tomar esa riqueza robada de los ricos y devolverla a los trabajadores en forma de servicios estatales.

Cabe señalar que en los estados socialistas donde todas las empresas pertenecían al estado, casi todos los ingresos legales (excepto los premios de lotería y similares) se debían al trabajo. En tales circunstancias, los impuestos no tenían un propósito real. De hecho, los "impuestos" eran insignificantes en la URSS (uno realmente puede preguntarse por qué lo eran si eran tan bajos).

Mucho se ha dicho ya sobre impuestos y derechos. Entonces, voy a simplificar:

El gobierno no grava a las personas, grava el dinero. Piense en los impuestos como una tarifa por la gestión del dinero. En consecuencia, cualquier persona o institución que tenga más dinero pagará correspondientemente más dinero en impuestos. ¡Es así de simple!

Analogía:

Piense en dos familias vecinas (Millers y Smiths) que visitan un parque de diversiones. El cabeza de familia paga una tarifa fija para toda su familia. Los Miller son solo la pareja y los Smith tienen 5 hijos a cuestas. Se podría argumentar que ambos deberían pagar la misma tarifa por su familia, ya que se está cobrando a una familia. Sin embargo, el parque de diversiones le cobra a los Smith 7 personas más de lo que les cobra a los Miller solo 2 personas.

Sin embargo, la diferencia en los cargos no es una simple proporción del tamaño de las familias. El parque de diversiones se reserva el derecho de maximizar sus ganancias y, al hacerlo, creará una estructura de tarifas que maximice la cantidad de personas que lo visitan. Por lo tanto, la estructura de tarifas se basará en varios factores, entre los que obviamente se encuentra el costo operativo para el parque por cada huésped.

Por lo general, optarán por cobrar muy poco a una familia de 1, es decir, una sola persona, ya que las personas solteras necesitan incentivos para visitar el parque y, de lo contrario, no lo visitarían. (Por ejemplo) Estratificarían las tarifas en capas para familias de tamaños 3, 5, 7, 8 o más.

Un gobierno creará leyes impositivas que considere que son lo mejor para el país para estimular el crecimiento económico del país en su conjunto. Los países tienen diferentes estructuras impositivas en función de su política de crecimiento económico. No existe una estructura fiscal universalmente aceptable y en principio no tiene correlación con los derechos humanos.

Eso nos lleva al aspecto final de la pregunta: ¿Pueden las leyes fiscales discriminar y/o abusar de los derechos humanos? Sí, pueden hacerlo si la imposición de la tasa impositiva se basa en factores distintos al ingreso total. Otras formas de discriminación en la práctica, aunque no en principio, es la selección sistemáticamente sesgada de algunas personas (miembros ricos de una minoría) para la auditoría. Sin embargo, esta y muchas formas potenciales de discriminación en la imposición de impuestos no hacen que el principio de la tasa impositiva estratificada sea proporcional a los ingresos mismos, discriminando.

El problema es... El sistema fiscal progresivo generalmente (los detalles varían de un país a otro) se ve completamente socavado por varias deducciones, a menudo relacionadas con la capacidad de acumular deuda, que nuevamente aumenta con las cantidades de garantía que puede presentar, que nuevamente sigue lo 'rico' que eres.

Esto significa que los ricos por lo general terminan pagando mucho menos de lo que deberían, por lo general incluso menos que el ciudadano "pobre" promedio.

Esta es la razón por la cual un sistema de impuestos fijos completamente libre de deducciones en realidad sería más justo y proporcionaría más ingresos fiscales que las implementaciones actuales de sistemas de impuestos progresivos.