Estados Unidos alberga los órganos principales de las Naciones Unidas y muchas otras organizaciones cosmopolitas intergubernamentales; mientras que tiene un nivel inusualmente bajo de ratificación internacional.
¿Qué evaluación de la ideología y los objetivos del cosmopolitismo han hecho los dos principales partidos políticos de los EE. UU.?
Los partidos políticos de EE. UU. tienen una relación problemática con el "cosmopolitismo", ya que esa idea no se acepta dentro de EE. UU. como tal. Sin embargo, hay elementos del pensamiento político estadounidense que están relacionados con el cosmopolitismo y que se mantienen.
La idea de un liberalismo global está codificada en estatutos estadounidenses, como la Declaración de Independencia, que comienza su segundo párrafo con:
Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
El globalismo liberal fue reafirmado por Martin Luther King, Jr. cuando dijo:
La injusticia en cualquier parte es una amenaza para la justicia en todas partes.
Más recientemente, George W. Bush afirmó:
¿Están millones de hombres, mujeres y niños condenados por la historia o la cultura a vivir en el despotismo? ¿Están ellos solos para nunca conocer la libertad, y nunca siquiera tener una elección en el asunto? Yo, por mi parte, no lo creo. Creo que toda persona tiene la capacidad y el derecho de ser libre.
Elementos de esta idea son fuertes en los partidos políticos estadounidenses, pero especialmente en los grupos conocidos como "Fighting Liberals" o "Neoconservatives". Ambos grupos surgieron de la izquierda anticomunista en los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial y, tal como lo encarnan personas como Paul Wolfowitz (R) y Anne-Marie Slaughter (D), son el elemento dominante de la política exterior en ambos partidos .
Como se indica en la pregunta misma, EE. UU. ha sido uno de los principales defensores del desarrollo de muchas de las instituciones internacionales, incluidas, entre otras, las Naciones Unidas, la OTAN, el FMI, la OMC (que surgió del GATT) y el Banco Mundial. Mucha gente, especialmente en la comunidad de política exterior de EE. UU., cree que las instituciones son una buena forma de restringir los poderes revisionistas (estados que harán la guerra para cambiar el statu quo global) y, como tal, EE. UU. ha presionado para que se formen estas organizaciones. y es pieza clave en todos ellos.
En general, el Partido Demócrata alberga a más personas que creen en el institucionalismo global. Parte de la razón de esto es que los "liberales que luchan" están menos dispuestos a usar la fuerza para imponer el liberalismo en el extranjero que los "neoconservadores" y las instituciones internacionales son una restricción a ese poder.
La mejor ilustración de esta reacción fueron las prioridades en el período previo a la invasión de Irak en 2003 o el bombardeo de Libia en 2011. Los republicanos estaban principalmente preocupados por aprobar la autorización de la fuerza en los EE. UU. en ambos casos, y en el caso de Irak estaba totalmente dispuesto a ignorar las instituciones internacionales. En Libia, los demócratas estaban en gran medida dispuestos a pasar por alto las instituciones nacionales, siempre que recibieran apoyo internacional.
Los librecambistas internacionales no son cosmopolitas en el sentido que normalmente se les da, pero son cosmopolitas por prescripción. Los librecambistas tratan todos los bienes como esencialmente iguales, al menos en lo que respecta a su país de origen, y han trabajado para reducir las barreras al comercio y, en algunos casos, al movimiento internacional.
Ambos partidos políticos tienen un historial de proteccionismo: los demócratas protegen el trabajo y los republicanos protegen la agricultura, pero en su mayor parte ambos partidos ahora son defensores del libre comercio. Sin embargo, eso puede estar cambiando, ya que algunos republicanos han liderado la oposición al TPP (una organización de libre comercio) y tanto Hillary Clinton como Bernie Sanders han expresado su oposición al acuerdo, a pesar de que Hillary Clinton ayudó a negociarlo.
Estrechamente relacionado con el globalismo liberal en perspectiva, pero con una gran variación en la prescripción, el libertarismo estadounidense cree en el libre comercio y en el derecho innato de todos los seres humanos a buscar lo que es mejor para ellos como individuos. El libertarismo tiene sus raíces en el áspero individualismo de la frontera estadounidense, quizás mejor personificado por "Teddy" Roosevelt, y en la actitud positiva de los yanquis que caracterizó a Nueva Inglaterra en el siglo XIX. El libertarismo difiere del globalismo liberal en que no está dispuesto a hacer nada para exportar sus valores al extranjero que no sea hacer proselitismo. Los libertarios también abogan por fronteras abiertas, pero suelen ser un tanto hostiles a las organizaciones internacionales.
El libertarismo es pequeño pero presente en ambos partidos políticos. Por lo general, durante cada ciclo político surge al menos un candidato en cada partido para llevar la bandera libertaria, y uno o más desertarán al partido libertario. Este año, Rand Paul, y en el pasado su padre, Ron Paul, es la versión de más alto perfil de esto. Bernie Sanders, en el pasado, ha utilizado elementos del libertarismo en sus campañas, especialmente cuando era alcalde de Burlington, pero ahora ha evitado en gran medida esa política. Por el momento, los libertarios parecen ser más comunes entre los republicanos que entre los demócratas, pero no por mucho.
No debe confundirse con la iglesia Universal, que ahora es parte de la iglesia Unitaria-Universal, el Universalismo Cristiano es la idea de que toda la humanidad son hijos de Dios y necesitan salvación. Esto se manifiesta en los esfuerzos misioneros generalizados en los que se involucran muchas denominaciones estadounidenses. En lugar de participar en la colonización de África o China, EE. UU. envió en gran medida numerosos misioneros. La "generación misionera" en China sirvió como herramienta formativa de las relaciones chino-estadounidenses a principios del siglo XX. Las amenazas a los misioneros finalmente sirvieron para involucrar a las tropas estadounidenses en la Rebelión de los Bóxers también.
El universalismo cristiano está presente en ambos partidos, pero es mucho más fuerte en el Partido Republicano. Sin embargo, no todos los grupos religiosos tienen una perspectiva proselitista o universalista. Un grupo que rompe abrumadoramente democrático son las denominaciones cristianas afroamericanas (por ejemplo, AME).
Si bien se pueden debatir los orígenes del excepcionalismo estadounidense , es más que un patriotismo desmesurado. Bajo el excepcionalismo estadounidense, los EE. UU. tienen una misión especial, ya sea para servir como ejemplo para el resto del mundo o para brindar servicios que ningún otro país puede brindar. El excepcionalismo estadounidense moderno se puede resumir en dos citas, una de cada partido político.
Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos América. Somos la nación indispensable. Nos mantenemos erguidos. Vemos más lejos en el futuro.
y
Los últimos días, cuando he estado en esa ventana de arriba, he pensado un poco en la 'ciudad resplandeciente sobre una colina'. ... Así es como lo vi [Estados Unidos], y lo veo todavía.
¿Y cómo está la ciudad en esta noche de invierno? Más próspera, más segura y más feliz que hace ocho años. Pero más que eso: después de 200 años, dos siglos, todavía se mantiene fuerte y fiel en la cresta de granito, y su brillo se ha mantenido firme sin importar la tormenta. Y ella sigue siendo un faro, sigue siendo un imán para todos los que deben tener libertad, para todos los peregrinos de todos los lugares perdidos que se precipitan a través de la oscuridad, hacia el hogar.
En ocasiones, esta mirada ha llevado a tendencias cosmopolitas, como la creación de organismos internacionales, o la participación en la ayuda internacional por una capacidad "única", pero en otras, lleva a EE.UU. a aislarse, ya que tiene una responsabilidad que debe asumir. hombro, solo si es necesario.
El excepcionalismo estadounidense es abrumadoramente dominante en ambos partidos. Sin embargo, esa opinión se está atenuando con el tiempo y, sorprendentemente, los cambios son más rápidos entre los republicanos. Sin embargo, la fuerza de la idea se ilustra en cómo Barack Obama tuvo que retractarse incluso de la implicación de que no creía en el excepcionalismo estadounidense. Otro ejemplo de esto es la "alergia" de los tribunales superiores estadounidenses a citar sentencias de tribunales extranjeros sobre cuestiones de derecho constitucional , que trasciende los límites de los partidos. Al mismo tiempo, los jueces están completamente dispuestos a citar amicus curiae de estadounidenses comunes.
El nacionalismo estadounidense puede, pero no necesariamente, tomar la forma de excepcionalismo estadounidense. Como nación no definida étnicamente, los nacionalistas estadounidenses pueden tener todas las formas, tamaños y orígenes étnicos. La idea de una nación americana, como todo nacionalismo, se opone al cosmopolitismo.
Esta es [la visión abrumadoramente dominante en los EE. UU.] [8] Aunque es más fuerte en el Partido Republicano que en el Partido Demócrata, los estadounidenses se ven a sí mismos como distintos.
La idea básica del cosmopolitismo, que todos somos poseedores de ideas similares, es completamente antitética a la ideología cristiana conservadora. Musulmanes, judíos, budistas, zoroastrianos, ateos, todos tienen ideas que son diferentes del cristianismo en aspectos fundamentales, solo por nombrar algunos. Incluso el llamado cristianismo 'liberal' o 'progresista' puede irritarse cuando la gente sostiene que los valores cristianos son los mismos en todos los ámbitos.
Esto es mucho más influyente en el Partido Republicano . La excepción, como se mencionó anteriormente, son las iglesias afroamericanas en el partido Demócrata.
Como en todos los países, los intereses parroquiales vetan el cosmopolitismo. Históricamente, el trabajo fue un gran obstáculo para la globalización, pero muchos otros grupos se están volviendo más provincianos.
Casi no hay apoyo para el cosmopolitismo en los EE. UU. en ninguno de los dos partidos. El excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo estadounidense por sí solos están tan extendidos que el cosmopolitismo queda ahogado. Los únicos lugares donde se discuten estas ideas aquí es en enclaves "transnacionalistas", como las universidades de ultra élite y los súper ricos. Los demócratas dominan en los entornos académicos, y aunque hay republicanos súper ricos, algún otro principio, como el conservadurismo cristiano, triunfa sobre cualquier tendencia cosmopolita. Como tal, solo hay un apoyo muy tibio para el cosmopolitismo como tal en el Partido Demócrata. Tenga en cuenta que ninguno de los candidatos a presidente en el Partido Demócrata se está inclinando hacia el cosmopolitismo.
Dicho esto, ambas partes tienen incentivos e ideologías que pueden ser compatibles con el ideal cosmopolita. El punto de vista globalista no se limita al cosmopolitismo como idea, y todos los presidentes estadounidenses recientes y la mayoría de los candidatos actuales tienen al menos algunas políticas consistentes con la globalización, el globalismo y el cosmopolitismo.
usuario4012
lateralfractal
Publio
usuario4012
usuario4012