Existe una teoría (algo vaga) de que una vez que el electorado comienza a creer que el sistema político es corrupto, es más probable que vote por un extraño (alguien que no haya tenido una larga carrera política) en una posición importante de poder (por ejemplo, la presidencia ).
Se ha ofrecido por ejemplo para explicar la elección de Trump (incluyendo su victoria en la nominación del Partido Republicano), pero seguramente se puede aplicar a otros lugares, por ejemplo a la elección de Zelensky como presidente de Ucrania, o a la más reciente elección de Saied en Túnez .
Sin embargo, el problema que veo es que, en un buen número de medidas [objetivas], Ucrania es mucho más corrupta que Estados Unidos. Por lo tanto, si la teoría de que una imagen de corrupción política sistémica hace más probable la elección de un extraño, probablemente tendría que basarse en una medida de corrupción bastante subjetiva (es decir, percibida). Entonces, la pregunta es entonces: ¿cuál sería la medida [subjetiva] de corrupción que mejor predice la elección de un outsider? ¿Existen estudios empíricos al respecto?
(Como dato relacionado interesante, hay un artículo de 2005 sobre la política estadounidense que encontró que la palabra "corrupción" evoca dos cosas diferentes en la mente de diferentes votantes estadounidenses [dependiendo de su nivel socioeconómico]: infracción de la ley versus favoritismo, con los menos estar más inclinado a atribuir la corrupción al último fenómeno también, mientras que era "solo política" para los que estaban mejor).
Parece que estoy equivocado en mi suposición de que una medida más objetiva de la corrupción no captaría el efecto adecuadamente. En un estudio sobre las elecciones de América Latina entre 1980 y 2010, el índice de corrupción "estándar del pantano" de Transparency International fue un predictor significativo de que un extraño fuera elegido presidente, en tres modelos [ligeramente] diferentes.
Erwan
quemador de bobs
Relajado