¿Hay alguna teoría que justifique los resultados de las elecciones mayoritarias?

El libro IDEA tiene entre las ventajas de ser el primero en pasar el post, uno que podría responder a su pregunta (sobre los resultados mayoritarios):

[b.] Da lugar a gobiernos de partido único. Los 'bonos de escaños' para el partido más grande común bajo el FPTP (por ejemplo, donde un partido gana el 45 por ciento del voto nacional pero el 55 por ciento de los escaños) significa que los gobiernos de coalición son la excepción y no la regla. Este estado de cosas es elogiado por proporcionar gabinetes que no están encadenados por las restricciones de tener que negociar con un socio de coalición minoritario.

Asimismo John Curtice (2015) dice:

Según sus defensores, el sistema electoral de pluralidad uninominal permite al electorado elegir directamente entre gobiernos alternativos al garantizar que el partido que llegue primero en votos obtenga una mayoría general en los escaños, aunque haya obtenido mucho menos de la mitad de los votos.

Y de hecho cita este argumento en el libro de Powell. Pero Curtice continúa criticándolo por no ser entregado en la práctica tan a menudo como afirman sus defensores (sin nombre).

Y David Cameron ha expresado aproximadamente el mismo argumento que:

A lo largo de la historia, [FPTP] ha estado a la altura de las exigencias de la época, a menudo con una decisión brutal.

Eso es lo que sucedió cuando trajo al gobierno de Thatcher en 1979.

El pueblo británico reconoció que era hora de un cambio, y el sistema electoral no los defraudó.

No parece estar equivocado con ese ejemplo, ya que la bonificación de los conservadores fue de aproximadamente el 9,5% en esa elección (53,4% de los escaños frente al 43,9% de los votos). Pero el ejemplo que dio Cameron está en la media del Reino Unido; según Norris (1997)

En el período de posguerra, por ejemplo, los gobiernos británicos han recibido, en promedio, el 45 por ciento del voto popular pero el 54 por ciento de los escaños.

Y Norris también elabora sobre el tema del gobierno de partido único:

El argumento clásico a favor de los sistemas mayoritarios es que tienden a producir gobiernos monopartidistas estables y responsables, por lo que el resultado electoral es decisivo. Por el contrario, a menos que un partido obtenga la mayoría de los votos, la RP está estrechamente relacionada con los gabinetes de coalición. Una encuesta de veinte países encontró que los gobiernos de un solo partido se formaron después del 60 por ciento de las elecciones mayoritarias, pero solo del 10 por ciento de las elecciones de PR (Blais y Carty 1987). Si comparamos las democracias parlamentarias en este análisis, el 56,3 por ciento de las elecciones bajo sistemas mayoritarios produjeron gobiernos de partido único, en comparación con el 36,4 por ciento de las elecciones bajo sistemas mixtos y el 34,8 por ciento de las elecciones de PR. En países con relaciones públicas y sistemas de partidos fragmentados, como Italia, los Países Bajos y Suiza, todos los gobiernos tienden a ser coaliciones. Pero los sistemas electorales mayoritarios también pueden resultar en gobiernos de coalición, como en Gran Bretaña entre las guerras. Además, los sistemas de relaciones públicas también pueden tener gobiernos de partido único, como largos períodos de dominio de los socialistas austríacos, el partido laborista noruego y los socialdemócratas suecos. Por lo tanto, el patrón de formación del gobierno es mucho más complejo de lo que cualquier relación lineal simple podría llevarnos a esperar (Laver y Shepsle 1995), aunque, como era de esperar, existe una relación significativa entre la producción de gobiernos de un solo partido y los sistemas electorales mayoritarios. y los socialdemócratas suecos. Por lo tanto, el patrón de formación del gobierno es mucho más complejo de lo que cualquier relación lineal simple podría llevarnos a esperar (Laver y Shepsle 1995), aunque, como era de esperar, existe una relación significativa entre la producción de gobiernos de un solo partido y los sistemas electorales mayoritarios. y los socialdemócratas suecos. Por lo tanto, el patrón de formación del gobierno es mucho más complejo de lo que cualquier relación lineal simple podría llevarnos a esperar (Laver y Shepsle 1995), aunque, como era de esperar, existe una relación significativa entre la producción de gobiernos de un solo partido y los sistemas electorales mayoritarios.

Y Blais parece haber sido un importante investigador de esta cuestión (aunque difícilmente el primero). Un artículo de 1991 de sus notas:

No puede haber duda de que es más probable que ocurra un gobierno de partido único bajo la regla de pluralidad que bajo la regla de proporcionalidad, como indican los datos de Rae (1969: 99): "En 75 legislaturas elegidas bajo fórmulas de RP, la mayoría mínima promedio fue de 1.96 partidos. , se requirió el apoyo de los dos partidos más grandes para la formación de la mayoría. En 45 legislaturas elegidas bajo fórmulas de mayoría y pluralidad, la mayoría mínima promedio fue de solo 1.15 partidos, lo que sugiere que las mayorías de un solo partido fueron más comunes".

Blais y Carty (1988) indican que el 72% de las elecciones de pluralidad de distritos uninominales producen una mayoría legislativa de un solo partido, en comparación con el 10% de las elecciones de RP. Blais y Carty (1987) también muestran que, en igualdad de condiciones, la probabilidad de un gobierno mayoritario de un solo partido es 40 puntos porcentuales más alta en una elección plural que en una elección de RP. Estos hallazgos pueden interpretarse de dos maneras diferentes. Por un lado, la regla de la mayoría relativa (en circunscripciones uninominales) genera mayorías la mayor parte del tiempo y con mucha más frecuencia que la RP. Por otro lado, no logra su objetivo básico declarado tres veces de cada diez y ni siquiera es el procedimiento más eficiente en ese sentido: como señalan Blais y Carty (1988), las elecciones de mayoría de distritos plurinominales han producido elecciones de un solo miembro. partidos mayoritarios gobierna nueve veces de cada diez. En breve,

Aunque no es tan explícito, el siguiente pasaje de un artículo del Instituto Fraser que aboga por el FPTP, probablemente esté argumentando el mismo punto (que una bonificación ganadora es buena porque facilita cambiar un gobierno existente):

Es la capacidad de "echar a los vagabundos", más incluso que la capacidad de elegir un nuevo gobierno, que es la virtud práctica más sorprendente de FPTP. Nuestros gobiernos son responsables, deben responder ante los votantes y son regularmente derrotados. Joseph Schumpeter (1987: 272) y Karl Popper (1963 y 1988, 23 de abril) vieron en la capacidad de deshacerse de un gobierno insatisfactorio el propósito y la prueba de la democracia y condenaron la representación proporcional por no ver esto. “Tirar a los vagabundos” es casi imposible con la representación proporcional. En los 50 años posteriores a 1945, en 103 elecciones en Bélgica, Alemania, Italia, Japón, los Países Bajos, Suecia y Suiza, el principal partido gobernante sólo fue expulsado del cargo seis veces (Pinto-Duschinsky, 1998, 25 de septiembre). Los principales partidos han permanecido en el gobierno durante décadas bajo representación proporcional a pesar de las amplias fluctuaciones en sus votos. Los partidos menores a menudo parecen participar en el gobierno en proporción inversa a su éxito electoral, eliminados cuando su voto crece y se ven amenazantes, e incorporados cuando decae.

Como notó a continuación, tales bonificaciones ocurren incluso en algunos sistemas semi-proporcionales, por ejemplo, es una característica prevista de MBS . Pero también es una característica menos intencionada en SNTV . Y

En su famoso estudio sobre el impacto de los sistemas electorales, Douglas Rae observó que un alto grado de proporcionalidad es más difícil de lograr en electorados de un solo miembro.

(de los cuales FPTP es un excelente ejemplo). Además, un nombre alternativo es (en consecuencia) "bono del ganador".

Curtice señala que

El sistema [FPTP] solo otorgará al ganador una bonificación sustancial si un número relativamente grande de escaños son altamente competitivos (o 'marginales') entre las dos partes. En esas circunstancias, los escaños cambian fácilmente de manos de un partido a otro, lo que hace probable que incluso un partido con una ventaja bastante pequeña en votos disfrute de una ventaja sustancial en escaños. Sin embargo, si hay relativamente pocos de esos escaños, entonces un partido podría necesitar una gran ventaja en los votos antes de asegurar la mayoría de los escaños.

Puede encontrar de interés el artículo de Shugart (2001) sobre el "sistema de miembros mixtos" ( MMP ). Su preferencia teórica está bastante bien expuesta y contiene lo que él considera que es el punto fuerte de los sistemas de pluralidad (entregar una gobernanza identificable):

Parte del problema está en averiguar qué quiere la “sociedad”. Por supuesto, todos los problemas estándar de la elección social son inherentes a cualquier expectativa de que las elecciones proporcionen pistas sobre las preferencias colectivas (Riker, 1982). Como mínimo, las elecciones son simplemente un dispositivo para determinar quién debe gobernar, y no un instrumento para determinar qué políticas deben seguir los políticos una vez en el cargo (Schumpeter, 1950). De hecho, empoderar a un gobierno es un componente clave de mi comprensión de la eficiencia, tanto como lo fue para Bagehot. Para empoderar a un gobierno, las elecciones deben ofrecer a los votantes una opción entre dos partidos o bloques de partidos, uno de los cuales probablemente obtenga el control total del gobierno. Defino este aspecto de la eficiencia a continuación como la "identificación" de las opciones gubernamentales en competencia.

Los sistemas basados ​​en el patrón mayoritario de democracia (Lijphart, 1999) por definición ofrecen una alta identificabilidad, pero no aseguran que el gobierno sea apoyado por una mayoría. Por otro lado, los sistemas basados ​​en la representación proporcional suelen asegurar que los gobiernos se basen en coaliciones que representan a la mayoría del electorado, pero el gobierno que se forma no suele ser identificable en la campaña electoral que precede a su formación. Los sistemas que ofrecen una identificabilidad muy baja pueden denominarse sistemas hiperrepresentativos. La Italia anterior a la reforma es un buen ejemplo.

Si bien es necesaria, la identificabilidad no es suficiente para la eficiencia, debido a la alta desproporcionalidad que caracteriza a los sistemas electorales mayoritarios. Dada la desproporcionalidad, el gobierno que surge del proceso electoral podría representar solo una pluralidad y, por lo tanto, dejar a la mayoría completamente sin representación en el gobierno. Una vez más, las elecciones son, en el mejor de los casos, indicadores “ruidosos” de las preferencias políticas reales de los votantes, debido a los problemas de elección social. No obstante, el riesgo es que los gobiernos que se basan en el apoyo electoral de una mayoría muy por debajo de los votantes tenderán a seguir políticas que no son favorecidas por la mayoría. Para decirlo de otra manera, tal gobierno no está obligado a seguir políticas de apoyo más amplio porque gobierna solo.

Llamaré sistemas pluralitarios a los sistemas que generan gobiernos que representan muy por debajo de la mayoría del electorado, señalando así que de hecho no son representativos de la mayoría, debido a la presencia de un sistema multipartidista en el electorado. En tales sistemas, una traducción menos desproporcionada de los votos en escaños conduciría casi con seguridad a un gobierno de coalición, que probablemente representaría las preferencias de la mayoría del electorado, y restringiría a cualquier partido de seguir políticas que fueran principalmente de interés. a su propio electorado y no al electorado en general. La Nueva Zelanda anterior a la reforma es un caso paradigmático de sistema pluralitario.

Por lo tanto, dentro de los límites inherentes a las elecciones como instrumentos de elección colectiva, la forma más eficiente para que las elecciones conecten al gobierno con el electorado es que haya tanto una alta identificabilidad como una alta proporcionalidad. Sin embargo, es probable que estos dos componentes clave de la eficiencia entren en conflicto. La identificabilidad está asociada a los sistemas electorales mayoritarios y la proporcionalidad está asociada (obviamente) a la representación proporcional. Debido a estas presiones compensatorias, es probable que los sistemas de miembros mixtos sean más eficientes. En teoría, podemos esperar que el nivel de distritos de un solo escaño aliente a los partidos a agregarse en dos bloques principales, generando una alta identificabilidad, y el nivel proporcional modere o elimine (dependiendo de los detalles específicos de cómo se combinan los niveles) la desproporcionalidad del resultado. . Se puede esperar que los gobiernos resultantes sean eficientes en el sentido de que están empoderados por el resultado de las elecciones pero limitados por la necesidad de coaliciones para abarcar una franja más amplia de las preferencias del electorado.

Su índice empírico (eficiencia interpartidaria) que deriva no es tan impresionante como cabría esperar de eso. Esencialmente, combina linealmente una medida parcialmente impresionista de "vinculación electoral" [L] (una medida de identificabilidad) con una medida de mejora de la pluralidad puramente estadística [P] (que en realidad funciona como una penalización, porque la fórmula de eficiencia es L+P- 1). Para los sistemas al estilo de Westminster, el vínculo electoral es básicamente 1, por lo que solo la desviación (de cero) por mejora de la pluralidad cuenta como ineficiencia.

Un nuevo artículo de este tipo es el de Raabe y Linhart (2017) , que lamentablemente utiliza una terminología casi completamente diferente para las nociones más o menos iguales.

Proporcionalidad [... bueno, ya sabes lo que significa]. La ventaja de los sistemas de partidos concentrados, por otro lado, es que la formación del gobierno está más fuertemente relacionada con la elección de los votantes. En los casos más claros, un solo partido gana la mayoría de los escaños y forma un gobierno, y por lo tanto puede ser considerado responsable de su desempeño en las próximas elecciones. Cuanto más fragmentado está un sistema de partidos, menos claro se vuelve quién es el ganador de las elecciones y más depende la formación del gobierno de la negociación de coaliciones entre los partidos en lugar de los resultados de las elecciones. Al mismo tiempo, los sistemas de partidos más fragmentados generalmente conducen a más partidos en el gobierno, de modo que los votantes solo pueden responsabilizar parcialmente a los partidos en el gobierno (Powell, 2000). Como opciones de diseño polar, los sistemas electorales de RP puros están asociados con parlamentos altamente representativos que permiten una representación más matizada del electorado, mientras que las reglas electorales de pluralidad están asociadas con la creación de gobiernos de un solo partido responsables (Duverger, 1954; Rae, 1967; Farrell, 2011). Sin embargo, los sistemas de relaciones públicas normalmente no logran concentrar el sistema de partidos para permitir la rápida formación de un gobierno y los sistemas de pluralidad no brindan una representación precisa ni dan cuenta de los intereses de las minorías (Shugart, 2001).

Sin embargo, este 2017 es mucho mejor (en comparación con Shugart) para explorar el espacio de diseño multidimensional entre la pluralidad (pura) y la proporcionalidad (pura):

Esperamos que la proporción de distritos uninominales, la magnitud del distrito, el umbral legal y el nivel de compensación ejerzan efectos individuales sobre la propensión de un sistema electoral a proporcionar con éxito tanto la proporcionalidad como la concentración.

Por desgracia, no parecen considerar un sistema de bonificación explícito como un medio para unir los dos... en ninguna parte del periódico. (Un par de factoides interesantes es que los politólogos anglosajones tienen en muy alta estima al MMP , mientras que algunos politólogos han ridiculizado abiertamente el MBS y, en general, recibe poca atención académica).

Si entiendo bien su pregunta, en los EE.UU. los críticos de nuestro "Colegio Electoral" incluirían a los proporcionalistas, que preferirían que las elecciones se decidieran siempre por votos numéricos. Esta gente probablemente encontraría desconcertante el Senado de los Estados Unidos, ya que ni siquiera existe la pretensión de una representación proporcional de los ciudadanos.

Creo que la representación numérica directa no es de ninguna manera un mal pensamiento, sino que el sistema que tenemos se basa en este y también en otros pensamientos buenos y valiosos:

Al repartir los votos electorales durante el censo en lugar de durante la elección, creemos que mitigamos el poder del gobierno actual para sesgar la participación a su favor.

Además, las diferencias geográficas, como la agricultura y la industria, y el clima, afectan tanto las necesidades de las políticas como la participación electoral. El método de censo/elección para distribuir los votos evita que un huracán en Nueva Inglaterra durante la temporada de votaciones sesgue la política en contra de la manufactura de Nueva Inglaterra durante los próximos cuatro años, por ejemplo.

Al requerir un voto de dos tercios para ciertos poderes del gobierno, aseguramos una mayor estabilidad para las políticas que de otro modo dificultarían la vida de las personas que necesitan hacer planes a más de cuatro años, como las hipotecas a 30 años y las hipotecas a 13 años. de educación primaria para cada niño, por ejemplo.

El gobierno estadounidense deriva sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, no del consentimiento de aquellos votantes que estaban dispuestos y podían votar. Entonces, en teoría, los votos de los adultos son representativos del consentimiento que sus hijos son demasiado pequeños para otorgar, y los votos de los que no se ven afectados por una tormenta de nieve son representativos de los que están cubiertos de nieve. No es una situación perfecta, pero creemos que es mejor que la alternativa.

No sé a qué te refieres con "justificaciones teóricas"; cualquier justificación de este tipo tiene que basarse en algunas premisas, y puedes justificar todo tipo de cosas simplemente eligiendo tus premisas.

teorema de flecha

En la toma de decisiones democráticas existe un gran obstáculo teórico llamado el Teorema de la Imposibilidad de Arrow . Esto establece que si tiene tres o más alternativas, entonces no existe un sistema de votación que pueda convertir las preferencias individuales en una preferencia de grupo que cumpla con los siguientes criterios:

• Si todos los votantes prefieren la alternativa X a la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X a Y.

• Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece sin cambios, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá sin cambios (incluso si cambian las preferencias de los votantes entre otros pares como X y Z, Y y Z, o Z y W).

• No hay ni "dictador" ni "profeta": ningún votante individual posee el poder o el conocimiento para determinar siempre la preferencia del grupo.

Obviamente, esto se aplica a los sistemas de votación representativa cuando hay más de dos candidatos, pero también se aplica dentro de una legislatura; si presenta 3 políticas alternativas frente a un parlamento, no hay un sistema de votación que pueda elegir consistentemente la "mejor".

Un ejemplo simple de esto es el efecto de "fiesta de spoiler". Supongamos que en los EE.UU. el Partido Libertario le quitó el 10% de los votos al Partido Republicano. El resultado bien podría ser una elección con un 47 % de demócratas, un 43 % de republicanos y un 10 % de libertarios. El 53 % de los votantes republicanos y libertarios están en total desacuerdo con la plataforma demócrata y preferirían el otro partido a los demócratas, pero sus preferencias son anuladas por el 47 % de los demócratas.

Quizás esté pensando que un sistema de votación más sofisticado, como el Voto Único Transferible , podría resolver este problema. Pero el punto del Teorema de Arrow es que ninguna solución cumplirá con todos estos criterios todo el tiempo.

Conclusión

En lugar de buscar justificaciones teóricas, buscaría cuestiones prácticas. La sociedad es compleja y tiene que haber un compromiso entre tecnocracia y democracia . Los sistemas electorales representativos generalmente funcionan razonablemente bien la mayor parte del tiempo y se corrigen a sí mismos porque el electorado siempre puede echar a los sinvergüenzas. Por lo tanto, son la solución preferida.

Resumiendo esta pregunta, parece estar preguntando por qué la gente cree que cosas como los votos electorales son algo bueno. Dado que es más una cuestión de principios, no es obvio que la teoría de juegos realmente agregue mucho a la pregunta.

El mayoritarismo es útil. Aquí hay dos analogías:

1. Las Grandes Ligas de Béisbol de Estados Unidos tienen un campeonato nacional llamado Serie Mundial. El ganador es el equipo que gana un desempate al mejor de siete . Se cuentan las victorias del juego (mayoritarias), pero no las puntuaciones totales de todos los juegos (proporcionales). Entonces, si la serie duró siete juegos y los puntajes fueron :

           Red_Sox     Giants  
           4           3       
     (tie) 6           6       
           1           2       
           3           1       
           2           1       
           2           5       
           4           11      
           3           2       
   Total:  25          31
   

   Los Sox ganarían, aunque tuvieran menos puntos que los Giants . El béisbol es popular en los EE. UU., al igual que el baloncesto (que también tiene un campeonato al mejor de siete ) y el hockey (que tiene otro campeonato al mejor de siete ), por lo que parece que a los estadounidenses les gustan los concursos mayoritarios, y tal vez esa afinidad se correlaciona con la estructura de las instituciones políticas de Estados Unidos.

2. El tránsito general de información en una gran nación se comporta de manera muy similar a la transferencia o conducción de calor en la cocina, la alfarería, etc. , donde una gran nación, cuando se calienta por la transferencia de mucha información, es como una olla de barro en un horno. Exponer sus regiones más conservadoras (o puntos "más fríos" ) a demasiado progresismo al mismo tiempo ( es decir , "calor" , o alguna pérdida muy repentina del mismo), pone en peligro la integridad estructural de una nación, al igual que verter agua helada en una olla que simplemente se horneó en un horno (o simplemente verter agua hirviendo en un vaso que ha estado en el congelador durante una hora), lo rompería por el choque térmico . Instituciones mayoritarias como el Colegio Electoral funcionan como una especie de disipador de calorpara ayudar a prevenir la deformación y el choque ( es decir , la guerra civil).

   Hay otra manera de que una nación grande exista sin romperse con tales conmociones, y es bajar el "calor" en todas partes , limitando la nueva información ( es decir , censura totalitaria al estilo chino/soviético), de modo que la nación sea generalmente nunca expuesto voluntariamente a suficiente información nueva a la vez como para fracturarlo. Pero las grandes naciones que tratan de existir en un equilibrio libre de choques pronto sufren choques de información causados ​​por la naturaleza misma: estas naciones agotan sus recursos llevando a cabo planes aparentemente razonables que, como la mayoría de los planes, gradualmente salen un poco mal aquí y allá, pero que no pueden corregirse lo suficientemente rápido porque demasiado ancho de banda de información "negativa" interrumpiría su equilibrio homogeneizado.