En la República Checa se estima que alrededor del 10% de los gastos gubernamentales se pierden como costo de la corrupción (creo que la fuente es Transparencia Internacional , pero no puedo encontrarla ahora). Este costo es de aproximadamente 100 mil millones de coronas checas por año. Sin embargo, las principales elecciones parlamentarias del país se llevan a cabo solo una vez cada cuatro años y cuestan solo alrededor de mil millones de coronas checas. Si utilizo las matemáticas, si los checos votaran en contra de esta corrupción, podríamos tener 100 elecciones parlamentarias cada año y aun así cubriríamos el costo de las elecciones con los ahorros en corrupción.
A menudo, después del ciclo de cuatro años, la oposición gana y, a veces, revierte importantes decisiones políticas a largo plazo, como la forma en que funcionan los planes de pensión/jubilación, lo que no es realmente bueno. Tales decisiones necesitan un amplio consenso político y, en el caso de ciclos electorales más cortos, creo que ese consenso se encontraría más rápido, porque la oposición revertiría los cambios posiblemente después de un año, lo que haría menos daño al país.
Mi pregunta es muy simple: ¿los ciclos electorales más cortos, digamos ciclos de un año, traerían políticas más limpias con mejores decisiones consensuadas (incluso con una posible participación más pequeña ya que a algunas personas no les gusta votar con tanta frecuencia)?
La razón es dar a los votantes más poder para controlar la política. La política tendría que comportarse para ser reelegido. Probablemente se necesitaría una participación electoral más pequeña ya que la política probablemente "simplemente funcionaría", así que digamos que una participación del 10% aún representaría aproximadamente la opinión pública y más votantes solo participarían si se necesitara un cambio mayor.
PD. No puedo encontrar las fuentes de mis afirmaciones anteriores en este momento. Si alguien está interesado por favor deje un comentario intentaré hacerlo.
Un acortamiento del ciclo electoral resultaría en:
El ciclo reducido también puede resultar en una peor utilización de los fondos que pueden surgir de la UE, ya que una pérdida de tracción también puede estancar el liderazgo de los departamentos gubernamentales o paraestatales.
La corrupción es consecuencia de estructuras imperfectas de rendición de cuentas. Cuanto más grande sea el gobierno, cuanto más pobre sea la estructura del gobierno, mayor será el grado de corrupción que se puede esperar.
Además, cuanto más vertical sea la estructura de gobierno (el número de niveles separados de los escalones superiores del ciudadano individual), mayor será el potencial de corrupción.
Si la reducción de la corrupción es el único objetivo a considerar, entonces sería deseable una reestructuración hacia un diseño más horizontal, y en este escenario seguramente podría haber ciertos niveles de elecciones que podrían realizarse con mayor frecuencia, en particular las localizadas.
En teoría, sí, un ciclo electoral más corto podría promover políticas más limpias. Sin embargo, sería igual de probable que promoviera la política popular. El ciclo de cuatro años tiende a desarrollarse de tal manera que las decisiones más duras y menos populares tienden a tomarse en los primeros dos años. La segunda mitad del ciclo tiende a usarse para recuperar la cara ante los ojos de los votantes.
Si se redujera el ciclo a la mitad o a un cuarto de esta duración, sería menos probable que se tomaran decisiones impopulares, y los derechos de las minorías se dejarían de lado, ya que una "tiranía de la mayoría" estructuralmente consecuente permanecería en primer plano. - dar forma a la política popular de la época.
Y la política popular no es necesariamente política limpia. El ciclo más corto puede proporcionar mucho menos respiro para que los partidos políticos se comprometan con medidas impopulares, pero el miedo resultante puede resultar en una forma de parálisis de liderazgo: populismo por diseño.
Esto no quiere decir que un ciclo más corto no pueda limpiar la política, pero cuanto más vertical sea la estructura del gobierno, mayor será la posibilidad de parálisis populista.
Si primero se aplanara el gobierno para que constara de muchos menos niveles, de modo que los niveles más bajos se localicen en lugares particulares, es en esos niveles que un ciclo electoral más corto podría producir resultados más prometedores.
Una participación más directa del ciudadano en la determinación del destino del yo y de la comunidad es deseable y más relevante que cuando se compara con la alternativa: el voto de un ciudadano en el otro extremo del país que se filtra hacia arriba solo para perder significado en un resultado de malla que se aplica en forma general sobre toda la nación (junto con un acceso desigual a los recursos (incluidos los medios) y puede correr el riesgo de terminar con una burla de lo que debería ser la democracia).
No.
No existe un vínculo significativo entre la duración del mandato de un funcionario electo y la corrupción.
En general, casi por definición, la corrupción es algo que subvierte las reglas formales, por lo que cambiar las reglas formales no supondría una diferencia.
Esto no quiere decir que la duración de los mandatos no importe, o que todas las opciones sean igualmente buenas. Pero básicamente rigen parámetros sobre temas como el horizonte temporal de los legisladores y la rapidez con que el proceso electoral responde a los cambios en la opinión pública, no a la corrupción oa la falta de ella. Muchas repúblicas democráticas tienen múltiples términos diferentes para diferentes cargos, pero estos detalles no se correlacionan con la corrupción (al menos en ausencia de extremos inmensos como términos de 30 días o de 30 años).
La Presidencia de la UE se gestiona con plazos de seis meses. El Senado de los Estados Unidos tiene mandatos escalonados de seis años. La Cámara de los Comunes del Reino Unido tiene mandatos indefinidos de hasta cinco años, que a veces se extienden hasta diez años en tiempos de guerra. No sería razonable argumentar que la corrupción o la falta de ella en esos órganos tiene mucho que ver con esas diferencias particulares de forma aislada. En los Estados Unidos, los organismos gubernamentales estatales y locales con mandatos de cuatro años no son significativamente más o menos corruptos que aquellos con mandatos de dos años.
Factores seleccionados que conducen a la corrupción
Presidentes ante parlamentos
Una distinción que se ha demostrado empíricamente es que en países con un sistema semipresidencial con un presidente y un primer ministro que tienen un poder significativo, los golpes son menos probables si el parlamento, en lugar del presidente, es la primera persona elegida con civiles. el gobierno independiente se establece después del gobierno colonial o militar (enlazaré a la cita si puedo encontrarla).
A menudo, si el presidente es elegido primero, las elecciones parlamentarias nunca terminan celebrándose.
Matrimonio de primos y sociedades secretas
Otro factor empíricamente fuertemente relacionado con la corrupción es la tasa de matrimonio entre primos en una sociedad (más matrimonio entre primos está asociado con más corrupción y hay argumentos sólidos de que esto es causal más que un accidente histórico).
En términos más generales, cualquier estructura informal que exija mayor lealtad que los requisitos gubernamentales formales y las obligaciones de los funcionarios puede tener el mismo efecto. El movimiento antimasónico en los Estados Unidos del siglo XIX estaba preocupado por este tipo de corrupción de base ideológica.
Leyes irrazonables o imposibles
Otro factor más que está asociado con la corrupción es la existencia de leyes que por alguna razón del proceso político o de la realidad no se pueden cambiar, pero que son socavadas por poderosas fuerzas de base para desobedecerlas.
Algunos ejemplos históricos de esto son la prohibición del alcohol en los Estados Unidos, la prohibición de las drogas en México y la prohibición del divorcio en Irlanda e Italia.
Asimismo, todo sistema que exige lo imposible tiende a la corrupción.
Por ejemplo, el Sudán recién independizado diseñó su poder judicial de manera que hizo necesario contar con jueces capacitados legalmente en todos sus tribunales, pero solo tenía alrededor de 200 profesionales capacitados legalmente en todo el país, algunos de los cuales estaban involucrados en funciones legislativas no judiciales. y puestos del servicio civil, cuando necesitaba miles de profesionales legalmente capacitados para hacer funcionar su sistema judicial, y esto resultó en una gran corrupción antes de que el régimen inicialmente independiente colapsara en parte debido a la corrupción.
Funcionarios mal pagados
No pagar a los funcionarios públicos lo que necesitan para ganarse la vida decentemente es un factor clásico de corrupción.
Una variación cercana de este problema es cuando los legisladores o funcionarios públicos carecen de suficientes recursos propios para hacer su trabajo y deben depender de partes interesadas privadas para obtener esos recursos.
Ryathal
usuario1873
usuario4012
usuario4012
Yo no
usuario1530