¿Es generalizable la observación basada en los Estados Unidos de que "cuanto mayor es la proporción de minorías, más excluyente es el sistema electoral"?

Trebi et al. (2008) han observado que (en los EE. UU.):

Las mayorías tienden a privar de sus derechos a las minorías a través de la manipulación estratégica de las reglas electorales. Con el objetivo de explicar los cambios en las reglas electorales adoptadas por las ciudades de los EE. UU., particularmente en el sur, mostramos por qué las mayorías tienden a adoptar reglas de “el ganador se lo lleva todo” para toda la ciudad (elecciones generales) en respuesta a un aumento en la tamaño de la minoría cuando la minoría a la que se enfrentan es relativamente pequeña. En este caso, para la mayoría es más efectivo aprovechar su tamaño en lugar de arriesgarse a conceder representación a votantes de distritos elegidos por minorías. Sin embargo, a medida que la minoría crece (más cerca de una división de cincuenta por ciento), la posibilidad de perder toda la ciudad induce a la mayoría a preferir que los votos de la minoría se limiten a distritos repletos de minorías. Las reglas de los distritos uninominales cumplen este propósito.

¿Es esta idea (bueno, no parece tener un nombre, llamémosla "ley de Trebbi") cierta en otras partes del mundo? ¿O hay contraejemplos sustanciales fuera de los EE. UU.?

Miré el texto completo del documento, pero no mencionan ningún otro país. Mi propia hipótesis es que el nivel de racismo encubierto (o incluso de etnocentrismo) en un país/región sería un predictor/covariable significativo de dónde se emplea esta estrategia de exclusión electoral...

No hay nada que impida que este principio se aplique a una situación no racial en la que la mayoría (por ejemplo, una mayoría amante de los melocotones) busca privar de sus derechos a una minoría (por ejemplo, una minoría amante de las bicicletas).
@phoog: sí, eso es cierto y también se ha propuesto/encontrado (tengo un par de enlaces sobre eso, estad atentos; uno en Alemania ). La principal diferencia parece ser que la presencia de minorías es más fácil de cuantificar externamente... mientras que la mayoría de los otros hallazgos implican cambios en la participación de los partidos.
[continuación] Uno más antiguo en todo el mundo: journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-9248.2005.00514.x
Hay otras diferencias; estos últimos trabajos básicamente encuentran una tendencia de los partidos mayoritarios hacia un "cártel" que excluye a los más pequeños. Pero esto no es exactamente lo mismo que excluir a las minorías siendo más probable a medida que las minorías crecen; la última tendencia de "cártel" podría excluir sólo a pequeñas minorías.
Esta Q. parece: economistas escribiendo sobre corrupción municipal (cómo los jefes de los partidos arreglan las reglas de votación para mantenerse gordos), pero expresado en el tipo de jerga pretenciosa que lo hace publicable en economía. diarios Pero eso no es una ley de la naturaleza, es solo parte de un negocio organizado por delincuentes no reconocidos. Presentar estafas en términos de sistemas generales es dañino porque normaliza los actos de personas y grupos anormales.
La característica más fácilmente cuantificable es la preferencia de los votantes, el estado literalmente encuesta y tabula de forma gratuita.
Debería ver lo que ha hecho Baltimore para excluir a los votantes republicanos
Desafortunadamente, solo puedo leer el resumen. El espíritu de la pregunta lo desglosa como racial donde no hay nada en abstracto que apunte a eso y, según mi experiencia, una raza minoritaria (también conocida como no blanca) puede tener la mayoría (Corona Queens, por ejemplo) y privar de sus derechos a otras razas minoritarias (coreanos, por ejemplo). La frase "Particularmente en el Sur" sesgaría las conclusiones ya que esta es una práctica que ocurre en todas las ciudades (como se dice en abstracto), o peor, si eso significa que solo miró a las ciudades del sur (¿al sur de qué?)
@FrankCedeno aquí hay un enlace al PDF completo academic.harvard.edu/files/alesina/files/electoralrules-0407.pdf
@KDog #2 en esta lista? Gerrymander o hay algo más?
@jontia impuestos confiscatorios, retiro de las fuerzas policiales y guerra contra los estándares en la educación pública
@KDog No estoy seguro de entender. ¿No han estado los republicanos en el poder durante 12 de los últimos 20 años?
@jontia ¿En Baltimore? Más como 60 años
@Jontia por los demócratas

Respuestas (2)

Definitivamente no es aplicable a mi país de origen (Países Bajos) por la sencilla razón de que nuestro sistema electoral no lo prevé. Como no tenemos un sistema basado en el distrito, las 'herramientas del oficio', por así decirlo, simplemente no están disponibles. Gerrymandering está vinculado uno a uno a un sistema de distrito, por lo que no hay distritos, no hay gerrymandering. Además, dado que no hay registro para votar (todos los ciudadanos holandeses están registrados en virtud de ser ciudadanos y recibirán su pase de votación por correo, lo quieran o no), esto tampoco puede usarse/abusarse para alentar o desalentar gente a votar.

Nuestro sistema de representación equitativa muestra un resultado diferente: si bien una parte considerable de nuestro electorado se opone a la inmigración y la creciente presencia de minorías, no usan ni ven el sistema electoral como un medio para sus fines. En cambio, apoyan y votan por partidos políticos que representan estos puntos de vista. Por ejemplo, el partido holandés 'anti-inmigración', el PVV, tiene 20 de los 150 escaños del parlamento y utilizará su mandato e influencia para apoyar su causa, mientras que nuestro partido pro-minorías más franco (Denk) utilizará los mismos medios. a sus fines. En el medio hay toda una serie de partidos que adoptan posiciones más moderadas, tanto a la izquierda como a la derecha del espectro. Entonces, aunque no tengo motivos para suponer que el 'racismo encubierto' es más o menos un factor en los Países Bajos, el sistema tiende a incluirtodos los votantes en gran medida y no conduce al fenómeno observado por Trebbi et al. Por supuesto, a nivel local (¿municipal?) hay lugares donde las minorías están representadas en mayor o menor medida. (las minorías tienden a estar más representadas en áreas urbanas y menos en áreas rurales por cuestiones demográficas) pero esto no afecta las elecciones generales ya que nuestros representantes son elegidos directamente*.

Esto no quiere decir en absoluto que los Países Bajos no tengan una buena cantidad de problemas centrados en el tema de las minorías, o que los puntos de vista existentes difieran fundamentalmente de los de los EE. UU., es solo que nuestro sistema nos protege de este mal particular .

(*) Soy muy consciente de que nuestro senado (a diferencia de nuestro parlamento principal '2de kamer') se elige de hecho a través de un sistema de distrito, pero no quiero profundizar demasiado en el sistema político holandés aquí. Afaik no hay ninguna razón para suponer que se puede usar como lo describen Trebbi et al, y mucho menos que lo sea.

Editar: Aparentemente, de hecho, no es razonable suponer que lo mismo se aplica a países con un sistema comparable, ya que parece que el sistema holandés es único al no tener distritos (o un solo distrito para todos los votantes, lo que equivale a lo mismo) ). Gracias a @MartinTournoij por señalar esto.

Aunque esto realmente no responde la pregunta, da valor al mostrar que probablemente no haya muchas contrapartes para comparar el sistema en los EE. UU. (con distritos gerrymanderable).
Los Países Bajos tienen un sistema de distrito para registrarse para votar. Es por eso que algunos partidos realmente pequeños solo aparecen en la boleta electoral en algunas provincias. Por ejemplo, 'Jezul Leeft' solo estuvo en la boleta electoral en algunos lugares para la elección de TK2.
@Communisty OP solicitó ejemplos contrarios fuera de los EE. UU., que espero haber proporcionado.
@Douwe, oh, lo siento, me perdí esa parte. Buena publicación de todos modos.
@JJJ cierto, pero si bien eso desalienta la ejecución de Lord Buckethead , sería muy difícil explotarlo de la manera descrita por Trebbi et al y, afaik, no hay nada que indique que lo es.
Según Wikipedia : Entre las democracias occidentales, solo los Países Bajos emplean un sistema electoral con un solo distrito de votación (a nivel nacional) para la elección de representantes nacionales. Esto virtualmente excluye el gerrymandering , por lo que parece que NL es el extraño aquí. Por cierto, el mayor problema en los EE. UU. no es tanto el sistema de distracción, sino que la legislatura (es decir, las personas por las que estás votando) está a cargo de la redistribución de distritos, lo cual es un gran conflicto de intereses.
@MartinTournoij Actualicé mi respuesta, ¡gracias por tu aporte!

Creo que la afirmación de Trebbi es falsa. En los EE. UU., es de conocimiento común que las áreas rurales son fuertemente conservadoras, mientras que las áreas urbanas son liberales. Los habitantes rurales son, por definición, minorías. Su población es mucho menor que la de los habitantes urbanos. Sin embargo, el hecho es que el proceso electoral otorga mucha más representación a los habitantes rurales, por lo que las minorías rurales conservadoras han ganado poder. Hemos tenido 2 elecciones en los últimos años donde el voto popular fue para Clinton y Gore, pero el colegio electoral fue para sus oponentes que obtuvieron significativamente menos votos populares; esto se debe a la capacidad de las minorías rurales de anular el voto urbano.

Un punto algo interesante, pero una "minoría rural" en términos nacionales tiene que ser una mayoría en muchos estados (o al menos el factor decisivo), de lo contrario no podría decidir nada, incluso con el sistema de votación de dos etapas utilizado para la elección. presidencia de EE.UU. De lo que está hablando es simplemente de que los votantes rurales en los EE. UU. tienen más poder de voto . Pero si califican como una minoría en el sentido de Trebbi es bastante discutible.
Cuestión de orden... el término "poder de voto" se define como la probabilidad de que un solo voto sea decisivo. Esto es puramente retrospectivo y de ninguna manera implica un privilegio especial para la persona que los investigadores dicen que tiene "más poder de voto".
¿Es generalizable la observación basada en los Estados Unidos de que "cuanto mayor es la proporción de minorías, más excluyente es el sistema electoral"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v