¿Qué impide que Estados Unidos se vuelva "antidemocrático"?

El sistema de gobierno en los Estados Unidos, sin embargo, está explícitamente diseñado para hacer que una mayoría tan abrumadora sea muy difícil de lograr.

De acuerdo con la ley, hay 2 formas en que se puede proponer una enmienda constitucional:

1. Convención constitucional aprobada por dos tercios de las legislaturas de los estados
2. Propuesta de dos tercios de la cámara y dos tercios del senado

Para que una enmienda sea ratificada , necesita la aprobación de las tres cuartas partes de los estados.

Ver Proceso de Reforma Constitucional

Entonces, si tiene suficiente apoyo, puede cambiar legalmente la constitución a lo que quiera. La dificultad es en realidad obtener tanto apoyo. La cantidad de apoyo que necesitará para derrocar la democracia habría sido realmente abrumadora, y eso no es factible de lograr en una cultura que casi adora el concepto de democracia.

Por supuesto, siempre existe la opción extralegal. Si el país es unánime en algo, es poco lo que puede detenerlos. De hecho, pueden simplemente ignorar la constitución y redactar una nueva. La constitución no es mágica; su poder se deriva de la disposición de las personas a cumplirlo.

Esto no necesariamente tiene que ser una mayoría de la gente tampoco. Si puede obtener el control de suficientes militares, entonces puede ocurrir un golpe.

El principal obstáculo en el camino de cualquier grupo monolítico de enojados [grupos] promulgando metas [opresivas]: estos Estados Unidos son una República, no una Democracia. Dado que una democracia es la tiranía de la mayoría, una república restringe la voluntad de la mayoría a través de un conjunto de leyes restrictivas destinadas a limitar el poder del gobierno.

A pesar de todos los indicios de lo contrario, que incluyen la corruptibilidad del hombre, el odioso peso de los intereses especiales, y más, estos Estados Unidos fueron construidos como una República, con un gobierno limitado que obtiene el poder de la población.

Descargo de responsabilidad: Sí, también hubo compromisos y acciones malvadas en la fundación del país, pero eso no niega el resultado deseado.

Cualquier esfuerzo por deshacer en gran medida la protección de los derechos individuales codificados por la Constitución requeriría acciones de conformidad con el Artículo V de la misma, el derrocamiento violento del gobierno, o la renuncia voluntaria y la abdicación de las libertades individuales por parte del pueblo.

Dejando de lado un derrocamiento violento del gobierno, ya que los impactos de tal evento irían mucho más allá de instalar una simple teocracia, enfóquese en los otros dos. Están indisolublemente ligados, dado todo el peso de los requisitos para reformar la Constitución de conformidad con el artículo V. 3/4 de los Estados tendrían que ratificar cualquier reforma. Eso significa que 3/4 de las legislaturas estatales también tendrían que estar en control [del grupo]. ¿Qué tan grande crees que es [el grupo], como proporción de la población?

La última condición, donde la población se rinde y abdica de sus libertades individuales, es la más amenazante porque podemos ver indicios de que ya está sucediendo. Mire la extensión del gobierno federal más allá de los confines de la Constitución, cómo se inserta en asuntos más allá de sus poderes, y la gente lo acepta porque es " bienestar general ", una ilusión de seguridad o ganancia personal.

Esto podría aplicarse fácilmente a un grupo de izquierda que quiera legalizar la discriminación contra cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Un grupo político tendría que hacerse cargo del congreso, la presidencia y la mayoría de los gobiernos estatales.

Podrían enmendar la constitución, lo que requiere que el presidente, el congreso y la mayoría de los estados estén de acuerdo, y también requiere mucho tiempo: las enmiendas constitucionales pueden prolongarse durante décadas, ya que cada estado establece su propio cronograma de ratificación. Entonces, el grupo político que tomó el control tendría que mantener ese control durante al menos un par de décadas, probablemente más.

Mientras tanto, tal grupo probablemente se fracturaría por desacuerdos internos, caería en desgracia y las enmiendas no saldrían del congreso o no serían ratificadas por el número requerido de estados.

Esta es una vez que las ruedas del gobierno girando tan lentamente como lo hacen, funciona en beneficio de todos nosotros. Retarda el cambio radical para darle al electorado suficiente tiempo para considerar las ramificaciones y consecuencias de ese cambio.

Específicamente en los Estados Unidos, en última instancia, dependería de los votantes detenerlos, pero, dado que los votantes fueron los que pusieron a esos representantes allí en primer lugar, no habría mucho que hacer para detenerlos en caso de que tener suficiente apoyo .

Pero así es como funciona la democracia. Si apoya la noción de que los gobiernos derivan su poder de las personas que representan, cuando las personas indican que quieren algo (como elegir a una gran mayoría de personas que se postulan para cargos públicos en plataformas teocráticas), se supone que el gobierno debe complacer.

En los EE. UU., afortunadamente, eso requeriría mucho apoyo . Los teócratas oportunistas tendrían que, como mínimo, modificar la primera enmienda , lo que sería difícil . Si los teócratas deciden no modificar el proceso electoral en sí, entonces los votantes tendrían posibilidades en futuras elecciones de votar a la gente para deshacer lo que decidieran hacer, para que la democracia misma sobreviviera. El poder judicial federal no electo podría servir como un posible recurso provisional en la forma de anular nuevas leyes que entren en conflicto con la constitución, pero dado que creo que estamos asumiendo que la constitución cambiará en todo esto a través de la legislatura, eso puede no ser viable. por mucho tiempo.

Si decidieran acabar con las elecciones enmendando la Constitución, entonces no habría mucho que nadie pudiera hacer salvo una revuelta popular. Pero, asumiendo que los políticos que llegaron al cargo fueron votados con una abrumadora cantidad de apoyo público, no esperaría que eso sucediera.

Quisiera enfatizar que eliminar esas protecciones en los EE. UU. requeriría tanto apoyo que, aunque no es imposible , es extremadamente improbable en un clima en el que a veces tenemos dificultades incluso para ponernos de acuerdo sobre definiciones de palabras comunes . El terror y la belleza de la libertad democrática es que si queremos regalarla o simplemente elegimos no decidir, podemos, pero no puedes hacerlo si no tienes ninguna libertad para empezar.

Sobre todo la gente de los Estados Unidos. Incluso la mayoría de los conservadores cristianos muy devotos entienden por qué poner a la iglesia a cargo del gobierno es una mala idea. Pero incluso si pudiera lograr que todos los cristianos en los Estados Unidos estuvieran de acuerdo en que una teocracia es algo bueno, la decisión sobre qué religión llega a dominar los dividiría tan amargamente, y tal vez incluso más amargamente, que cualquier tema de política hasta la fecha, incluida la volver a la guerra civil. Y sumergiéndonos más en la hipotética madriguera del conejo, incluso si todos esos grupos pudieran estar detrás de una sola denominación, qué rama específica de esa dominación se convertiría en otra gran batalla. Y la realidad es que nunca vas a lograr que los católicos, bautistas, metodistas, luteranos y mormones estén de acuerdo en permitir que domine cualquier otra denominación además de la suya.

Pero la mayoría de la gente en los EE. UU., incluso aquellos con fuertes convicciones religiosas, nunca querrían que su iglesia dirigiera el gobierno. Quitar la opción de seguir los principios de su religión deja de tener que ver con tener fe en un poder superior y querer un lugar en el cielo y se convierte simplemente en una cuestión de seguir la ley. Esa no es una devoción santa y bendita y una demostración de autodisciplina, y se convierte en una institución opresiva y eventualmente corrompida para beneficio propio en lugar de la gloria de Dios.

Absolutamente nada. Ciertamente puede suceder, si el estado de ánimo popular se vuelve especialmente extremo, o incluso apático, aunque eso no es lo mismo que decir que sería probable o fácil.

De hecho, hay un movimiento actual impulsado por los conservadores que quieren celebrar una Convención Constitucional. La afirmación es que quieren aprobar una enmienda de presupuesto equilibrado. Los opositores afirman que este es solo el escaparate más popular para abrir la puerta a una Convención y que tienen una agenda más amplia.

Pregunta de Stackexchange donde se discuten las Convenciones Constitucionales.

Una de las principales objeciones para modificar la Constitución de esa manera es que, una vez convocada, no habría restricciones sobre lo que se puede cambiar o agregar si se forma un bloque de votación con suficientes votos para impulsar una agenda particular. Tomando una situación hipotética extrema e improbable, uno podría salir de tal Convención con la esclavitud legal y las mujeres sin poder votar.

Se necesitan 34 estados (2/3) para convocar tal convención. Actualmente, 28 estados han aprobado medidas (cambios de número a medida que algunos estados agregan, otros rescinden) solicitando / aprobando una Convención Constitucional (también conocida como "Convención del Artículo V", después de la parte de la Constitución que cubre eso).

Constitución de los Estados Unidos: Artículo V

NOTA: Volveré y editaré después de investigar más si los cambios realizados en una Convención del Artículo V necesitarían una mayor ratificación por parte de los estados, como deben ser las enmiendas aprobadas por la Cámara y el Senado.