Lecturas principales de la Cláusula de Garantía de la Constitución de los Estados Unidos

Esto parece un montón de preguntas. Un par responde:

¿Hay algún artículo constitucional histórico o actual que lea la primera parte de esa cláusula como un pacto entre el Gobierno Federal y los Estados, asegurando que el Gobierno Federal será una república?

Es innecesario que el gobierno federal garantice que el gobierno federal será una república. La constitución especifica cómo se forma el gobierno federal y esa formulación es como una república. Una declaración separada de que ese gobierno sea una república sería redundante.

Esta sección se toma generalmente como un requisito de que los estados sean repúblicas. Por ejemplo, de Wikipedia :

La Cláusula de Garantía exige que todos los estados de EE. UU. se basen en principios republicanos como el consentimiento de los gobernados. Al asegurar que todos los estados deben tener la misma filosofía republicana básica, la Cláusula de Garantía es una de varias partes de la Constitución que exige un federalismo simétrico entre los estados.

Esta sección cita la página 52 de Homeland Security and Emergency Management: A Legal Guide for State and Local Governments de la American Bar Association.

¿Quizás estás buscando algo equivocado? Como dije anteriormente, no hay ninguna razón por la que el gobierno federal prometa a los estados que el gobierno federal será una república. La constitución describe una forma republicana de gobierno para el gobierno federal y eso no se puede cambiar sin la aprobación de las tres cuartas partes de los estados. Es poco probable que tal promesa aparezca en alguna parte, y no es así como se interpreta normalmente esa parte de esta oración.

Los Federalist Papers, que se distribuyeron mientras se desarrollaba el debate sobre la ratificación de la constitución en un esfuerzo por defender su ratificación, son una de las principales fuentes de la historia legislativa de la Constitución de 1789 de los Estados Unidos de América.

La Cláusula de Garantía se analiza extensamente en el Documento Federalista No. 43 escrito por Madison. Dice en la parte pertinente:

"Garantizar a todos los Estados de la Unión una forma republicana de gobierno; proteger a cada uno de ellos contra invasiones; y a solicitud de la legislatura, o del ejecutivo (cuando la legislatura no pueda ser convocada), contra la violencia doméstica.

“En una confederación fundada sobre principios republicanos y compuesta por miembros republicanos, el gobierno supervisor claramente debe poseer autoridad para defender el sistema contra las innovaciones aristocráticas o monárquicas. Cuanto más íntima sea la naturaleza de tal unión, mayor interés tendrán los miembros en las instituciones políticas de cada uno; y el mayor derecho a insistir en que se mantengan SUSTANCIALMENTE las formas de gobierno bajo las cuales se celebró el pacto. Pero un derecho implica un remedio; y ¿dónde más podría depositarse el remedio que donde lo deposita la Constitución?Se ha encontrado que gobiernos de principios y formas disímiles se adaptan menos a una coalición federal de cualquier tipo que los de naturaleza afín. "Como la república confederada de Alemania", dice Montesquieu, "se compone de ciudades libres y pequeños estados, sujetos a diferentes príncipes, la experiencia nos muestra que es más imperfecta que la de Holanda y Suiza. "Grecia fue destruida", agrega, "tan pronto como el rey de Macedonia obtuvo un asiento entre los Amphictiones". En este último caso, sin duda, la fuerza desproporcionada, así como la forma monárquica, de los nuevo confederado, tuvo su parte de influencia en los acontecimientos. Cabe preguntarse, eventualmente, qué necesidad puede haber de tal precaución, y si no puede convertirse en pretexto para alteraciones en los gobiernos de los Estados,

Estas preguntas admiten respuestas fáciles. Si no fuere necesaria la interposición del gobierno general, la previsión de tal evento será una superfluidad inofensiva sólo en la Constitución. Pero, ¿quién puede decir qué experimentos pueden ser producidos por el capricho de Estados particulares, por la ambición de líderes emprendedores, o por las intrigas e influencia de potencias extranjeras? A la segunda pregunta se puede responder que si el gobierno general se interpusiera en virtud de esta autoridad constitucional, estará, por supuesto, obligado a ejercer la autoridad. Pero la autoridad no se extiende más allá de una GARANTÍA de una forma republicana de gobierno, lo que supone un gobierno preexistente de la forma que se quiere garantizar.Por lo tanto, mientras las formas republicanas existentes sean continuadas por los Estados, están garantizadas por la Constitución federal. Siempre que los Estados opten por sustituir otras formas republicanas, tienen derecho a hacerlo ya reclamar la garantía federal para estas últimas. La única restricción que se les impone es que no canjeen Constituciones republicanas por antirrepublicanas; restricción que, se presume, difícilmente será considerada como un agravio.

Toda sociedad debe una protección contra la invasión a las partes que la componen. La latitud de la expresión aquí usada parece asegurar a cada Estado, no sólo contra la hostilidad extranjera, sino también contra las empresas ambiciosas o vengativas de sus vecinos más poderosos. La historia, tanto de las confederaciones antiguas como de las modernas, prueba que los miembros más débiles de la unión no deben ser insensibles a la política de este artículo. Se añade con igual propiedad la protección contra la violencia doméstica. Se ha dicho que aun entre los cantones suizos que, propiamente hablando, no están bajo un solo gobierno, se prevé este objeto; y la historia de esa liga nos informa que con frecuencia se reclama y se brinda ayuda mutua; y también por los más democráticos, como los demás cantones. Un evento reciente y bien conocido entre nosotros nos ha advertido que debemos estar preparados para emergencias de naturaleza similar. A primera vista, podría parecer que no concuerda con la teoría republicana, suponer que una mayoría no tiene el derecho, o que una minoría tendrá la fuerza, para subvertir un gobierno; y en consecuencia, que la interposición federal nunca puede exigirse, sino cuando fuere improcedente. Pero el razonamiento teórico, en este como en la mayoría de los otros casos, debe ser calificado por las lecciones de la práctica. ¿Por qué no pueden formarse combinaciones ilícitas, con fines de violencia, tanto por la mayoría de un Estado, especialmente un Estado pequeño, como por la mayoría de un condado, o un distrito del mismo Estado; y si la autoridad del Estado debe, en el último caso, proteger a la magistratura local, ¿no debe la autoridad federal, en el primero, para apoyar a la autoridad del Estado? Además, hay ciertas partes de las constituciones de los Estados que están tan entrelazadas con la Constitución federal, que no se puede dar un golpe violento a una sin comunicar la herida a la otra. Las insurrecciones en un Estado raramente inducirán una intervención federal, a menos que el número involucrado en ellas guarde alguna proporción con los amigos del gobierno. Será mucho mejor que la violencia en tales casos sea reprimida por el poder superintendente, que dejar que la mayoría mantenga su causa mediante una contienda sangrienta y obstinada. La existencia de un derecho de interposición, generalmente impedirá la necesidad de ejercerlo. que no se puede dar un golpe violento al uno sin comunicar la herida al otro. Las insurrecciones en un Estado raramente inducirán una intervención federal, a menos que el número involucrado en ellas guarde alguna proporción con los amigos del gobierno. Será mucho mejor que la violencia en tales casos sea reprimida por el poder superintendente, que dejar que la mayoría mantenga su causa mediante una contienda sangrienta y obstinada. La existencia de un derecho de interposición, generalmente impedirá la necesidad de ejercerlo. que no se puede dar un golpe violento al uno sin comunicar la herida al otro. Las insurrecciones en un Estado raramente inducirán una intervención federal, a menos que el número involucrado en ellas guarde alguna proporción con los amigos del gobierno. Será mucho mejor que la violencia en tales casos sea reprimida por el poder superintendente, que dejar que la mayoría mantenga su causa mediante una contienda sangrienta y obstinada. La existencia de un derecho de interposición, generalmente impedirá la necesidad de ejercerlo. que dejar que la mayoría mantenga su causa mediante una contienda obstinada y sangrienta. La existencia de un derecho de interposición, generalmente impedirá la necesidad de ejercerlo. que dejar que la mayoría mantenga su causa mediante una contienda obstinada y sangrienta. La existencia de un derecho de interposición, generalmente impedirá la necesidad de ejercerlo.

¿Es cierto que la fuerza y ​​el derecho están necesariamente del mismo lado en los gobiernos republicanos? ¿No puede el partido menor poseer tal superioridad de recursos pecuniarios, de talento y experiencia militar, o de socorros secretos de potencias extranjeras, que lo haga superior también en una apelación a la espada? ¿No podría una posición más compacta y ventajosa hacer girar la balanza del mismo lado, contra un número superior situado de modo que sea menos capaz de un ejercicio rápido y concentrado de su fuerza? ¡Nada puede ser más quimérico que imaginar que en un juicio de fuerza real, la victoria puede calcularse por las reglas que prevalecen en un censo de habitantes, o que determinan el evento de una elección! Que no suceda, en fin, que la minoría de CIUDADANOS pase a ser mayoría de PERSONAS, por la adhesión de residentes extranjeros, de un concurso casual de aventureros, o de aquellos a quienes la constitución del Estado no ha admitido al derecho de sufragio? No tomo nota de una especie infeliz de población que abunda en algunos de los Estados, quienes, durante la calma del gobierno regular, están hundidos por debajo del nivel de los hombres; pero quienes, en las tempestuosas escenas de violencia civil, pueden emerger en el carácter humano y dar una superioridad de fuerza a cualquier parte con la que puedan asociarse. En los casos en que puede ser dudoso de qué lado está la justicia, ¿qué mejores árbitros podrían desear dos facciones violentas que se lanzan a las armas y destrozan un Estado, que los representantes de los Estados confederados, no inflamados por la llama local? A la imparcialidad de los jueces, unirían el cariño de los amigos. Feliz sería si tal remedio para sus enfermedades pudiera ser disfrutado por todos los gobiernos libres; ¡si se pudiera establecer un proyecto igualmente eficaz para la paz universal de la humanidad!¿Debe preguntarse cuál ha de ser la reparación de una insurrección que se extiende por todos los Estados y comprende una superioridad de toda la fuerza, aunque no un derecho constitucional? la respuesta debe ser, que tal caso, como estaría fuera de la brújula de los remedios humanos, por lo que afortunadamente no está dentro de la brújula de la probabilidad humana; y que es una recomendación suficiente de la Constitución federal, que disminuye el riesgo de una calamidad para la cual ninguna constitución posible puede proporcionar una cura. Entre las ventajas de una república confederada enumeradas por Montesquieu, una importante es "que si se produce una insurrección popular en uno de los Estados, los demás pueden sofocarla. Si los abusos se infiltran en una parte, son reformados por aquellos que permanecer sano ''.

En conjunto, deja muy claro que se trata de una obligación del gobierno federal hacia los estados y no de un pacto para garantizar que el gobierno federal siga siendo republicano (hay otras partes de la constitución dedicadas a ese tema). También deja claro lo que es un gobierno republicano (uno que no es aristocrático ni monárquico) como afirma Hamilton en Federalist Paper No. 84 . Y deja en claro que el gobierno federal puede intervenir para hacer cumplir este derecho (existe para que haya un remedio para el derecho a un remedio republicano que las facciones militares locales no puedan frustrar).

Hamilton realizó un examen paralelo de la Cláusula de Garantía en el Documento Federalista No. 85 . En un pasaje clave señala que:

Las seguridades adicionales al gobierno republicano, a la libertad y a la propiedad, que se derivan de la adopción del plan en consideración, consisten principalmente en las restricciones que la preservación de la Unión impondrá a las facciones e insurrecciones locales, y a la ambición de los poderosos. individuos en Estados individuales, que pueden adquirir suficiente crédito e influencia, de líderes y favoritos, para convertirse en los déspotas del pueblo; en la disminución de las oportunidades para la intriga extranjera, que la disolución de la Confederación invitaría y facilitaría;en la prevención de extensos establecimientos militares, que no podían dejar de surgir de las guerras entre los Estados en situación de desunión; en la garantía expresa de una forma republicana de gobierno para cada uno; en la exclusión absoluta y universal de los títulos nobiliarios; y en las precauciones contra la repetición de aquellas prácticas por parte de los gobiernos de los Estados que han socavado los cimientos de la propiedad y el crédito, han sembrado desconfianza mutua en el pecho de toda clase de ciudadanos y han ocasionado una postración moral casi universal.

Un artículo de revisión de la ley de 2007 examina los argumentos de Madison y las actas de los procedimientos de la Convención Constitucional que redactó la Constitución de 1789 para dilucidar el significado de la cláusula de garantía. También explora la cuestión de si los tribunales deben resolver las disputas bajo la cláusula, un punto también discutido en un artículo de revisión de leyes de 1994 ampliamente citado (argumentando en contra de los precedentes de la Corte Suprema de EE. UU. que sostienen que no deberían hacerlo).

Estados Unidos usa República de dos maneras en la conversación general: República en un sentido de modelo de gobierno es una nación donde la gente tiene control sobre el gobierno de la comunidad... a diferencia de un gobierno controlado por un Rey o Monarca. Estados Unidos es una República tanto como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una República. No se necesita ser Democracia para ser República. Esta definición es generalmente un descriptor universal de tales gobiernos.

Cuando un estadounidense dice "Somos una República, no una Democracia", se está refiriendo a un segundo significado específico de los Estados Unidos... Aquí, podemos sustituir la frase "República" por "Democracia Representativa" y no perder ningún significado... esto es un reproche al hecho de que lo popular no siempre es lo que deciden los votos. Esto se remontaría a la fundación y al siglo XIX de los Estados Unidos, que consideraba que "democracia" significaba "democracia directa", que muchos sentían que era solo el gobierno de la mafia. También incluyeron la noción de poderes separados pero iguales en el mandato de la República y el jefe de Estado electo. Ninguno de estos tres elementos era exclusivo de los Estados Unidos en ese momento... pero la combinación de los tres era única. Entonces, en los Estados Unidos, el republicanismo se convirtió en "Democracia Representativa" mientras "

Me imagino que encontraría un documento que responda a esta pregunta, después de dos semanas de búsqueda, solo después de que publiqué esta pregunta para la comprensión de los demás.

Según " La cláusula de garantía " de Ryan C. Williams, la mayor parte del análisis extenso con respecto a la primera parte de la cláusula se ha centrado en cuál sería la naturaleza del gobierno republicano al que hace referencia la cláusula. Esto abarca varios casos judiciales, aunque se centra principalmente en Luther V. Borden, cuya decisión presentó la posición de no justiciable.

El documento vinculado sirve como respuesta directa a la pregunta principal planteada aquí. El enfoque de Williams está en el significado de la palabra garantía en la cláusula y cómo afectaría los puntos siguientes. La atención que se presta a la importancia de la palabra se expresa mejor directamente:

Esta escasez de atención académica dedicada al significado original del término “garantía” es un tanto curiosa. El significado del término es de vital importancia para comprender el significado y el funcionamiento reales de la Cláusula. Ni la naturaleza de los deberes que la Cláusula impone al gobierno federal, ni el alcance de los poderes que la Cláusula confiere, pueden entenderse completamente sin un sentido claro de qué se entiende exactamente por “garantía”. Y, sin embargo, el término en sí es algo así como una anomalía constitucional. La palabra “garantía” no aparece en ninguna otra parte de la Constitución federal de 1787 ni en ninguna de las Enmiendas que fueron ratificadas dentro de la primera década después de su adopción. El lenguaje de "garantía" también brilla por su ausencia en muchas de las fuentes previas a la fundación que a menudo se señala que influyeron en el diseño de la Constitución federal.

El argumento presentado es que la cláusula de garantía debe analizarse desde la perspectiva del derecho internacional, como lo demuestra la forma en que se utilizó "garantía" en el lenguaje de los tratados escritos al mismo tiempo o poco después de la redacción y ratificación de la Constitución. La premisa se amplía mediante la admisión de que los tratados internacionales son un recurso infrautilizado en el análisis del lenguaje de la Constitución, razonando que pueden parecer fuera del alcance de la revisión del "documento de ley municipal".

El punto de vista de que la garantía debe verse de esta manera se justifica a través de una revisión de las definiciones predominantes del diccionario del siglo XVIII y las connotaciones legales de garantía, un examen de los documentos de la era de la Fundación para el uso de la garantía para establecer una comprensión especializada del término del arte, y la importancia de leerlo como tal limita la invocación de la garantía para reprochar al gobierno federal por parte del Estado en lugar de que los ciudadanos individuales busquen reparación contra su Estado. El artículo se cierra con:

La evidencia disponible sugiere fuertemente que el uso de este término probablemente fue informado por una práctica de siglos de uso de un lenguaje similar para crear compromisos de tratados internacionales vinculantes. Los paralelismos entre el lenguaje de la Cláusula de Garantía y los tratados internacionales contemporáneos sugieren fuertemente que la disposición pretendía significar una obligación cuasi diplomática similar de protección que fluía del gobierno federal a los gobiernos soberanos “republicanos” de varios estados.

Adoptar esta interpretación de la Cláusula de Garantía requeriría un replanteamiento de las obligaciones impuestas por la Cláusula. Aunque se ha vuelto común ver la disposición como una fuente de obligaciones impuestas a los estados con respecto al mantenimiento del gobierno republicano, este entendimiento es casi opuesto a las obligaciones sugeridas por los términos expresos de la disposición. Por sus términos, la Cláusula de Garantía impone un deber a los “Estados Unidos” en beneficio de los “Estados”. Y bajo principios bien establecidos de derecho internacional aplicables a disposiciones de “garantía” redactadas de manera similar, tales obligaciones no conferían nuevos derechos o facultades por parte del estado garante para intervenir sin petición en los asuntos internos del estado garantizado.

El artículo es extenso y profundo, en 80 páginas. Para aquellos interesados ​​en el punto de vista del Originalismo Constitucional, opuestos a él, o simplemente queriendo saber más, recomiendo leerlo en su totalidad.