¿Por qué algunas personas dicen que el wolfPAC de Cenk Uygur no funcionará?

Otros han explicado por qué es poco probable que se convoque una convención constitucional para enmendar la constitución. Me concentraré en lo que podría resultar contraproducente. Una convención constitucional es casi con certeza (nunca probada en un tribunal) una convención abierta. Podría proponer cualquier cambio que quisiera. Entonces, una convención convocada para revertir la decisión de Citizens United podría permitir que las corporaciones voten en su lugar. O modificar la constitución de alguna manera más probable.

Tenga en cuenta que la undécima enmienda se aprobó para revocar una decisión de la Corte Suprema. El tribunal la derogó efectivamente al crear una ficción legal de que, en lugar de demandar al estado, el demandante está demandando a algún funcionario del gobierno. Esto supera el lenguaje claro y permite a las personas demandar a los estados en un tribunal federal.

La mayoría de las personas que intentan revertir a Citizens United proponen enmiendas reales. Tenga en cuenta que un efecto secundario del lenguaje particular utilizado en esta petición podría ser impedir que los periódicos o estaciones de televisión hablen sobre políticos. La mayoría de los medios son publicados por corporaciones. Para evitar esto, la mayoría de las propuestas eximen específicamente a los medios. Pero eso nos retrotrae a la undécima enmienda, derogada judicialmente por una ficción legal.

Este tipo de enmienda no aborda los problemas reales del sistema. Tenga en cuenta que los ultraricos pueden hacer todas las cosas de campaña que puede hacer una corporación, y esto no los afecta. Incluso bajo la enmienda habitual, un empaquetador puede decirles a los empleados y propietarios de la corporación que donen a ciertos políticos. El empaquetador puede cobrar los cheques y llevárselos personalmente a cada político. Ese es el verdadero soborno legalizado, no el tipo de actividad permitida bajo el fallo de Citizens United.

Una forma más sencilla de acabar con la "propiedad" de los políticos sería prohibirles presentarse a las elecciones, recaudar contribuciones de campaña o incluso asistir a eventos para recaudar fondos mientras estén en el cargo. Entonces, sobornar a los políticos dependería de que siguieran sobornados después de que el dinero dejara de fluir. E incluso los políticos ganan. En lugar de una recaudación de fondos perpetua, podrían pasar su tiempo en la oficina trabajando. Como esos cambios solo afectan a los empleados del gobierno, se pueden hacer a través de una ley.

No estoy familiarizado con Cenk Uygur o sus afirmaciones (y no se proporcionó ningún enlace), pero existe una objeción general al uso de convenciones estatales.

Las convenciones estatales son lentas y poco probables de tener éxito

Una convención de estados funcionó, una vez, es la que nos dio la Constitución. Bajo nuestra constitución actual, ninguna convención de estados ha enmendado la Constitución. Wikipedia tiene una lista de 375 convocatorias de convenciones , 0 de las cuales han tenido éxito.

Sin embargo, las convenciones estatales no son del todo un desperdicio. Una victoria notable fue la elección directa de Senadores . Nebraska presentó la primera solicitud de convención para proponer la elección directa de senadores. Durante los próximos 20 años, 29 estados lo aceptarían. Al final, el Congreso ratificó la enmienda antes de que los estados alcanzaran su umbral. Esto destaca una segunda desventaja: incluso cuando estas convenciones impulsan el cambio, son increíblemente lentas. Cuando el Congreso trabaja más rápido que su plan, no es algo bueno.

No he oído hablar de este caso específico, pero hay muchas organizaciones y personas que quieren ver una convención del Artículo V. Y a pesar de eso, uno nunca ha sucedido.

Del artículo de Wikipedia:

Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para enmendar la Constitución, el número de estados que solicitan una convención casi ha alcanzado el umbral requerido varias veces. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en varias ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de arriesgarse a que tal convención le quitara el control del proceso de enmienda, el Congreso actuó de manera preventiva para proponer las enmiendas. Al menos cuatro enmiendas (las Enmiendas Decimoséptima, Vigésima Primera, Vigésima Segunda y Vigésima Quinta) han sido identificadas como propuestas por el Congreso, al menos en parte, en respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V.

El problema es principalmente el de la organización: tienes que convencer a 34 gobiernos estatales diferentes, cada uno con sus propias prioridades, procedimientos y políticas, para convocar una convención al mismo tiempo (posiblemente sobre el mismo tema). Aun así, no hay precedentes (al menos no desde 1787 ), por lo que habrá muchos problemas logísticos: ¿dónde y cuándo será? ¿Quién lo paga? ¿Quien va? ¿Quién establece la agenda?

Incluso suponiendo que se resuelva toda la logística, aún necesita obtener 3/4 de los estados para ratificar todo lo que propone. Si tuvo dificultades para lograr que el estado 34 estuviera de acuerdo en primer lugar, es probable que sea aún más difícil lograr que 38 estados ratifiquen la(s) enmienda(s) propuesta(s) (aunque puede ser diferente cuando se le presenta una enmienda propuesta específica en lugar de una convocatoria general para una convención).

En otras palabras, la teoría es sólida, pero los elementos prácticos hacen que sea muy poco probable que ocurra.

Creo que el argumento principal para el "contraproducente" es que, si solicita una Convención Constitucional (conocida como Convención del Artículo V, por la parte de la Constitución que la autoriza), no puede establecer limitaciones.

Puede que lo quiera con el propósito de enmendar la Constitución para que diga "Las corporaciones no son personas, el dinero no es discurso", o prohibir los PACS y la publicidad "educativa" falsa que es puramente política.

Cuando comience mi convención, si las personas con las que no estoy de acuerdo están organizadas y motivadas, muchas delegaciones estatales podrían estar llenas de personas que quieren cambiar, de modo que "SÓLO las corporaciones y los fetos son personas", "La propiedad privada de armas de fuego de cualquier tipo es un derecho inalienable" y "los ciudadanos deben demostrar un patrimonio neto positivo de al menos 500.000 dólares estadounidenses para poder votar".

Pasar por el proceso más formal y restringido de proponer una enmienda específica que debe presentarse en el Congreso, ser aprobada por mayorías de 2/3 en ambas cámaras y luego ser ratificada por el número requerido de estados (3/4, que aún tendrían aprobar enmiendas de una convención, también) parece condenado al fracaso en este período actual de hiperpartidismo y estancamiento, pero la alternativa de convocar a una Convención Constituyente es tan amplia que fácilmente puede tener resultados inesperados, en la dirección opuesta a la de aquellos originalmente la organización había esperado.

Si lee el Artículo V, establece que el Congreso puede proponer enmiendas, o 2/3 de los estados pueden solicitar "una convención para proponer enmiendas"; esto significa que las enmiendas que se propongan y aprueben se determinarán en las convenciones. Casi se puede reescribir toda la Constitución con algunas limitaciones en áreas que no se pueden infringir.

Constitución de los Estados Unidos: Artículo V