Disturbios en Berkeley: protesta o violación de derechos

La violencia que se adelantó a la charla de un destacado orador de extrema derecha en el campus de la Universidad de California en Berkeley ha desatado un debate sobre el papel de la libertad de expresión en la sociedad estadounidense. ¿Los manifestantes, al hacer que el área que rodeaba la charla planeada fuera tan insegura que tuvo que cancelarse, infringieron los derechos de la primera enmienda del orador? ¿O simplemente adoptaron una postura militante contra el discurso de odio percibido? ¿Pueden ser ambos? Parece un tema muy complejo y no estoy seguro de cómo verlo todavía.

Es un tema complejo--con una historia compleja--, pero a menos que haya una respuesta legal, me temo que sólo se podrá responder por la opinión.
@Konstatine, intencionalmente omití el nombre del orador para evitar la racionalización anterior. Tengo más curiosidad por saber cómo ve la gente la 'libertad de expresión'. ¿Cuál fue el resultado deseado por los partidarios? Para sofocar su discurso o para mostrar que no fue deseado porque su contenido es intencionalmente provocativo.
@jeffronicus, puedo admitir que es posible que eminent no haya logrado el objetivo deseado, pero todavía tengo curiosidad sobre cuál es el propósito final de los manifestantes y quienes los apoyan (es decir, no están en conflicto).
Breitbart cuestiona la designación de Milo como alt-right. ¿Puede proporcionar algunas citas para respaldar su reclamo?
Si trabajas para el periódico de la derecha alternativa, adoptas puntos de vista de la derecha alternativa y encuentras seguidores principalmente entre miembros autoidentificados de la 'derecha alternativa', entonces creo que el término está justificado y no lo cambiará.
Tengo curiosidad por saber qué son las vistas 'alt-right'. ¿Y cuáles expresó?
Esta pregunta no considera la desagradable posibilidad de que los manifestantes hayan sido generalmente pacíficos, y que el alboroto podría haber sido obra de agentes provocadores infiltrados que se hacen pasar por manifestantes. Ciertas ramas oscuras del gobierno de los EE. UU. lo han hecho antes , podría ser demasiado optimista suponer que nunca lo volverían a hacer.
Diría que fue menos descuidado que no quería que estallara una guerra sobre si gobernar, Soros o Breitbart 'plantaron' manifestantes. La pregunta está más relacionada con la línea entre oponerse al discurso que cree que es dañino y permitir que las personas digan lo que piensan, incluso si no está de acuerdo.

Respuestas (6)

Constitucional vs derechos humanos

¿Los manifestantes, al hacer que el área que rodeaba la charla planeada fuera tan insegura que tuvo que cancelarse, infringieron los derechos de la primera enmienda del orador?

Las personas no pueden infringir los derechos de primera enmienda de un orador en los Estados Unidos. La primera enmienda es una restricción del poder federal que se extendió a los gobiernos estatales y locales mediante la decimocuarta enmienda. Por el contrario, la libertad de expresión es un derecho humano natural, que puede ser bloqueado por otras acciones humanas. Quizás esa sea solo una distinción técnica, pero también es una distinción legal en los Estados Unidos.

Infringir la primera enmienda

El reclamo de la primera enmienda es que la policía local estaba infringiendo los derechos de la primera enmienda del orador al optar por no controlar la violencia de las protestas. La pregunta es si habrían estado igualmente alejados de un orador más liberal que fuera gritado por manifestantes conservadores o alborotadores. Por supuesto, la mayoría de los manifestantes que se encuentren en un campus universitario serán liberales, no conservadores. Así que es difícil saberlo.

Otro problema legal es si los grupos demócratas oficiales estuvieron involucrados deliberada o accidentalmente en alentar las protestas. Si es así, la universidad podría demandarlos por el reembolso de los daños. Sin embargo, parece poco probable que la universidad lo busque normalmente. Pero la administración Trump puede insistir, ya que, de lo contrario, la universidad está desperdiciando parte del dinero que el gobierno federal le paga para reparar los daños causados ​​por los disturbios. Tenga en cuenta que si bien la universidad podría demandar, no está claro si habría suficiente prueba de intención para que la universidad ganara.

efecto Streisand

Tenga en cuenta que hubo una mezcla de tipos de manifestantes en Berkeley. Algunos solo querían usar sus propios derechos de libertad de expresión y tratar de gritar a Milo Yiannopoulos afuera. Algunos parecían querer interrumpir el discurso real dentro del salón o lo que sea. Pero luego estaban los que se dedicaban a la violencia y el vandalismo reales.

Incluso si simpatizas con los manifestantes, podrías considerar el efecto Streisand . Yiannopoulos tiene compromisos regulares para hablar. Pero, ¿cuántos conoces? Es sólo Berkeley para mí. Si hubiera visto siquiera una referencia a una protesta no violenta, ya lo habría olvidado. Pero hablaremos durante días de esto. Y Yiannopoulos estará en todas las noticias, dándole un micrófono mucho más grande que el que tenía antes de esto.

Hay razones por las que personas como Mahatma Gandhi son famosas por sus protestas no violentas. Incluso aquellos que no están de acuerdo con ellos, no pueden estar en desacuerdo con sus métodos. Por el contrario, aquí, incluso las personas que están de acuerdo en que Yiannopoulos es un idiota pueden estar en desacuerdo con los disturbios. Yiannopoulos ahora puede interpretar a la víctima, donde muchos lo ven más como un perpetrador.

La protesta violenta es estúpida. Provoca más reacciones en contra que a favor. Es emocionalmente satisfactorio a corto plazo pero daña la causa a largo plazo.

esa es exactamente la distinción que estaba buscando. Excelentemente puesto.
"La protesta violenta es una estupidez" - dile eso a todos los occidentales zombificados que visten camisetas del Che Guevara; oa cualquier gobierno que llegó al poder como resultado de una protesta violenta. La protesta violenta solo es estúpida cuando no gana.
"La protesta violenta es una estupidez" esto no es solo una opinión, sino históricamente y demostrablemente falso. La protesta violenta es a menudo lo que conduce a cambios sociales masivos. Podemos debatir dónde está la línea entre la protesta violenta y la guerra civil, por supuesto. Eso no quiere decir que sea mejor que una protesta pacífica. Pero ha sido una forma eficaz de protesta a lo largo de la historia.
la última parte (la protesta violenta es estúpida) se puede interpretar de varias maneras y usar revoluciones históricas como ejemplos tiene sus límites. Sin embargo, el sentimiento es bueno. especialmente con una fuerza policial militarizada y un ejército moderno esperando entre bastidores si las cosas van demasiado lejos.
Paz > violencia es por supuesto un gran sentimiento. Una humanidad puede beneficiarse. Pero decir que es simplemente "estúpido" es, de nuevo, fácticamente incorrecto. La respuesta sería mejor sin el artículo de opinión etiquetado al final.
Me tomaría esto más en serio si su objetivo hubiera sido dañar la universidad. Pero no fue así. Solo dañaron la universidad para llamar la atención. Pero atrae mucha más atención a Yiannopoulos. La protesta violenta es estúpida. La acción violenta podría lograr algo. Pero es innecesario aquí. Si California se separa, podrían incluir excepciones en su libertad de expresión que prohíban a personas como Yiannopoulos. Entonces podrían prohibirle hablar democráticamente sin violencia privada.

La respuesta corta y técnica es "no".

La Primera Enmienda se ha sostenido para prohibir que los gobiernos federales, estatales y locales infrinjan la libertad de expresión (aunque está permitido imponer restricciones de tiempo, lugar y forma neutrales al contenido).

Los manifestantes, al no ser el gobierno, no pueden vulnerar los derechos.

Existe una cuestión relacionada con respecto a si las autoridades involucradas podrían haber violado constructivamente los derechos del hablante al aceptar lo que se denomina un " veto de los que interrumpen ":

El ejemplo común es la terminación de un discurso o manifestación en aras de mantener la paz pública con base en la reacción negativa anticipada de alguien que se opone a ese discurso o manifestación.

Pero el "veto del que interrumpe" no es un término técnico legal y se aplica a una variedad de situaciones. Una cosa es cancelar la invitación de un orador debido a desacuerdos o amenazas de protestas, y otra cosa es cancelar un evento debido a problemas inminentes de seguridad pública.

Eso tiene sentido desde un punto de vista legal. ¿Diría que el debate actual se centra más en el hecho de que muchos lo ven como un "principio" estadounidense, independientemente de su situación legal? En otras palabras, aunque los civiles pueden acabar con la libertad de expresión con protestas, ¿no deberían hacerlo porque de alguna manera va en contra de nuestra ética nacional?
La "libertad de expresión" es claramente un valor social estadounidense al margen del marco legal. Uno de los desafíos aquí es que (¿la mayoría?) las partes involucradas se vieron a sí mismas como encarnando ese valor: hablar y asociarse libremente con otros para el orador, para expresar un punto de vista opuesto a través de la protesta. (No está claro si aquellos que se volvieron violentos realmente vieron su violencia como un discurso). Entonces, ¿cuál es la reacción social adecuada? ¿Cómo podemos mantener el derecho a hablar del hablante sin reaccionar con tanta dureza que infrinjamos los derechos de otros ciudadanos a reunirse y hablar?
Personalmente, me pregunto qué habría pasado si todos hubieran realizado un contraevento en otro lugar. que todos los trolls hagan su fiestita. al ignorarlo, haces que todo parezca patético, no 'nervioso'. Me da rabia, pero la metodología es preocupante. En lugar de que las cámaras graben la violencia y alimenten a los medios conservadores con lo que esperaban, podrían haber usado su voz para articularse y empequeñecer a sus multitudes.
Hay aspectos peculiares que complican este evento: Berkeley, la comunidad que rodea el campus, es mucho más liberal y de mentalidad protestante que el alumnado, en parte debido al legado del campus del Movimiento por la Libertad de Expresión de mediados de la década de 1960. (Después de todo, el orador fue invitado por un grupo republicano del campus). BART y otros medios de transporte público hacen que sea increíblemente fácil llegar al campus desde cualquier lugar del área de la Bahía de San Francisco, por lo que es fácil para cualquiera unirse. meme de que nadie se enfrentó a Hitler entonces, por lo tanto, las personas que temen al fascismo ahora deberían "golpear a un nazi" para ayudar.
"Los manifestantes, al no ser el gobierno, no pueden infringir los derechos": en realidad, debido a que la primera enmienda restringe las leyes del congreso, solo los particulares pueden infringir la libertad de expresión de los demás. Por ejemplo, una universidad privada puede restringir la expresión en sus publicaciones.
“Los manifestantes, al no ser el gobierno, no pueden vulnerar derechos”. En realidad, tanto los gobiernos como los ciudadanos privados pueden infringir derechos. Ejemplo: El asesinato es una violación del derecho a la vida, incluso cuando es perpetrado por un ciudadano particular.

Las cuestiones de la 'libertad de expresión' y la ' libertad académica ' en UC Berkeley supuestamente se resolvieron por el resultado del "Movimiento por la libertad de expresión" de los estudiantes contra la guerra de Vietnam de 1964-1965, y por el asesinato de tres personas que protestaban de manera similar en Kent State (Ohio ) estudiantes universitarios por miembros de la Guardia Nacional de Ohio (ref. Wikipedia " Free Speech Movement ", " Kent State shootings ").

Aunque ambos eventos dieron como resultado algunos cambios administrativos en ambos campus y un acceso más libre a la opinión disidente, la reciente protesta violenta en el campus de UC Berkeley ha sido completamente antitética a la ideología expresada hace poco más de medio siglo en los campus universitarios de todo el país.

Las recientes protestas estudiantiles violentas de UC Berkeley tenían como objetivo impedir que los estudiantes y otras personas escucharan los pensamientos y comentarios de un orador disidente. Esa negación indica que la presión implacable sobre los jóvenes para que se ajusten a la "corrección política" ha provocado una inversión completa de los conceptos ideológicos subyacentes de "libertad de expresión" y "libertad académica" entre los estudiantes de Berkeley durante los últimos cincuenta años.

Uno debe observar principios de larga data o acatar los principios de "corrección política". Como dice el refrán, "Nadie puede servir a dos señores".

Esta es una buena observación, pero no estoy seguro de que responda a lo que se preguntó en la pregunta.
Es una respuesta oblicua a la pregunta sobre "¿pueden ser ambas cosas?", es decir, ¿está bien infringir agresivamente los derechos de la primera enmienda de un orador si el discurso percibido es disidente y "no políticamente correcto" y si esa infracción es defendible si la acción correctiva tomada se percibe como justa en sí misma porque es 'políticamente correcto' hacerlo. La dicotomía se ejemplifica con el contraste entre los resultados de la disidencia de 50 años de la UC del siglo XX y el estado de Kent que cité, y esta protesta de la UC del siglo XXI contra escuchar lo que "no es políticamente correcto".
¿Puedes editar ese contexto en la respuesta?
No estoy seguro de que sea correcto llamarlas "violentas protestas estudiantiles de UC Berkeley". Los estudiantes protestaban, pero Berkeley es un campus abierto y, según esta historia, las tres personas arrestadas no eran estudiantes: sfgate.com/bayarea/article/…
@fixer1234: Sí, creo que puedo y prometo intentar hacerlo. Sé que los estudiantes de Kent State todavía conmemoran (anualmente) el sacrificio que sus cuatro estudiantes de KS hicieron con sus vidas para defender el derecho de todos a hablar libremente, sin miedo y como dicta su conciencia. Esa creencia es la creencia que tengo también.

¿Los manifestantes, al hacer que el área que rodeaba la charla planeada fuera tan insegura que tuvo que cancelarse, infringieron los derechos de la primera enmienda del orador?

la primera enmienda se estableció contra la violación del gobierno de los derechos de expresión de los ciudadanos. Al no ser ninguna entidad gubernamental, los manifestantes violentos no podrían haber infringido los derechos de la primera enmienda de nadie.

Sin embargo, estoy seguro de que están violando otras leyes.

o simplemente adoptar una postura militante contra el discurso de odio?

Si bien no ha habido desafíos al respecto, es probable que las leyes sobre discursos de odio sean inconstitucionales, ya que son impuestas por el gobierno y deberían constituir una infracción directa de los derechos de la primera enmienda de los ciudadanos.

tenemos que recordar que muchas cosas buenas fueron consideradas muy ofensivas: abolición de la esclavitud, igualdad de derechos para las mujeres, derechos civiles, lucha contra la segregación, matrimonios interraciales, derechos LGBT, ... si los hubiésemos cerrado como "discursos de odio". ", no tendríamos muchas cosas que disfrutemos hoy.

El guiño a la historia es bueno, pero todas esas cosas fueron "cerradas" regularmente, a menudo por la violencia.
@rougon, creo que eso es más con lo que estoy luchando. Los movimientos enumerados anteriormente fueron positivos, pero ahogados periódicamente por la violencia (es decir, KKK en Reconstrucción como un ejemplo). La situación actual involucra a alguien que busca provocar a sus detractores y de ninguna manera es equiparable a los movimientos anteriores. ¿Ahogarlo con violencia es nivelar el campo de juego/defender lo que crees que es correcto o es más parecido a 'rebajarse a su nivel'?
¿Éticamente? Quizás. ¿Políticamente? Probablemente no. Hay algunas grandes diferencias: concretamente, la retórica de los manifestantes no era particularmente violenta o prejuiciosa contra ninguna clase amplia de individuos. Además, hubo algo de violencia, pero si lo que impidió que el orador hablara fueran simplemente unos pocos individuos violentos, la seguridad podría haber neutralizado esa amenaza. Cabe señalar que hubo cientos (¿o más?) de manifestantes pacíficos que contribuyeron a la cancelación del evento. No creo que la violencia en las protestas sea buena o útil, pero sucede y no debemos centrarnos únicamente en eso.
acordado. Solo me estoy enfocando en la violencia en este hilo porque me preocupa que se convierta en una táctica durante los años de Trump. El orador en cuestión quiere pintar la educación superior liberal como un grupo de lunáticos que no pueden manejar a alguien que no está de acuerdo con ellos. Actos como este, en mi opinión, empañan el mensaje más amplio de 'no queremos que arrojes basura en nuestra escuela'.
Re, "...los manifestantes no podrían haber infringido los...derechos de nadie" No es cierto. Podían, y lo hicieron. "Infracción" no implica el incumplimiento de las leyes.

Por supuesto que infringieron su derecho a la libertad de expresión. Tienes derecho a protestar pacíficamente. Esto no fue eso. Hubo numerosos asaltos, puede leer sobre uno aquí , destrucción de propiedad , etc. Pero si quiere decir que los manifestantes deberían ser condenados por su violencia y no por violaciones de los derechos civiles, estaría de acuerdo con usted. Ellos deberían.

Pero no crea que los derechos civiles del orador no fueron violados tanto bajo la cláusula de lugares públicos de la Ley de Derechos Civiles como bajo la Enmienda 14.

Una cosa es segura, los alborotadores no solo adoptaron una postura militante. Se involucraron activamente en algo parecido al terrorismo doméstico.

@K Dog, ¿qué piensas sobre la afirmación de @jeffronicus de que los ciudadanos privados no pueden infringir los derechos de 'libertad de expresión'? Que es estrictamente un papel que el gobierno puede asumir.
No estoy de acuerdo con K Dog. Los manifestantes violentos en Berkeley seguramente han infringido toneladas de leyes y deberían ser procesados ​​por ello, pero no han infringido la primera Enmienda, que no les otorga obligaciones ni prohibiciones, solo derechos. Sin embargo, la universidad de Berkeley (o la Universidad de California, o el estado de California), que es una entidad gubernamental y como tal debe obedecer la primera enmienda, puede haber violado la primera enmienda, aunque no es obvio en este caso solo: - los bomberos no rompen la primera enmienda cuando detienen una reunión porque hay un incendio en la sala.
@Bradford Ver arriba. Tenga en cuenta que hay excepciones a que el gobierno es la única entidad que puede violar la Primera Enmienda; sin embargo, es una regla general
POR FAVOR , deje de vincular al blog powerline como una fuente citable. Son un blog de expertos de derecha. No es una fuente válida. Esto tampoco es una respuesta. Sólo una pregunta retórica.
@blip Absolutamente no. Dado que Steve Hayward está enseñando ciencias políticas en Berkeley, le da un poco de crédito, ¿no?
Los muchachos allí son todos profesores o abogados consumados y autores, aparecen regularmente en los programas de entrevistas, son citados en la prensa todo el tiempo, y también en los informes de la Corte Suprema, cuando critican artículos de noticias que se retractan o corrigen. Hacen sus propias investigaciones, como las de los Hombres de Minnesota y Keith Ellison. En resumen, son parte del espíritu de la época.
@KDog ciertamente le da un poco de credibilidad, pero ese blog tiene una larga historia de ser solo un artículo de opinión de derecha. No debemos vincularnos a fuentes altamente partidistas como una 'fuente de la verdad'.
En cuanto a ser parte del zietgeist, eso no tiene nada que ver con ser una fuente de noticias de buena reputación. Una vez más, la opinión está bien, pero eso es lo que es la opinión. Tampoco aceptaría los artículos de opinión del Huffington Post como más creíbles.
@ user4012 Me gustaría que citara sus fuentes donde sugeriría que el uso repetitivo de un solo blog de izquierda como mis citas sería adecuado.
Cuando uno cita solo un blog partidista como la fuente principal de todas sus respuestas, los pinta claramente como si tuvieran una visión del mundo muy específica. Eso está bien, pero no es una buena manera de responder preguntas sobre StackExchange.
Oye, dejemos esto. Blip es un buen tipo. Se esfuerza por obtener claridad cuando cree que es necesario. Todos estamos aquí para pasar un buen rato y hablar de política.
@blip, tu comentario sobre citar un blog partidista como la fuente principal me hace reír a carcajadas. Solo una observación: sus propias citas se limitan bastante a fuentes claramente partidistas y no parece reconocerlo. Pero para cualquier publicación con una inclinación de centro derecha, cada palabra requiere una cita, y cada fuente se etiqueta como partidista. Es genial que te esfuerces por cambiar las publicaciones de los expertos a los hechos, y te felicito por eso, pero tus esfuerzos serían más efectivos si pudieras aplicar los mismos estándares a las publicaciones de tendencia izquierdista.
@fixer1234 llámame cuando lo veas en mis respuestas. Estoy seguro de que yo también lo he hecho.
Pegue una etiqueta de terrorismo en cualquier cosa con la que no esté de acuerdo. Ingresos garantizados.

¿Los manifestantes, al hacer que el área que rodeaba la charla planeada fuera tan insegura que tuvo que cancelarse, infringieron los derechos de la primera enmienda del orador o simplemente adoptaron una postura militante contra el discurso de odio? ¿Pueden ser ambos? Parece un tema muy complejo y no estoy seguro de cómo verlo todavía.

No , algunos de los manifestantes violaron los derechos de todos los que querían asistir al discurso. Presumiblemente, podría adivinar que el 90% de los asistentes estuvo de acuerdo con el orador y el 10% habría estado allí para reunir pruebas en contra de él/su ideología (que, francamente, no sé).

¿Qué podemos hacer? En Canadá aprobaron una ley que prohíbe el uso de mascarillas en una manifestación o protesta. Debería aprobarse una ley similar en los Estados Unidos. El tiempo en la cárcel hará que estos actos violentos de ira sean relativamente poco frecuentes.

La política que declaró públicamente que apoyaba estos actos violentos debería ser encarcelada por incitar/justificar actos de violencia.

Esto es una vergüenza para el pueblo de Estados Unidos y debería exigirle al presidente que tome medidas severas contra las personas en futuras acciones violentas cuando la "mafia gobierne". Si la policía local, por ejemplo, la Policía de San Francisco decide ir a la huelga y no hacer cumplir las nuevas leyes como las que propongo, entonces se puede ordenar al ejército de los EE. UU. que entre y haga cumplir las leyes de manera efectiva. Ya deberían tener mucha experiencia en Irak, Afganistán y Libia y no serán tan amables como la fuerza policial estadounidense promedio que generalmente solo descarga unos pocos cargadores de 9 disparos en los que huyen del arresto.

La publicación es una opinión en lugar de una respuesta fáctica a la pregunta. Es probable que atraiga votos negativos sobre esa base (especialmente en este sitio porque esta vista no es popular).
@ fixer1234 Gracias por la advertencia. He notado que las estadísticas sobre los usuarios de SE muestran un alto porcentaje de San José / Silicon Valley, que tiene una gran cantidad de enemigos de Trump y una visión bastante narcisista cuando se mira al resto de Estados Unidos. Su advertencia llega un poco tarde ya que me he resignado a recibir una gran cantidad de votos negativos por publicar previamente lo que generalmente creía que eran las respuestas correctas en el camino hacia la paz mundial y los derechos humanos universales.
Tu primer párrafo parece acertado. Los últimos 3 párrafos no parecen contribuir a responder la pregunta. Este es un sitio de preguntas y respuestas, por lo que recomiendo concentrarse en responder la pregunta que se hizo y dejar otros comentarios en algún otro foro.
@DW ¿Qué otro foro político de SE hay donde se puedan discutir nuevas leyes/políticas? He notado una pregunta aquí que pregunta por qué motivos se puede acusar a Trump y no hubo comentarios negativos al respecto (en ese momento), así que estoy un poco confundido sobre cómo algunas respuestas están en el tema y algunas no están basadas en el tema. sobre inclinaciones políticas de izquierda/derecha.
@WinEunuuchs2Unix, no lo sé, pero no aquí. Stack Exchange no es un foro y no es para debatir. Es un sitio de preguntas y respuestas. No todos los comentarios o temas tienen un hogar en algún lugar de Stack Exchange. Mi comentario no se basa en inclinaciones de izquierda a derecha. Cualquier discusión adicional sobre la moderación o el alcance de este sitio o el manejo de otras preguntas probablemente sea mejor llevarla a Politics Meta en lugar de aquí.
Oh, creo que Politics Meta es donde un mod me dijo que fuera en Ask Ubuntu General Chat Room, pero de alguna manera terminé aquí en Politics Beta sin saber que era el lugar equivocado. Mis disculpas :)
@ WinEunuuchs2Unix, parece tener la idea errónea de que los comentarios y las discusiones son permanentes. Ellos no son. El hecho de que actualmente no pueda ver una discusión o comentarios que expresen una determinada opinión es irrelevante. Podría haber habido una discusión extensa que luego se eliminó. Los comentarios tienen el propósito de proporcionar comentarios a los que preguntan y responden sobre la calidad de sus publicaciones, y las discusiones de la barra lateral se eliminarán con frecuencia.
¿Ilegal usar mascarilla en una manifestación? Y aquí estaba pensando que el totalitarismo estaba más cerca en los Estados Unidos que en Canadá.
@einpoklum Sí, también me preocupé cuando se aprobó esa ley en Canadá. Pero después de ver los disturbios de Berkeley y los ataques a los asistentes a los discursos, puedo ver por qué se necesita una ley así.
@barbecue ¿Tenía la impresión de que solo el autor podía eliminar sus propios comentarios? Sabía que las preguntas podrían ser cerradas por cinco votantes que tienen cada uno> 3K rep.
Disturbios en Berkeley: protesta o violación de derechos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v