¿Por qué otros países no intentan emular a Estados Unidos? [cerrado]

1. El sistema formal simplemente no importa tanto.

Si observa otras democracias estables duraderas, como el Reino Unido o Suiza, verá que funcionan de manera muy diferente a los EE. UU. Por el contrario, si observa a los países que se alejaron de la democracia, a menudo encontrará que inicialmente había salvaguardas, como límites de mandato, que luego se abandonaron con el tiempo porque carecían de apoyo popular.

Mirando hacia atrás en los EE. UU. y los últimos meses de Trump como presidente, verá que su intento torpe de tomar el poder fracasó en su infancia porque muy pocos de sus compañeros republicanos estaban dispuestos a aceptarlo (ocultarlo más tarde parece ser ser una historia diferente), no debido a ninguna salvaguardia explícita.

2. En general, es posible que EE. UU. no parezca un gran modelo a seguir de todos modos

Yendo más allá de la configuración política básica, se vuelve cuestionable si Estados Unidos es realmente un buen modelo a seguir. Sí, son uno de los países más ricos del mundo, pero en la mayoría de las medidas sobre cómo esa riqueza se traduce en un bien social, se desempeñan muy mal. Shadur señaló en los comentarios que EE. UU. tiene el peor sistema de salud entre los países ricos, a pesar de que es el que más gasta en él . Entre los países ricos, Estados Unidos tiene, con mucho, la tasa de mortalidad infantil más alta. Según el coeficiente de Gini, EE. UU. es uno de los países "occidentales" más desiguales.

3. Algunos países lo intentaron y no funcionó bien

La constitución original de Liberia se inspiró estrechamente en la constitución de los EE. UU., ya que el país fue fundado por emigrados afroamericanos. El sistema político permitió que los descendientes de los afroamericanos se quedaran con la mayor parte del poder político, en detrimento de la población nativa. Esto condujo a varias revueltas fallidas y un golpe de estado exitoso en 1980.

Diría que Estados Unidos no funciona debido a la Constitución, funciona a pesar de la Constitución arcaica y en parte inviable. Funciona porque existe una costumbre centenaria de respetar el estado de derecho. Durante mucho tiempo funcionó porque no había rival más capaz en el continente americano y los océanos eran anchos. Más recientemente, funciona porque es lo suficientemente grande como para decirle al resto del mundo que deje de esperar respuestas políticas significativas en años electorales mientras arreglan sus asuntos. No todos los países tienen ese lujo.

Pero lo principal es que una sociedad democrática y estable puede permanecer democrática y estable bajo muchas constituciones diferentes. Tomemos como ejemplo a Alemania hoy, que está a punto de reemplazar a la canciller Merkel después de 16 años en el poder. Ella podría (o no) haber ganado otro mandato si se hubiera postulado nuevamente. Sin embargo, todos esos años, las coaliciones y los gobiernos cambiaron en los estados, y el partido de Merkel respetó que la oposición era una parte legítima del proceso político.

Otros países no intentan emular a los EE. UU. porque no necesariamente conducirá al éxito.

En "Making Democracies Work", el sociólogo Robert Putnam afirma que el "capital social" es clave para un alto desempeño institucional y el mantenimiento de la democracia. (Aquí el capital social se refiere a la cantidad de confianza y compromiso cívico en las comunidades).

Putnam argumenta que una democracia fuerte requiere un fuerte compromiso civil. En su investigación, comparó diferentes gobiernos regionales en Italia y descubrió que las áreas con más capital social disfrutaban de un mejor éxito institucional que las áreas que carecían de capital, a pesar de que todos estos gobiernos regionales compartían estructuras de gobierno similares.

Concluyó que el capital social es clave para la acción colectiva, la estabilidad política, la eficacia del gobierno y el progreso económico y social. Aunque admite que la cultura y la estructura son interdependientes, afirma que la cultura, una vez establecida, es más influyente que la estructura.

La estabilidad y la riqueza no dependen únicamente del sistema democrático, hay otros factores en juego. Un factor importante es la situación económica: si la mayoría de la gente tiene acceso a un nivel de vida digno, la estabilidad política es mucho más fácil de mantener.

Por ejemplo, los países del Medio Oriente ricos en petróleo como Arabia Saudita, los Emiratos y Qatar no son en absoluto democráticos, pero políticamente son bastante estables. China tampoco es un país democrático, pero le ha ido muy bien económicamente en las últimas décadas y, como resultado, ha sido políticamente estable. Por otro lado, un país como Túnez, que ha construido recientemente su propio sistema democrático, se enfrenta a serios desafíos debido a su mala situación económica.

Estados Unidos fue una de las primeras democracias modernas del mundo, pero no existe un vínculo causal claro entre el sistema político estadounidense y su riqueza o estabilidad política. De hecho, históricamente, el crecimiento económico de los EE. UU. se basó en parte en la violencia: la explotación de la esclavitud durante siglos y la expropiación de las tierras de los nativos americanos para explotar los recursos naturales. La democracia de los EE. UU. también está lejos de ser perfecta, tomó hasta el movimiento de derechos civiles de la década de 1960 para que los negros fueran legalmente considerados ciudadanos plenamente iguales, y hasta el día de hoy todavía son discriminados en la práctica.

Es perfectamente saludable para una sociedad estar orgullosa de su democracia y los logros históricos del país, pero no se debe sobreinterpretar el vínculo entre estas dos cosas:

• No se puede demostrar que el sistema democrático estadounidense sea mejor que cualquier otro.
• Los logros de Estados Unidos no pueden interpretarse como resultado de su sistema político, al menos no únicamente.

Liberia tuvo una constitución similar a la de los EE. UU. durante más de 100 años y es uno de los países más pobres del mundo.

Esta no es una respuesta completa, pero espero que muestre que administrar un país no es una simple cuestión de copiar y pegar.

Espero que no piense que los controles y equilibrios o la separación de poderes son un invento estadounidense.

Creo que la presidencia anterior le ha enseñado a EE. UU. que los controles y equilibrios no tienen ningún sentido frente al populismo ciego. Si no hubiera habido una pandemia mundial, o si Trump no hubiera estropeado completamente su respuesta, fácilmente habría ganado otro mandato, en el que habría despojado aún más a la democracia estadounidense. Para una gran parte legalmente, aunque las partes ilegales no necesariamente se habrían descubierto.

Estados Unidos se arrastró por el ojo de la aguja aquí.

(Expandiendo mis comentarios a una respuesta, lo siento si partes de esto se parecen a otras respuestas)

¿Por qué específicamente los EE.UU.?

La Constitución es admirable, pero parece demasiado parecida a la Santa Palabra: la segunda enmienda, por ejemplo, sigue anulando lo que parece ser un sentimiento mayoritario de que sería necesario un mayor control de armas. Al estar en las míticas 10 primeras enmiendas, no todo está en la posición de la pobre 18 (Prohibición) y es probable que se quede como está.

Más revelador es que la Constitución tiene 240 años y un movimiento importante en los círculos judiciales de EE. UU. es el originalismo .

En el contexto de la ley de los Estados Unidos, el originalismo es un concepto relacionado con la interpretación de la Constitución que afirma que todas las declaraciones de la constitución deben interpretarse en función del entendimiento original "en el momento en que se adoptó".

Me parece extraño sostener que los fundadores, tan inteligentes y clarividentes como eran, elegirían siempre las mismas reglas hoy en día . Nuevamente, en la 2da Enmienda, parece haber una preocupación por una milicia (para mantener alejados a los británicos) y ciertamente había nativos a los que mantener alejados y animales salvajes para cazar o defenderse. ¿Es esto cierto para los EE. UU. de 2021? ¿Se redactaría la 2.ª Enmienda teniendo en cuenta los homicidios con armas de fuego y los tiroteos masivos?

Si bien los controles y equilibrios son excelentes, el Congreso se ha vuelto bastante disfuncional en las últimas 2 décadas, porque los fundadores nunca imaginaron la existencia de tales políticos partidistas, incapaces de trabajar por el bien común. De hecho, al menos algunas personas aquí han declarado que los fundadores no imaginaron que los partidos políticos en nuestro sentido contemporáneo fueran tan útiles.

Por un lado, EE. UU. parece tener problemas para colaborar con la comunidad mundial más grande en los tratados, ya que un Congreso opuesto rara vez "regalará" a POTUS un éxito en política exterior. No enredar a los nuevos EE. UU. en alianzas extranjeras tenía cierto trasfondo en la década de 1780. ¿Se aplica exactamente el mismo contexto en la década de 2020, con armas nucleares, vuelos transcontinentales y una creciente emergencia por el calentamiento global?

De hecho, muchos países se han inspirado en el modelo americano. Junto con la Declaración francesa des Droits de l'Homme (1789), la Constitución y la independencia de los Estados Unidos han tenido un gran impacto en los sistemas políticos. Sé que se consideró explícitamente cuando se fundó Canadá.

En tercer lugar, el modelo estadounidense no es "solo la ley", se necesita mucho tiempo para que las tradiciones de apoyo a la democracia se arraiguen. También es gente acostumbrándose a seguir adelante con la democracia. En la mayoría de los países, se necesitan varias elecciones pacíficas y transferencias de poder para que la gente realmente confíe y apoye el sistema. Eso fue lo que permitió que EE. UU. sobreviviera al intento de Trump de subvertir los resultados electorales: el ejército, el Congreso e incluso sus propios funcionarios se negaron a seguir sus planes, principalmente debido a la tradición. En otras palabras, copiar la Constitución es solo una pequeña parte de las cosas.

Por último, el modelo estadounidense depende en gran medida de una gran especificidad estadounidense: la preexistencia de múltiples estados que querían equilibrar su libertad política con la conveniencia del control federal central. No muchos países están acostumbrados a un modelo federal. Y para aquellas situaciones en las que un modelo federal podría ser útil, no es tan fácil como eso. Si bien EE. UU. puede tener un tira y afloja y desconfianza entre los federales y los estados, no había tradición de conflicto entre los propios estados. Tampoco, aparte de la Guerra Civil y sus efectos persistentes, forma parte del panorama político estadounidense. Aunque, otra advertencia aquí, el partidismo extremo reciente está cambiando esa suposición para peor.

Compare eso con, digamos, Etiopía, un país compuesto por diferentes grupos étnicos donde actualmente está ocurriendo una guerra civil regional/tribal. Una copia directa del modelo federal estadounidense, sin tener en cuenta las especificidades locales, no parecería una buena idea.

Seguramente hay buenas razones para elegir otro modelo en lugar de los EE. UU. O tal vez mezclar varios modelos si uno está decidido a construir la "mejor" democracia/sociedad como han señalado otras respuestas.

Sin embargo, hay un problema principal aparte de eso: un país necesita una voluntad unificada para cambiar su propio modelo y necesita estar de acuerdo en la dirección.

Un país que funciona bien no verá la necesidad de cambiar (drásticamente) su modelo.

Un país que es disfuncional, dictatorial o antidemocrático normalmente no encontrará fácilmente la voluntad unificada para convertirse en una democracia modelo. Un dictador en el poder no ganaría nada con ello. Puede haber una oposición que afirme que quiere una democracia, pero a menudo una buena parte de las fuerzas de la oposición en esencia simplemente quiere reemplazar al dictador pero mantener un enfoque autoritario, simplemente porque esa es la mentalidad con la que crecieron. Si realmente hay una revolución a favor de la democracia, los cambios implementados son a menudo una mezcla desordenada de principios democráticos que los exlíderes de la oposición consideraban importantes y tradiciones que consideraban demasiado impopulares para oponerse.

Por otra parte, la mayoría de los países cambian sus leyes y constitución de forma regular y progresiva. Quién puede decir que algunos de los líderes de esos países no miran a los EE. UU. en busca de inspiración. Sin embargo, normalmente los cambios están más impulsados ​​por las necesidades inmediatas que por un intento de imitar a un país en particular. Tenga en cuenta que los sistemas políticos están fuertemente conectados con otros aspectos de una sociedad y lo que funciona bien en un país y será aceptado allí no será fácilmente aceptado ni tendrá el mismo impacto beneficioso (por sí solo) al menos a corto plazo que en otros países. .

Si miramos a los EE. UU., hay muchos aspectos arcaicos en sus sistemas políticos y aspectos que se sienten extremos o imprudentes para otros países, ejemplos:

• el colegio electoral parece existir principalmente por razones prácticas históricas y no como un mecanismo democrático particularmente bueno
• el control de armas y la atención médica están en desacuerdo con lo que los europeos pensarían cuerdo, pero tal vez estarían más cerca de una nación en desarrollo, de modo que podría encontrar una aceptación más fácil allí.

Un aspecto en particular es que EE. UU. se basa en un modelo federal, lo que tiene sentido por su tamaño e historia, pero no para un país como, digamos, Islandia. Entonces, una aplicación 1-1 generalmente no tiene sentido. Al diseñar un marco legal, siempre debe tener en cuenta la historia local, la tradición y las normas sociales. Algunos de estos pueden moldearse con el tiempo, otros no (o solo durante un tiempo muy largo sin influencia directa).

Aparte de todo eso, dado que la introducción de ciertos modelos -especialmente en una democracia o si se quiere establecer una- depende del apoyo de las masas, es mucho más importante cambiar e influir en los valores y conocimientos generales que construir un marco particular de ley. Si quieres cambiar un país por completo, primero necesitas poder y estabilidad, luego educación y que la gente se acostumbre a un cambio hacia una dirección democrática. Por lo tanto, debe introducir cambios en el marco legal de manera que sean aceptados y en coordinación con las actitudes cambiantes en su país. Los detalles del sistema democrático son mucho menos importantes que la convicción de defender los principios democráticos en toda la sociedad.Y Estados Unidos no es un marco de ejemplo particularmente bueno para llegar allí. La educación y la voluntad de autodeterminación ya estaban fuertemente arraigadas al menos en los colonos europeos que constituían gran parte de la ciudadanía estadounidense original, ya que tenían educación europea y, además, eran los más insatisfechos con sus gobiernos europeos, por lo que podría decirse que eran los más rebeldes. los que más luchan por la autodeterminación (hablando en términos generales de nuevo). Uno puede al menos preguntarse si la actual sociedad estadounidense, el sistema educativo y el marco legal son los mejores para inspirar convicciones democráticas, ya que se formó con una mentalidad ya democrática/autodeterminista implantada en la población y tiene sus propios aspectos pragmáticos enraizados en su particular historia (por ejemplo, "necesitas defenderte en el salvaje oeste").

Dicho todo esto, hay países que cambian radicalmente y tratan de emular otros modelos. Pero normalmente se tratará de elegir las mejores piezas y fundirlas en una olla junto con las especialidades locales. Considere Alemania o Turquía. En Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial, probablemente fue lo más cerca que un país puede llegar a un comienzo limpio, ya que la principal fuerza de apoyo del viejo modelo fue golpeada hasta la muerte (literalmente) al menos en gran medida. Y aunque muchos principios democráticos y federales se incorporaron bajo la influencia externa que quería asegurar que una dictadura hostil no resurgiera fácilmente, el resultado no es una copia de una constitución/marco legal existente. Sigue siendo en gran medida un marco único basado en la historia alemana.

En Turquía, Atatürk intentó emular muchos de los principios occidentales y logró cambiar gran parte de su país en una sociedad modelo secular que occidentalizaba gran parte de su estructura. Sin embargo, su objetivo tampoco era emular a un país en particular, sino mejorar su país de origen y elegir las partes de la sociedad occidental que consideraba beneficiosas (los expertos en la materia no duden en corregirme^^). Turquía también es un buen ejemplo de que el cambio tarda en penetrar en la sociedad, si es que lo hace. Hoy, Turquía retrocede gradualmente bajo líderes que tienen otros objetivos. Tal vez objetivos en la dirección opuesta, si les importa dar forma a su país en este sentido de alto nivel (una vez más, no soy un experto en política turca temporal ^^).

Finalmente, otra razón práctica por la que la gente no quiere exactamente emular el sistema de EE. UU.: declarar públicamente a EE. UU. como el modelo (oa otro país en particular) puede ser muy impopular. En primer lugar, dar a entender que su país es inferior en comparación con otro país en particular no suele ir bien con una base de votantes nacionalista. Y si desea cambiar sustancialmente su país, es posible que necesite al menos algún tipo de sentimiento patriótico/nacionalista. Si bien este problema se puede superar, es solo un inconveniente que lo pensará dos veces antes de aceptarlo. En segundo lugar, EE. UU. en particular no es tan amado en todo el mundo como le gustaría ser, especialmente por la población de muchos países que no están tan bien. América del Sur tiene una historia de influencia estadounidense, que buena parte de los países no aprecia especialmente. Muchos países en el Medio Oriente tienen políticas y convicciones en desacuerdo con los EE. UU., han estado en guerras que al menos algunos culpan a los EE. UU. o han tenido a los EE. UU. como fuerza de ocupación. Los aliados cercanos a los EE. UU., por otro lado, ya tienen alguna forma de democracia y normalmente están bien solos (pueden aplicarse excepciones). Por lo tanto, declarar públicamente el objetivo de copiar a los EE. UU. en particular abriría una manera fácil de distraer la atención del objetivo en cuestión para cualquier fuerza política opositora.

La otra gran razón general es exactamente la forma en que se encuentran estos países que mencionas . Por lo general, están plagados de corrupción y una historia de dictadores.tomando el poder unos de otros. Las democracias en dificultades a menudo tienen "dictadores" populistas a pequeña escala que hacen mal uso del sistema. Si hay figuras brillantes para corregir el error, el sentimiento general a menudo será que necesitan todo el poder que puedan obtener para luchar contra la corrupción. Por lo tanto, cualquier medio para introducir garantías democráticas que la oposición pueda abusar puede resultar fácilmente contraproducente y/o los candidatos de línea más dura lo verán como una debilidad. La población en ese momento está impulsada principalmente por necesidades más inmediatas que por asegurar una democracia duradera con algunos principios que se aplican en un nivel meta cuando primero quieren comida en la mesa. ¿Habrá algunos líderes que quieran lograr ambos? Claro, pero tendrán cuidado de elegir un país en particular para imitar por las razones prácticas y políticas mencionadas anteriormente.

somos más ricos en general que todos los demás

En promedio, incluidos los súper ricos, pero a excepción de los súper ricos, muchos países están mejor.

Controles y equilibrios, separación de poderes, etc.

Se instruye a los estadounidenses para que crean en esto. ¿Ellos? Estoy bastante seguro de que los extranjeros no.