Tiene cierto sentido desde una perspectiva maquiavélica; uno puede usar la amenaza de un cierre del gobierno para obtener concesiones, pero eso es como jugar a la gallina y parece realmente irresponsable incluso si su lado gana. ¿Existen otras razones además de la astucia para un techo de deuda maleable?
Como se describe aquí , el techo de la deuda originalmente dio flexibilidad a la administración fiscal diaria porque ya no requería la aprobación del Congreso para cada emisión individual de deuda. Dentro del techo, el gobierno podría hacer malabarismos con sus diferentes cuentas.
Entonces se rompió el entendimiento tácito de que el límite de la deuda se elevaría para cubrir los gastos ya aprobados . Básicamente, ahora hay una doble clave para el gasto público, primero el presupuesto y luego el límite de la deuda. Y el Congreso puede tomar decisiones inconsistentes sobre las dos claves.
Según un documento entre 1917 y 1996, el límite de la deuda federal se había elevado 80 veces (64 veces entre 1960 y 1996). Soy un poco escéptico sobre esta contabilidad ya que aparentemente se reduce a más de un aumento por año. (Podría haber incluido votos sobre suspensiones límite seguidas de votos para aumentar, que en conjunto podrían haber ocurrido más de una vez al año).
De todos modos, pasa a discutir algunos modelos que intentan explicar por qué algo así parece haber sucedido tantas veces:
Uno de los trabajos en esta línea es [...] Guido Tabellini y Alberto Alesina 1990 artículo "Voting on the Budget Deficit" en The American Economic Review. [...] Todos los votantes están de acuerdo en que un presupuesto equilibrado es óptimo ex ante. Sin embargo, si hay desacuerdo entre las mayorías actuales y futuras, un presupuesto equilibrado no es un equilibrio político bajo la regla de la mayoría. Bajo condiciones específicas, la mayoría de los votantes favorece un déficit presupuestario, que tiende a aumentar con la probabilidad de desacuerdo entre los votantes actuales y futuros. Predijeron que, según los datos de varios países, los países más polarizados y políticamente inestables deberían tener un mayor saldo de deuda pendiente que las sociedades más homogéneas y estables.
Sin embargo, algunos otros comentaristas (citados más adelante) rechazan esta explicación basada en la polarización y la equiparan con el marxismo que postula la guerra/conflicto de clases. Sin embargo, no parece que se hayan ofrecido otros modelos generales plausibles(†), a diferencia de las explicaciones coyunturales cada vez que ocurre una subida. († En realidad, James Buchanan ha propuesto que se debe a una falla constante de la racionalidad, pero otros economistas más jóvenes no creen mucho en este tipo de explicación, particularmente debido a la mayor fragmentación dentro de una coalición de gobierno, lo que sucede en los sistemas de relaciones públicas en Europa. -- parece conducir a un efecto similar de aumento de los déficits.)
Si la explicación basada en la polarización es correcta, entonces es básicamente una forma/transacción de imponer las prioridades de uno sobre lo que se financia en un momento dado, etc.
La pregunta supone que elevar el techo de la deuda es fácil. En un sentido político, eso no siempre es cierto.
En este momento, por ejemplo, hay una batalla sustancial en el Senado de los EE. UU., donde el líder del partido mayoritario está tratando de exigir la participación del partido minoritario para elevar (o suspender) el techo de la deuda. Es realmente un gran problema.
Vea esta pregunta: ¿Qué peligro(s) ve Chuck Schumer en usar la reconciliación para aumentar el límite de deuda?
Efervescencia