tl; dr - Depende del nivel de desarrollo mental de una persona. La verdad es locamente complicada, pero pasamos por etapas de entendimiento.

Etapa 1: Realismo.

La forma más sencilla de entender la realidad es a través de la lente del realismo . Es el modelo mental que adoptan los niños al adquirir la permanencia del objeto .

La esencia es que hay una realidad objetiva que todos compartimos.

El realismo a menudo se complementa con puntos de vista clásicos de la física. Por ejemplo, hay 3 dimensiones espaciales y 1 dimensión temporal; las cosas existen local y concretamente; etc..

Ontológicamente, el realismo es como la física newtoniana: sabemos que está mal, pero todavía está lo suficientemente cerca como para corregir muchos propósitos, y es mucho más fácil que los modelos más rigurosos, por lo que a menudo lo usamos a pesar de sus fallas.

Etapa 2: Realismo calificado.

¿Alguna vez has tenido un sueño que parecía real y luego te despertabas? Y si es así, ¿cómo sabes que estás despierto en este momento?

Problemas como soñar rompen la perspectiva realista: obviamente no es sensato asumir que necesariamente podemos acceder a la realidad objetiva en un momento dado ya que podemos estar, por ejemplo, dormidos.

Aún así, no es demasiado difícil adaptarse. Podemos decir que todavía existe una realidad objetiva, y que los sueños solo nos muestran versiones falsas que pueden engañarnos temporalmente.

Llamaría a esta perspectiva " realismo calificado ": en realidad no es un realismo en toda regla, pero no es un paso demasiado grande.

Etapa 3: Realismo difuso.

¿Sabías que el tiempo pasa a diferentes velocidades para diferentes observadores en la Relatividad General? Por ejemplo, si conduce a la tienda y luego regresa, ¿es posible que haya experimentado una cantidad de tiempo diferente a la de alguien que se quedó en casa?

¿Sabías que no se sabe que sea demasiado significativo hablar de objetos particulares como si existieran precisamente en un momento/ubicación? Hay alguna variación allí con el principio de incertidumbre y todo eso.

¿Sabías que estás siendo golpeado por objetos invisibles que no puedes percibir? Neutrinos y todo eso?

¿Sabías que en realidad no puedes " ver " las cosas que tienes delante directamente? Quiero decir, en realidad es algo de luz, y esa luz se modifica a medida que viaja hacia tus ojos, y luego se convierte en una señal que se transmite, etc.

¿Sabías que el mismo espacio que ocupas se está expandiendo mientras estás en él? ¿Que tu cuerpo retrocede para resistir ser explotado por él?

Si no sabías algunas de estas cosas, está bien, no son un gran problema, prácticamente hablando, la mayor parte del tiempo. Pero el punto es que la realidad es complicada... tan complicada que no puedes saber realmente qué es, ni siquiera la estructura básica del tiempo y el espacio, o los tipos de partículas que interactúan contigo, etc. Porque es demasiado complejo.

Si simplemente lo ignoramos y seguimos pensando en la realidad de la misma manera, básicamente todavía estamos usando el realismo a pesar de reconocer que la verdad es más borrosa. Yo llamaría a esto " realismo borroso ".

Si bien el realismo tiende a complementarse con puntos de vista clásicos de la física, el realismo borroso se parece más a un modelado semiclásico: la física clásica se usa en la mayoría de los casos, pero la sustituimos en modelos más rigurosos cuando creemos que el modelo clásico no funcionará.

Por ejemplo, un realista borroso podría tender a percibir el tiempo de una manera newtoniana a menos que estemos hablando de cosas que viajan en el orden de la velocidad de la luz, momento en el cual aceptarán modelos no newtonianos para el en aras de calcular las perturbaciones en el modelo de fondo. La peculiaridad de esto es que, mientras que un realista borroso podría aceptar que debería usar un modelo no newtoniano en tales casos, tenderá a sentir que el modelo newtoniano es más " real ", mientras que los modelos como los de la relatividad general tenderán a llevar una connotación emocional de ser de alguna manera irreal.

Paso 4: Realismo dependiente del modelo.

Si estudias ciencia lo suficiente, llegarás a puntos en los que la realidad simplemente se rompe. Donde debe reconocer que una realidad universal está demasiado lejos para trabajar, lo que requiere enfoques más pragmáticos .

Mi ejemplo favorito es tratar de calcular la entropía de un sistema químico complejo en un reactor. Los ingenieros químicos hacen estas cosas en simulaciones numéricas todo el tiempo, pero en algún momento tenemos que aceptar que los números que usamos varían arbitrariamente con nuestras selecciones de modelos. O, en física, es muy difícil hacer una afirmación sólida sobre qué tan lejos está una estrella, o incluso qué punto brillante en el cielo es . Este artículo de Nature analiza algunos de los problemas con respecto a la física cuántica.

Por ejemplo, ¿viste la " imagen " reciente de un agujero negro ?

¡No es una " imagen "! No en el sentido realista, de todos modos. En cambio, es un modelo que informamos con algunas señales de radio.

Y estarás de acuerdo conmigo en que no es una imagen si eres realista. Pero si ha superado el realismo, entonces diría que es una imagen, que el método utilizado para fotografiarla puede no ser tradicional, pero aún así no es menos " real " que una imagen basada en un modelo que es básicamente una cuadrícula bidimensional informada más directamente por las emisiones de fotones.

En algún momento de la carrera de un científico, ya no es práctico estar obsesionado con esta idea de que hay una sola verdad, sino que hay verdades modelo-subjetivas.

Y eso es realismo dependiente del modelo .

Paso 5: Post-complecionismo.

Si bien los realistas dependientes del modelo han ido más allá del realismo, todavía tienden a pensar en sus propios pensamientos como inviolables (o calificadamente; por ejemplo, pueden reconocer defectos específicos del contexto, como la pérdida de recuerdos o la confusión debido a la intoxicación), los sistemas lógicos. como completa, etc.

Abandonar la suposición de que la mente de uno es una abstracción, en lugar de material, es extraño.

Abandonar la integridad es extraño.

Abandonar las presunciones de no ortogonalidad es raro.

Abandonar el no virtualismo es raro.

Hay muchas suposiciones simplificadoras que, una vez descartadas, conducen a una visión del mundo muy compleja. Estos son probablemente los pasos más comunes después del realismo dependiente del modelo, pero comunicarlos sería un desafío épico. No recuerdo haber visto a nadie hacerlo bien todavía. Mi suposición de trabajo es que ningún ser humano logrará discutir adecuadamente estos temas antes de que la IA fuerte sea capaz de mediar en la complejidad.

Resumen

Para resumir las etapas:

1. Realismo:
   Hay una sola realidad objetiva que podemos considerar significativamente.

2. Realismo calificado:
   existe una realidad única y objetiva que podemos considerar de manera significativa, sin embargo, a veces podemos estar soñando o algo así. Aún así, una vez que nos despertamos, volvemos a la realidad.

3. Realismo borroso:
   todavía hay básicamente una realidad única y objetiva, es realmente compleja. La relatividad significa que hay diferentes caminos a través del tiempo; la mecánica cuántica significa que las cosas pueden existir de formas extrañamente deslocalizadas; la expansión del espacio significa que el espacio mismo está cambiando a través de nosotros; hay fenómenos físicos extraños que nos afectan un poco, pero casi no podemos entenderlo; etc. Aún así, a pesar de nuestro reconocimiento de estas diversas rarezas, sigue siendo más productivo pensar en una sola realidad objetiva, viendo todo lo demás como pequeñas perturbaciones.

4. Realismo dependiente del modelo:
   se ha vuelto demasiado poco práctico mantenerse al día con alguna noción de una verdad única y objetiva. Tal vez haya alguna verdad única y objetiva, pero está demasiado lejos para ser conocida. En cambio, reconocemos los modelos como lentes a través de los cuales vemos el mundo, y las cosas que reconocemos existen dentro del alcance de tales modelos.

5. Más allá del realismo dependiente del modelo:
   abandonamos los supuestos de integridad mental y/o completitud o/y realismo computacional o/y no ortogonalidad conceptual y/o otros conceptos fundamentales. Este es un espacio enorme y extraño, y esta respuesta no entra en él.

Nota: el realismo borroso no es horrible.

Mucha gente todavía usa la física newtoniana a pesar de que sabemos que está mal. Pero, es tan increíblemente fácil en comparación con los modelos más robustos, y es tan práctico en muchos casos, que a menudo es suficiente.

El realismo borroso es similar: es un marco mental barato y liviano que generalmente es lo suficientemente bueno. Por lo tanto, mucha gente se apega a él, sin haber tenido motivos para progresar hacia el realismo dependiente del modelo.

Creo que esto puede llevar a que la gente discrepe sobre si el realismo es válido o no. Diría que el realismo es una simplificación excesiva, pero que es tan útil que es apreciable por qué muchas personas se quedarían con él.

Abordando la pregunta directamente.

La respuesta anterior se centra en las etapas del desarrollo mental porque las nociones de la realidad cambian a lo largo del desarrollo mental de uno, de modo que la respuesta depende de dónde se encuentre la persona en este proceso.

Volviendo a la pregunta básica:

Supongamos que una persona no puede sentir nada. No puede ver, oír, sentir. Nada. Entonces, para él, ¿existe algo? ¿Eso significa que solo las cosas que podemos sentir son reales o existentes? Además, ¿cómo definirías la inexistencia?

Para ir a través de las perspectivas:

1. Perspectiva realista:
   Los realistas afirman que existe una entidad universal llamada " realidad ". Las cosas que son miembros de la realidad existen, y las cosas que no lo son, no existen. No existe tal cosa como que las cosas existan " para " una persona. Su pregunta realmente no tiene sentido desde esta perspectiva.

2. Perspectiva realista calificada:
   los realistas calificados afirman que existe una entidad universal llamada " realidad ", pero reconocen que hay escenarios en los que la realidad podría no ser accesible, como cuando se sueña. Este ciego/sordo/etc. la persona se encuentra en tal escenario, donde no puede conectarse con la realidad. Entonces, están atrapados en un estado de ignorancia, incapaces de determinar qué es real.

3. Perspectiva del realismo borroso:
   los realistas borrosos reconocen que es difícil conocer la realidad en su totalidad, pero aún no han progresado al realismo dependiente del modelo. Si los presionó para que respondieran su pregunta, entonces:

   1. Si responden rápida pero honestamente, es probable que digan que realmente no saben, ya que están confusos en algunos de los detalles de la realidad.

   2. Si responde rápidamente pero ignora su propia incertidumbre, entonces podría responder a su pregunta como lo haría un realista calificado (como se discutió anteriormente).

   3. Si dudan en responder a su pregunta debido a su propia incertidumbre, es posible que se tomen un tiempo para pensarlo. Pensarlo lo suficientemente bien debería llevarlos a madurar y convertirse en realistas dependientes del modelo (como se analiza a continuación).

4. Perspectiva realista dependiente del modelo:
   Un realista dependiente del modelo diría que los ciegos/sordos/etc. el hombre tendría sus propios modelos mentales describiendo lo que los ciegos/sordos/etc. el hombre cree. Entonces, las cosas podrían existir -o no- dentro del contexto de modelos específicos.

En general, diríamos que las cosas " existen " si:

1. son falsables ; y

2. creemos que los intentos de falsificarlos tenderían al fracaso.

La gran diferencia entre las perspectivas es el modelo de fondo dentro del cual intentaríamos determinar la existencia.

Su pregunta específica también es relevante en los modelos post-complementistas, pero estoy un poco apurado en este momento para comentarlo todavía. (Puede intentar editar esta respuesta para ver las cosas comentadas si tiene curiosidad acerca de un borrador que comencé, enfatizando que es un borrador que comenté por una razón).

La realidad es objetiva, no subjetiva. Por lo tanto, puede eliminar la parte subjetiva de "Entonces, para él, ¿existe algo?" y hazlo: "¿Existe algo siquiera?" La respuesta obvia es si. Si eso no te convence: Esa persona tiene que existir para que cualquier cosa sea subjetivamente verdadera o falsa, ¿no? Por lo tanto (otra vez) cierto.

"¿Eso significa que solo las cosas que podemos sentir son reales o existen?" No, mira mi primera oración.

"¿Eso significa que solo las cosas que podemos sentir son reales o existen?" Apuesto a que podría sentir muchas cosas que no existen si simplemente caminara hasta la estación de tren, comprara todo lo que pudiera de personas de aspecto sombrío y lo consumiera.

"Además, ¿cómo definirías la inexistencia?" Necesita un dominio D para que esa pregunta tenga sentido. A no existe en D si y sólo si D = D \ {A}.

Supongamos que una persona ... Entonces, para él , ¿existe algo?

Cuando dices por él implica que hay algo que es como ser él, si asumimos que no hay un "para" para una silla o una mesa.

Cambiemos "él" por "silla".

Entonces, para la silla , ¿existe algo?

¿Es su sentimiento relativo a la silla? si hay un para entonces hay algo que es como ser la silla. Lo que significa que al menos la silla es consciente de su propia existencia.

Entonces, cuando presupones esto para él , ya presupones que hay algo que se siente ser él/ella, ser consciente de su propia existencia.

Pero si él/ella está privado de esta conciencia, entonces no hay para él/ella, no hay nada que se sienta como un para en relación con él o ella, de hecho, esta 'persona' es un 'eso'. no es un "él/ella", ni siquiera es una persona para empezar.

Pero dado que usó estos tres términos: persona , para él y él , se deduce que esta entidad no tiene una subjetividad cero (como un cadáver), sino un mundo interior subjetivo, aunque mínimo.

Entonces, para esta persona, solo existe una cosa: sus pensamientos.

¿Qué hace que algo sea real?

Esto depende de su punto de vista filosófico:

Si eres un idealista, entonces nada existe excepto los pensamientos de esta persona. Y si eres realista, entonces todo lo que sabemos existe.

Supongamos que una persona no puede sentir nada. No puede ver, oír, sentir. Nada. Entonces, para él, ¿existe algo?

La pregunta solo tiene sentido si se supone que el sujeto está al menos parcialmente consciente. Supongo que la pregunta es sobre un ser humano que es inconsciente del mundo material pero normalmente consciente de su propia mente, por así decirlo.

También debemos suponer que entre la gama de estados inconscientes posibles, hay un estado mental en el que el sujeto, aunque inconsciente del mundo material, es capaz de formar pensamientos racionales, incluidos pensamientos sobre la existencia y sobre lo que existe.

Si suponemos que alguien simplemente cae momentáneamente inconsciente en algún momento, parece claro que, trivialmente, su idea de la existencia y de lo que existe puede no cambiar en absoluto de lo que era antes de caer en un estado inconsciente.

Presumiblemente, en la mayoría de los casos reales, la pérdida de la conciencia viene con la pérdida de la capacidad del sujeto para formar cualquier pensamiento racional, pero eso puede no ser cierto en todos los casos y tenemos que asumir que no es cierto en algunos casos al menos para el propósito de esta pregunta.

Por lo tanto, evitando la trivialidad, debemos asumir un sujeto que nunca tuvo una percepción consciente del mundo material, incluido su propio cuerpo, y por lo tanto no se habría formado ideas sobre la existencia y lo que existe antes de volverse inconsciente; o no sería capaz, mientras estaba inconsciente, de recordar las ideas formadas durante su vida consciente anterior.

En el primer caso, cualquiera puede adivinar si el sujeto sería capaz, no obstante, de formar un pensamiento racional, y mucho menos un pensamiento racional sobre la existencia o las cosas existentes. Parece muy poco probable.

El segundo caso puede ser un poco más favorable. Sin embargo, podemos volver a caer en la trivialidad si asumimos que el sujeto es capaz de tener algún recuerdo del mundo material, por ejemplo, cuál fue la última comida del sujeto, o el hecho de que el sujeto vio las noticias en la televisión el día anterior.

Presumiblemente, la memoria de hechos sobre el mundo material puede llevar consigo la creencia en la existencia de las cosas involucradas en esos hechos, incluso si el sujeto es actualmente inconsciente del mundo exterior.

Tal vez el punto crucial es si un sujeto inconsciente, que no recuerda nada del mundo material o de su propia vida, podría no obstante formarse la idea de su propia existencia como mente, por así decirlo.

No creo que sea posible responder a esta pregunta, pero al menos no parece haber ninguna buena razón para suponer que es imposible.

Sin embargo, mi propia experiencia de ser consciente de al menos una pequeña parte de mi mente habitual mientras estoy completamente inconsciente del mundo exterior, incluido mi propio cuerpo, no respalda esto. Creo que es de esperar que la mayoría de los casos de inconsciencia sean igualmente negativos. Sin embargo, cualquier cantidad de casos algo similares al mío no falsearía la posibilidad de formar un pensamiento racional sobre la existencia.

Una pregunta relacionada: ¿es posible recordar las propias ideas abstractas sobre el mundo, las ideas sobre la existencia en particular, sin ningún recuerdo de ningún hecho concreto, como el de una comida o el de ver las noticias en la televisión? Supongo que lo es, aunque eso sería algo infrecuente. Si es así, no veo por qué el sujeto no podría pensar sobre la existencia y, en particular, sobre la existencia de su propia mente.

¿Eso significa que solo las cosas que podemos sentir son reales o existentes?

No me parece. Todavía no sabemos si el espacio existe en absoluto como solemos pensar en él. No percibimos el espacio como tal. Simplemente inferimos su existencia a partir de la forma en que nos parece el mundo sensible.

Sin embargo, no creo que muchas personas estén preparadas para afirmar que esto prueba que el espacio, como solemos pensar en él, no existe. Todo lo que podemos hacer es suponer que nuestra idea del espacio es simplemente una especie de mapa mental que representa lo que no podemos percibir en sí mismo. Y cualquiera que sea la naturaleza de la cosa que causa nuestra noción de espacio, no creo que la idea de que el espacio no exista tenga mucho sentido.

Además, ¿cómo definirías la inexistencia?

Como la ausencia de existencia... El sombrero que tengo ahora mismo en la cabeza no existe. La existencia es cualquier cosa que pensemos como existencia. No creo que podamos descifrar nada más significativo que eso.

Por lo general, se piensa en la realidad como cualquier cosa que exista en un momento determinado, independientemente de lo que podamos pensar o percibir. Sin embargo, no hay ninguna buena razón para creer que un sujeto inconsciente no podría, quizás solo en algunos casos muy particulares, formar el pensamiento racional de su propia existencia, como una mente, a la Descartes.

Exploremos esta situación cambiando nuestra perspectiva y alterando ligeramente el escenario.

• Si son ciegos, ¿existe la luz visible?

¿Qué pasaría si una persona ciega te dijera que no cree en la luz visible porque nunca la ha visto?

• Si se recuperan y pueden comenzar a percibir cosas nuevamente, ¿concluyen que la realidad volvió a existir solo para ellos?

Digamos que fueron atropellados por un auto y cayeron en coma. Se despiertan en una cama de hospital semanas después. Lo último que percibieron fue conducir un automóvil. ¿Asumen que la realidad dejó de existir mientras estaban fuera y de repente crearon una historia cuando se despertaron como una especie de videojuego?

• Cuando ves a una persona en este estado, ¿eres un producto?

Ellos no pueden percibirte, pero tú puedes percibirlos claramente y afectarlos y formar pensamientos y hacer preguntas sobre la situación. Claramente eres real. ¿Sería diferente si la situación fuera a la inversa?

• Cuando te duermes, ¿todos los demás dejan de existir?
• Cuando te despiertas, ¿vuelven a existir?
• Cuando me duermo, ¿dejas de existir?

Esta es la versión mundana cotidiana de lo que estás preguntando. En cualquier momento miles de millones de personas están dormidas, sin percibir la realidad (o percibiendo una diferente en sus sueños). Al mismo tiempo, miles de millones de personas siguen con sus vidas.

Para responder afirmativamente a su pregunta, oa cualquiera de estas preguntas, tenemos que aceptar que uno de estos miles de millones de personas tiene un lugar privilegiado en la realidad; que sólo importa su percepción subjetiva de la realidad. Esa realidad se crea solo para ellos.

Incluso en el escenario de un cerebro en un frasco , todavía hay una realidad objetiva, pero no una que estés percibiendo correctamente. Hay cosas a nuestro alrededor que no percibimos y que tienen un efecto práctico casi nulo en nuestra vida diaria, los neutrinos se han presentado como un ejemplo, pero siguen siendo (hasta donde sabemos) reales.

Interesante pregunta que también plantea muchos dilemas éticos. Si una persona está aislada de la percepción sensual, ¿sigue siendo responsable de sus acciones en el mundo en el que habita? ¿Son elegibles para recibir atención? Etcétera.

Pero aquí la pregunta es sobre la 'realidad' del mundo mismo. Permítanme tratar de dar una perspectiva sobre esto desde la tradición vedántica india, con una historia. Esto le sucedió a un gran rey-filósofo llamado Janaka, que se durmió y soñó que había tomado parte en una guerra, y huyendo de su ejército derrotado, se adentra en un bosque, hambriento y exhausto. Allí pide comida a los habitantes del bosque, pero justo antes de que pueda comer la comida obtenida después de mucho esfuerzo, algunos jabalíes salvajes que luchan se precipitan y destrozan su cuenco.

El rey grita de dolor y con esto se despierta para encontrarse en su lecho real y su lujoso palacio. Pero el rey sorprendido solo tiene una pregunta en sus labios, "¿ES ESTO REAL, O ES REAL?"

Nadie puede dar una respuesta satisfactoria, hasta que llega al palacio un joven deforme llamado Ashtavakra (deformado/anudado en 8 lugares). Le susurra al angustiado rey unas palabras que finalmente lo calman. Las palabras de Ashtavakra fueron: "Ni esto es real, ni aquello es real. Tú eres real".

El 'tú' aquí es el rey, la conciencia que es consciente, ya sea dormida, soñando o despierta. Para extender la analogía, para el que no tiene percepción sensual, la conciencia existe, porque todo está contenido en la Conciencia. Incluso los objetos inanimados existen en la Conciencia. Sin embargo, el mundo tal como lo conocemos se vuelve RELEVANTE, siendo construido por nuestra percepción. Cuando perdemos el contacto con este mundo (también metafóricamente), seguimos existiendo en él, pero el mundo ya no es relevante. Para algunos, esto puede parecer una irrealidad.

Para agregar una nota al pie, Advaita Vedanta considera que la creación/el mundo es una ilusión: MAYA. Todo inicialmente es energía indiferenciada, que asume forma para contener la creación. Son los sentidos y la mente los que lo hacen 'real' para los individuos, en diferentes grados. La trascendencia última de la existencia/mundo sucede cuando evolucionamos a una conciencia más allá de la mente. Entonces nos volvemos UNO con la base del Ser. ¿Existe el mundo después de que alcanzamos la trascendencia? Lo hace. pero de nuevo, el mundo ya no es relevante :)

PD: Sé que esta respuesta genera más preguntas :)

Creo que una existencia real debe ser objetiva y demostrable empírica o lógicamente. En mi opinión, no es aceptable cuando digo "algo es real para mí".

Me pregunto si esta "persona" podría ser como un murciélago o como una mariposa. ¿Debe tratarse a esta "persona" como un fin y no como un medio? ¿Qué implica la "personalidad"? "Para él" o ella o eso: porque a veces se usa en declaraciones teleológicas. Véase "Teleología" de Woodfield. ¿Es este "él" entonces un objetivo al que se apunta deliberadamente? ¿Puede una persona hacer focalización incluso si el objetivo nunca se alcanza? ¿Es eso lo que es "ser" humano?

En una clase de psicolingüística se contó una historia sobre el experimento de un emperador para ver qué idioma hablarían naturalmente los niños si no escucharan hablar un idioma. Se les proporcionó cuidadores a los que se les indicó que no hablaran un idioma extranjero a los niños. Por supuesto, todos los niños murieron. Incluso un feto humano necesita interacción. Sin sentido y sin cerebro no están muy lejos.

La pregunta tiene que ser analizada:

(1) lo que hace que las cosas sean reales versus meras apariencias

(2) lo que hace que las cosas sean reales, es decir, sustancias reales frente a conjuntos de propiedades, series de eventos (ver SEP, "sustancia")

(3) qué hace que las cosas sean reales/actuales frente a entidades potenciales, posibilidades

(4) lo que hace que las cosas sean reales, es decir, las entidades positivas (" ens reale ", " entia realia " en latín) frente a las negaciones o privaciones (como sombras, agujeros, incapacidades, deficiencias)

(5) ¿qué hace que las cosas sean reales frente a "seres de razón, entia rationis " (objetos que se "presentan a la mente" sin tener una existencia real fuera de ella)?

Una respuesta simple es: lo que es "real" es lo que puede actuar, ejercer una acción o sufrir una acción; la actividad y la pasividad son los signos de la realidad. En este sentido, sólo las "entidades concretas" son reales: los números, los conjuntos, los universales no pueden actuar ni sufrir una acción.

para él, ¿existe algo?

La falla en esta pregunta es que fue antepuesta con la frase "para él".

Las cosas existen objetivamente si tiene cinco sentidos en funcionamiento.
Las cosas existen objetivamente si tiene cero sentidos funcionales.
Las cosas existen objetivamente si alguna vez tuvo sentidos funcionales, pero los perdió.
Las cosas que objetivamente existen seguirán existiendo si recupera sus sentidos.
Las cosas seguirán existiendo incluso si él deja de existir por completo.

Las cosas no existen “para él”, “para mí” o “para ti”. Simplemente existen. Existen, incluso si un individuo determinado (como usted) nunca hubiera nacido. Perdóname, pero es un poco narcisista dar a entender que si nunca hubieras nacido, podría haber algún efecto sobre la probabilidad de que exista el Kilimanjaro (o Tokio, o Saturno).

Aquí hay una pregunta mejor: ¿por qué imaginaste que la existencia de las cosas podría ser una función de las habilidades sensoriales de cualquier individuo, cuando claramente no lo es?

Alguien más dejó un comentario de que el universo es

construido en gran parte a través de un consenso imperfecto, pero altamente efectivo, de interpretaciones individuales.

Eso es fácilmente refutable.

Por ejemplo, los exoplanetas han existido durante miles de millones de años, a pesar de que ningún individuo había sentido su existencia, y mucho menos llegado a un consenso sobre su existencia, antes de 1991.