Si asumimos que la lógica es correcta, ¿implica eso que nuestra conciencia procesa información real?

[Ediciones importantes] Incluso si nuestra conciencia es una ilusión (incluso en el sentido que sugiere Denett ), el mero hecho de que veamos alguna información fluyendo a través del universo significa que al menos hay algo que crea la ilusión. Ese algo es real, aunque podría ser tan real como una alucinación (existe). Y si podemos hacer construcciones de nuestro pensamiento, podemos trabajar con esta información que hace lo que somos.

El problema obvio aquí es que si pensamos en nuestras mentes siendo simuladas, no podemos ver la lógica del mundo "real" (mundo fuera de Matrix). Eso es porque en nuestro mundo, sabemos que podemos simular solo cosas lógicas (nada ilógico existe = es real), pero no podemos saber que esto es correcto desde el mundo "real" .

Pero claramente el mero hecho de que podamos pensar en este concepto del mundo "real" significa algo en nuestro sistema lógico.

Así que supongamos que la lógica que conocemos gobierna este universo. A partir de este hecho sabemos que nuestras construcciones de pensamiento (lo que pensamos que es la conciencia) son reales (/alucinación-real).

Y si nuestras construcciones de pensamiento son reales, entonces cogito ergo sum es real: nuestra lógica simple "si algo existe, entonces existe" (axioma hilbertiano a→a ).

¿No prueba que si nuestro sistema lógico es verdadero, entonces existimos?

Entiendo que esta podría ser una pregunta terriblemente amplia, por lo que agradeceré cualquier referencia.

"existencia de la lógica"? ¿Quiere decir con "existencia" lo mismo que quiere decir con "Obama existe"? Si es así, es trivial: asumes que algo existe para concluir que algo existe. O está mal: asumes que algo (la lógica) existe en roder para concluir que algo otro (el universo) existe.
Visto desde otro punto de vista, parece una reformulación del cogito de Descartes : " Logico, ergo sum ".
Si existe la lógica, entonces algo existe. No hay necesidad de un argumento más largo. Ahora solo necesitas demostrar que la lógica existe.
@MauroALLLEGRANZA Buen punto con Descartes. Bueno, quise decir algo más que lógica, pero no creo que la existencia de algo pruebe la existencia de sí mismo; es por eso que podemos discutir la "existencia" de la conciencia.
@PeterJ Nada en metafísica es tan fácil. Sin embargo, lo que quise decir fue "algo físico".
@Probablemente - Ah. No tendrás suerte probando que algo físico existe. El solipsismo es infalsable. ,
@PeterJ Como fisicalista, creo que también podremos describir la conciencia como un fenómeno físico. Pero no estoy seguro de si eso sería un paso adelante lo suficientemente largo para lo que he sugerido.
@PeterJ Por favor, mira los cambios que hice en la publicación.
Todavía encuentro la pregunta poco clara. Si puedes decir que "la lógica existe", entonces claramente algo es real y el nihilismo no es el caso. Pero como fisicalista estás condenado a la eterna incertidumbre sobre la existencia ya que la infalsabilidad del solipsismo te impide establecer que el fisicalismo es el caso. Nunca puedo entender por qué el fisicalismo es consistente con la ciencia, ya que no se puede probar. Un problema aquí es que no estoy seguro de que sea posible que el sistema de lógica sea 'verdadero'.
@PeterJ Claro, por eso dije que "creo" en el fisicalismo. Bueno, si la lógica (el sistema de este mundo de Matrix) existe, no significa que gobierna el mundo "real" . Las personas en Sion (el "mundo real") podrían volar. Pero eso no significa que la gravedad no sea real en el sentido de que no es un programa de Matrix. La pregunta es si Sion es un mundo gobernado por leyes físicas para que podamos hablar de eso así. Y si no podemos decir eso, tampoco podemos decir mucho sobre el programa de gravedad a priori (a partir de la información que tenemos al respecto), ya que es parte de este programa.
¿Qué es la "lógica del mundo "real""? Se supone que la lógica se sostiene en todos los mundos posibles, ¿quisiste decir "física" o algo así como "metafísica"? Lo mismo con "la lógica que conocemos de hecho gobierna este universo". En la cuenta tradicional, la lógica es parte de nuestra forma de hacer declaraciones significativas, no rige nada más que nuestras prácticas lingüísticas, y no puede ser "verdadero" o "falso" (tiene que aceptarse para que sean utilizables). Pero, ¿cómo probaría algo la aplicación de a→a? Tendrías que asumir lo que quieres concluir.
¿Qué tiene que ver la lógica con la existencia?
@Conifold Todavía estoy luchando por formularlo, pero vea el comentario sobre el suyo. a→a puede probar toda la lógica, pero eso es irrelevante ahora. El punto es mostrar que la veracidad de la lógica y de la conciencia dependen completamente la una de la otra. Es una especie de respuesta al debate entre racionalistas y empiristas.
@mobileink Logic da sentido a "Pienso, luego existo".
@ Probablemente: no, la lógica nunca "da sentido". P->Q es (clásicamente) verdadero o falso, independientemente del "sentido" de P y Q.
@mobileink ok, entonces lo que llamo lógica es el sistema de símbolos que incluye ->
Creo que hay mérito en esto. Que lo que podemos saber sobre el mundo implica lógica, y la física ha demostrado que la lógica o la información tiene realidad física (el demonio de Maxwell, la entropía de Shannon). Puede encontrar esta discusión relevante en filosofía.stackexchange.com /questions/48769/…
¿Aún queda por definir en qué sentido "existimos"? Si somos una mera simulación por computadora como el cerebro en un VAT o estructuras matemáticas según el MUH de Tegmark, entonces nosotros (nuestra conciencia) existimos también en ese sentido no físico. Dado que la lógica no es más que un sistema formal que respalda cualquier base filosófica o matemática como ZFC o PA o ACA o deontología, epistemología, no puede determinar nuestra existencia física por sí misma...

Respuestas (5)

Los sistemas lógicos no pueden definirse a sí mismos, como demostraron Tarski y Gödel. 'X=X', la ley clásica de identidad, es en realidad una ley de información 0, ya que es una tautología.

¿Estás adoptando alguna noción de existencia permanente? Nunca se ha observado que una sola 'cosa' no se descomponga, incluso los protones y los agujeros negros desaparecen. La observación directa empuja a uno a aceptar, o al menos inferir, la impermanencia en todos los niveles. La dependencia del observador para obtener información precisa, aunque dependiente del marco, conduce a QM y al anatta relacional que resuelve EPR (si omitimos el preámbulo y nos dirigimos directamente a https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9609002.pdf , https: //arxiv.org/pdf/quant-ph/0604064.pdf y https://ia800400.us.archive.org/4/items/NagarjunaTheFundamentalWisdomOfTheMiddleWay/Nagarjuna%20-%20The%20Fundamental%20Wisdom%20Of%20The%20Middle %20Way.pdf )

La lógica (y las matemáticas) es una herramienta para la inferencia, útil ya que la observación directa no es posible para todo. Puede modelar la experiencia con precisión, sujeto a haber sido construido como una descripción lingüística precisa del sistema que busca modelar.

Gracias por entender mi pregunta, pero creo que mi modelo no es incompatible con Gödel. No digo que podamos probar la lógica, digo que una vez que suponemos que la lógica es verdadera (ese es el axioma), podemos decir que lo que vemos es "real" (en esta definición, incluso las alucinaciones son reales).
Pero como dije, no podía expresarlo con palabras, así que gracias por ayudarme allí, editaré mi pregunta.
"Así que supongamos que la lógica que conocemos gobierna este universo". - Hay una causalidad aquí que es cuestionable. ¿Lógica, por lo tanto, universo? ¡Entonces debes responder de qué raíz provienen las reglas de la lógica! El universo es lógico porque lo ilógico -la acausalidad, convertir el vacío en cosas- requiere Esencia, Forma, Dios, o alguna otra noción filosófica de delineación absoluta. Sin embargo, el universo es un proceso dinámico de interrelaciones, donde tanto las propiedades como los objetos dependen de un observador para su existencia condicionada.
Es interesante porque la dependencia del observador conduce a la QM, mientras que la independencia del observador es posiblemente la antítesis de un método científico construido sobre la ontología central de observación/medición. Dices que el universo es lógico, pero ¿está sujeto a un sistema lógico oa muchos? aeon.co/essays/… es una interpretación interesante de la lógica budista. Sin embargo, no estoy seguro de por qué una existencia ilógica sería menos real: si 1 + 1 = 3 y necesitaba alimentar mi estómago, ¡todavía tendría que aguantar el maldito desastre!
En cierto modo, Meinong's Jungle - existentes no existentes - ¡nos da espacio para lo ilógico en este universo!
Creo que no te atrapo del todo. "Así que supongamos que la lógica que conocemos gobierna este universo". - no hay pretensión a disputar (es en imperativo). Nunca he entendido la filosofía oriental "más allá de la lógica". ¡Seguramente le echaré un vistazo al ensayo!
Creo que las leyes de la lógica se aplican al universo porque las leyes de la lógica y las matemáticas son la única forma en que cualquier cosa puede ser sin romper la ley de anatta, la vacuidad de la Forma. Un universo vacío del Yo es intrínsecamente regular, porque todas las entidades son iguales en su núcleo: impermanentes y sin un yo permanente. 'X=X' es 0 información, la aritmética de Peano es tautológica, construimos descripciones más efectivas del mundo cuando asumimos X=Y. Al final, el método filosófico es solo a priori hasta cierto punto, y la hipótesis aún debe estar vinculada a la observación directa en algún nivel.
Álgebra matricial - A B≠B A no es una regla completamente diferente al entero básico a b = b a, pero el primero trata con más de 1 dimensión. Las reglas de la lógica/aritmética describen el mundo, ¡no lo hacen en mi opinión!
Lo siento, pero de todos modos no puedo conectarme con esas afirmaciones y el ensayo no me ayudó. Hay muchas soluciones lógicas a la paradoja del mentiroso y decir que va en contra de la lógica booleana es simplemente incorrecto .
No es a favor o en contra, simplemente diferentes modos de pensamiento que ofrecen respuestas desde diferentes marcos de referencia. El problema con la lógica booleana (por poderosa que sea) es que literalmente no ofrece un término medio. Tengo 6'4 ", la mayoría de mis amigos me llaman alto, pero mi amigo de 6'7" me llama bajo. Ni uno ni el otro o alto y bajo se aplican, porque no hay una definición objetiva de 'alto' o 'pequeño'. Cualquier definición de este tipo será convencional. Y dar a entender que un argumento es simplemente incorrecto porque va en contra de un lenguaje definido es exactamente anti-godeliano.
"Es interesante porque la dependencia del observador conduce a la QM, mientras que la independencia del observador es posiblemente la antítesis de un método científico construido sobre la ontología central de observación/medición". Esta es realmente una de esas cosas que nunca ha tenido sentido para mí. El método científico es una forma de obtener conocimiento: para que funcione no se requiere que las cosas no existan sin la observación, sino que eso es posible, y que las "cosas" son lo suficientemente regulares como para hacer afirmaciones útiles sobre causas y consecuencias.
Además, ¿de dónde vienen exactamente los observadores? ¿Dónde estaban durante el Big Bang caliente y muy letal? Es decir, el "problema de la cronología": parece que si vamos por este camino terminaremos con que la declaración "el Universo tiene 13.800 millones de años" de alguna manera no es lo que pensamos que es, o que tenemos que tal vez vaya a algún tipo de sistema de tipo panpsiquismo / animismo (y definitivamente al menos lejos del antropocentrismo).
Además, según mi propio examen, QM no hace que la "existencia" sea imposible sin "observadores", pero lo que sí hace es que no sea posible saber (en la medida en que se sostiene como una explicación no exceptuada) que fuera de la existencia. Tal "existencia" puede muy bien ser cierta, pero su naturaleza es y debe ser para siempre desconocida para nosotros, excepto quizás en las formas más limitadas (como que podemos decir que, bajo la presencia de la causalidad relativista, cualquier "existencia" " debe ser descriptible con solo un número finito de bits en cualquier región dada, pero no podemos saber la forma que toma la información "objetiva").

¿La existencia de la lógica implica que algo tiene que existir?

Tenemos que partir de una visión razonable de lo que es la lógica : podemos decir que la lógica es el estudio de las propiedades del razonamiento. El razonamiento, a su vez, es una actividad del pensamiento, en la que se extraen conclusiones por inferencia a partir de supuestos.

Si es así, la lógica es una actividad humana y, por lo tanto, su "existencia" presupone la existencia de la mente humana y probablemente también la existencia de prácticas lingüísticas humanas, como la de elaborar argumentos .

Bueno, usted asume que la lógica es una cosa real (no solo se observa empíricamente) y eso sería para una discusión más larga, pero no creo que haya captado lo que estoy sugiriendo, es decir, una vez que suponemos que la lógica es una cosa real , podemos confiar en nuestra conciencia. En otras palabras, si tenemos la lógica como axioma, Descartes tenía razón.
Pero gracias por ayudarme a formular la pregunta, la editaré.

Esto se parece mucho a Cogito Ergo Sum, que ya mencionaste. La cosa es que Cogito Ergo Sum ya se supone que prueba tu existencia. Es lógico que para que se haga una pregunta (¿Existo), entonces tendría que haber alguien que la hiciera? También puede usar esto como evidencia de la existencia de un universo, ya que es lógico que algo debe existir, o no habría nada para pensar los pensamientos que tiene, o hacer las percepciones.

Bueno, realmente no puedes probar nada, por eso puse el axioma de la lógica ahí. Cuando considera eso, cogito ergo sum no es una solución ya que mi problema principal era estudiar exactamente eso: poner la lógica como un axioma, en lugar de cogito ergo sum (como lo hace la mayor parte de la filosofía).
@Probably Mi punto es que si no hubiera nada, no habría pensamientos, preguntas, observaciones u opiniones. Cualquier cosa, incluso si es una ilusión, es prueba de que algo existe, porque todo es una cosa y no tendrías nada en la nada.
Oh sí, esto es lo que quise expresar. Sin embargo, todavía no estoy seguro de ello y realmente no puedo encontrar ninguna evidencia para pensar así, aunque parece muy natural.

¿No prueba eso que [...] entonces existimos?

El gran problema aquí es que no ha definido "nosotros". Si "tú" se refiere solo a tus pensamientos, entonces "tú" existe, seguro. La cuestión de si es una ilusión es ortogonal a si existe. La mayoría de la gente usa "usted" para referirse a más que sus pensamientos; presumiblemente usted también tiene un cuerpo físico y libre albedrío, etc., y no se garantiza que todos ellos existan simplemente con el argumento 'usted piensa que existe'.

En resumen, piensas, por lo tanto tu pensamiento existe. Seguro. Nada más que eso puede concluirse de ese argumento conciso. No hay necesidad de traer el tema de la "lógica", y más aún no tiene absolutamente nada que ver con la tautología proposicional A⇒A.

Por cierto, siempre es divertidamente ridículo ver a la gente hablar del tipo de hipótesis de 'simulación', porque en última instancia deberíamos simplemente pensar en la realidad completa . ¿Cuál es el punto de decir que las reglas que gobiernan el mundo en el que estamos pueden no ser las llamadas reglas 'verdaderas' solo porque nuestro mundo es simulado? Como probablemente te des cuenta, la realidad en su conjunto se rige por algunas reglas, ya sea que podamos descifrarlas o no. Si estamos en una simulación, esa simulación sigue siendo parte de la realidad completa (más grande) y, por lo tanto, a menos que haya una buena evidencia de fenómenos que se explican más fácilmente como artefactos que surgen de una simulación , la explicación más simple de que no hay simulación es más simple y por lo tanto preferible.

"¿No prueba que si nuestro sistema lógico es verdadero, entonces existimos?" Su pregunta es bastante amplia, señalaré algunas posibles áreas de exploración:

  1. Primero, su noción de prueba: Generalmente, entendemos una noción de prueba con respecto a un sistema lógico. Por lo tanto, presumiblemente está formulando esta pregunta con respecto a un sistema lógico, quizás el sistema lógico "correcto" (si es que existe uno).
  2. Dado que existe un sistema lógico correcto, afirma que este sistema lógico es "verdadero". Dos puntos. Primero, los sistemas lógicos no son en general "verdaderos". La "verdad" no es una propiedad de los sistemas formales. Los sistemas lógicos pueden ser "completos", "sólidos", "decidibles", etc... pero "Verdadero" es un poco más difícil. Entonces, ¿qué es entonces la verdad? Esta es una pregunta controvertida, por lo que me demoro en responderla aquí.
  3. Podemos decir al menos una cosa sobre su sistema lógico: dado que parece que puede formularlo (está haciendo una pregunta sobre él en sí mismo), ¡su sistema lógico debe tener la capacidad de autorreferencia! Por lo tanto, es bastante poderoso, tal vez lo suficientemente poderoso como para generar una paradoja. Si es así, puede obtener su respuesta de forma gratuita, pero esto puede tener un costo bastante alto.
Si asumimos que la lógica es correcta, ¿implica eso que nuestra conciencia procesa información real?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v