¿Qué ganaron exactamente los republicanos al poner fin al cierre?

Patear la pelota por el camino por 3 semanas no me parece una gran victoria, y dada la promesa de votar sobre DACA, Y las personas que culpan a los republicanos de un cierre, incluso uno pequeño (según las encuestas), más que una pérdida que una victoria.

1. El gobierno está abierto de nuevo. Si bien puede haber un "ganador" y un "perdedor" en las encuestas públicas, todos pierden tarde o temprano en un cierre total. En 2013, la administración de Obama cerró los parques nacionales cuando el Partido Republicano tuvo su último cierre del gobierno, que extrañamente incluyó los monumentos de guerra de acceso abierto en Washington DC. Los veteranos visitantes pasaron abiertamente las barricadas, una medida apoyada por algunos demócratas.

   En particular, los congresistas republicanos no fueron los únicos miembros que apoyaron a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial hoy. El senador demócrata Tom Harkin también estuvo en el memorial esta mañana brindando su apoyo al grupo de veteranos.

2. Los demócratas no lograron ganar impulso en el tema de DACA. Los demócratas sabían que el Partido Republicano generalmente asume la culpa de los cierres (todos los cierres anteriores fueron instigados por ellos), y aunque eso pudo haber sido cierto aquí, no produjo el cambio de impulso deseado .

   Sin embargo, el cierre no es una victoria política limpia para los demócratas. Los estadounidenses no necesariamente aprueban la estrategia del partido de insistir en una solución legislativa para los inmigrantes indocumentados traídos aquí cuando eran niños antes de votar para reabrir el gobierno. De hecho, las posturas migratorias de ambos partidos —los esfuerzos de los demócratas para proteger a los llamados Dreamers y la insistencia de Trump en financiar un muro fronterizo con México— son vistas por los votantes como menos importantes que mantener abierto el gobierno.

   Teniendo en cuenta que el #1 estaba causando un daño real, el Partido Republicano aún emerge de esto en una posición más fuerte en las negociaciones de DACA, ya que los demócratas no pudieron mover las encuestas en su dirección con un cierre (que era su herramienta más potente). Es menos probable que los demócratas ejecuten un cierre únicamente por DACA, ya que ni la prensa ni sus electores aceptarán ese razonamiento. Existe un mayor riesgo de que otro cierre perjudique a los demócratas, y en un año electoral es poco probable que quieran dañar su marca política.

Los republicanos no derogaron el obstruccionismo. Dado que no pudieron evitar un cierre sin el apoyo de los demócratas o la derogación del obstruccionismo, es una victoria para aquellos que quisieran conservar el obstruccionismo para usarlo en el futuro (cuando los republicanos sean los siguientes en la minoría del Senado).

Los republicanos "ganaron" el cierre sin darles a los demócratas nada que no estuvieran planeando darles. Así que salieron con un récord tan bueno como la gente podría haber esperado al entrar.

Los republicanos desconectaron la resolución continua de DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) por el momento. No está claro qué sucederá cuando se presente un proyecto de ley de DACA al Senado. Tienen los votos para aprobar uno en el Senado. No está claro cuántos perderán debido a cualquier otro cambio de inmigración que se incluya.

No está claro si Donald Trump lo apoyará, aunque es posible que el Senado vote para anular un veto (67, y sabemos que tienen al menos 60 si pueden votar por la clausura). Es incierto si puede aprobarse en la Cámara y mucho menos con la supermayoría anulada por veto (dos tercios de los votos emitidos, que pueden llegar a 290 si votan los 435 representantes).

Los republicanos también tienen cinco senadores demócratas en estados que votaron por Trump por apoyar el cierre del gobierno para evitar reformas migratorias. Esto es relevante, porque algunos de estos mismos senadores pueden estar registrados oponiéndose al concepto de cerrar el gobierno por política.

La próxima vez que los republicanos voten por un cierre, muchos demócratas se verán limitados en las críticas que pueden hacer. Porque los republicanos ahora pueden señalar que los demócratas apoyaron un cierre por política no relacionada con el presupuesto.

El cierre tuvo un efecto real mínimo. Cerró antes de un fin de semana y abrió después. Entonces, aparte de algunos parques cerrados y algunas oficinas federales cerradas un lunes, no hubo mucho impacto.

Más allá de todo eso, los republicanos están un poco atascados. Por un lado, hay presión para hacer algo relacionado con DACA que cubra a los Dreamers. Por otro lado, su base quiere cambios migratorios que restrinjan la inmigración. Si bien la mayoría de los estadounidenses apoyan las reformas de DACA, con una votación de 75 a 20 a favor, todavía hay 20. Ese es un grupo pequeño, pero es uno que es mayoritariamente republicano. Esta puede no ser una situación ganable para los republicanos. Pueden perder de cualquier manera. Quizás lo mejor que pueden hacer es minimizar sus pérdidas.

¿Cuánto necesitan obtener los republicanos a cambio de DACA para satisfacer a su base? Aún no lo sabemos. Cuanto más se demoren, más presión hay para hacer algo, ya que DACA expira en marzo. Sin embargo, los demócratas sienten esa presión con más fuerza que los republicanos. Si bien DACA es popular, incluso entre los republicanos, es más popular entre los demócratas.

Si los republicanos ofrecen un proyecto de ley que incluye DACA y algunas reformas migratorias, entonces no está claro dónde deja eso a los demócratas. Los republicanos habrán cumplido su promesa. ¿Se verán obligados los demócratas a votar por un proyecto de ley que no les gusta? Si la forma del proyecto de ley es públicamente popular, esto podría significar que la próxima vez, la gente culpará a los demócratas por el cierre. Parpadearon esta vez, cuando las encuestas sugirieron que los republicanos estaban más perjudicados. ¿Qué pasaría si los demócratas fueran los más perjudicados?

Y todo eso suponiendo que las encuestas que mostraban que los republicanos estaban más perjudicados eran correctas. Es posible que los demócratas tuvieran encuestas (u otra información) que mostraran que en realidad estaban siendo más perjudicados, posiblemente en los doce estados con elecciones competitivas para el Senado. Recuerde que el voto nacional es esencialmente irrelevante en una elección intermedia. Son los votos estatales y distritales los que controlarán los resultados.

Para que conste, estoy de acuerdo contigo. Lo veo más como un empate que como una victoria. Si, en 3 semanas, ambas partes tienen exactamente la misma influencia que tienen hoy, entonces no es una victoria para ninguna de las partes. Es solo un buen regreso de 3 semanas a la normalidad para las personas molestas por el cierre.

Pero la gente dice que es un "derrumbe" democrático/Schumer, creo, por un par de razones. Uno, los demócratas siempre se rinden. Al menos, eso es lo que parecen hacer mucho. Los republicanos juegan al rugby, los demócratas juegan a la mancha. Eso es percepción, pero la percepción impulsa lo que la gente piensa y dice.

También está el argumento de que DACA, con el tiempo, será aceptado por los republicanos porque los inmigrantes DACA son los más aceptables y Trump incluso dijo: "Amamos a los soñadores". Si DACA es un hecho, a lo que se reduce este impulso es a lo que los demócratas le darán a los republicanos a cambio. Los republicanos quieren MUCHO a cambio de DACA, no solo el muro, sino el fin del programa de cupones y (debería leer, pero me imagino otras cosas), pero si DACA se aprobará de todos modos, el sentimiento demócrata es que no deberían hacerlo. No obtengo mucho a cambio.

Entonces, si el público (ligeramente) culpó a los republicanos más que a los demócratas por el cierre, entonces la sensación es que Schumer debería haber usado eso a su favor y resistir, no convocar una discusión de 3 semanas mientras el gobierno estaba financiado. Como no resistió, la gente dice que ganaron los republicanos.

Ahora, yo como dije, no estoy de acuerdo con eso porque 3 semanas es prácticamente nada y tal vez puedan resolver algo, ponerse de acuerdo y enviarlo a la casa en ese tiempo, evitando el dolor de un cierre, entonces No veo ninguna pérdida clara allí. Lo veo como una mejor opción, pero, como saben, no faltan personas que dicen que Chuck fue el que cedió.

Me gusta más este resumen del New Yorker . Todo es impredecible con lo que aprobará la cámara de representantes más conservadora, lo que firmará Trump y lo que dará Schumer a cambio. Es posible que McConnell firme un acuerdo con Schumer y el proyecto de ley muera de todos modos. Tiempos interesantes en los que vivimos (pero estoy divagando).