¿Cómo se radicaliza un partido político y cuáles son los efectos?

A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, muchos consideraban que el Partido Laborista británico se había retirado del terreno central de la política británica hacia una obsesión con la pureza ideológica de izquierda. En 1981, un número significativo de miembros centristas se fueron para unirse al SDP disidente , empujando el resto de los miembros restantes del partido más hacia la izquierda por defecto. Al mismo tiempo, se alegó que un grupo trotskista llamado Militant había estado usando tácticas de entrada para expandir su influencia dentro del partido.

El manifiesto laborista de 1983 1 , conocido popularmente como "La nota de suicidio más larga de la historia" , era un documento inusualmente detallado, que contenía muchas posiciones políticas consideradas radicalmente fuera de la corriente principal de la opinión popular en ese momento, y expresadas en un lenguaje que atraía más a la extrema izquierda. que el público en general.

Los laboristas sufrieron una derrota electoral masiva en 1983, en parte como resultado de los votos perdidos por el SDP, y la sabiduría convencional en el Reino Unido sostiene que su regreso a la elegibilidad se ganó solo como resultado de su cambio a finales de los 80 y principios de los 90 a un posición más centrista (que, entre otras cosas, implicó la expulsión del partido de muchos miembros del Militante conocidos y sospechosos).

Me gustaría saber:

  1. ¿Hay un nombre para el fenómeno de un movimiento o partido que se aleja aceleradamente de la corriente principal a medida que los partidarios "moderados" se van y los elementos "marginales" 2 anteriores buscan ganar influencia? He usado "radicalizado" en el título de esta pregunta, pero parece insuficiente.

  2. ¿El fenómeno siempre, o incluso generalmente, está asociado con una pérdida de influencia política más amplia, como parecería lógico (ya que menos votantes se identificarán con un conjunto de políticas menos dominante)?

  3. ¿Hasta qué punto podría argumentarse que el Tea Party en los EE. UU. es una versión libertaria de un grupo entrista en el molde de Militant?

1 Manifiesto del Partido Laborista, 1983

2 Esto no pretende ser peyorativo; si hay una palabra mejor que no se me ocurrió, me interesaría escucharla.

"Radicalizado" es muy difícil de definir objetivamente (es posible y vi a Nate Silver intentarlo, aunque en mi humilde opinión no fue del todo exitoso).

Respuestas (1)

  1. Todavía no puedo responder si el fenómeno tiene un nombre oficial de PoliSci.

  2. Yo diría que tal resultado no está garantizado.

    Presumiblemente, las políticas de Hitler no eran exactamente la corriente principal a principios de la década de 1930, pero la popularidad de los nazis creció en lugar de disminuir. Esto tenía más que ver con la capacidad de las ideas y las políticas para atraer apoyo popular donde antes no lo tenían, convirtiéndolas en "corriente principal".

    Lo mismo puede decirse de los progresistas en EE. UU., aunque aquí el ejemplo funciona para ambos lados de su pregunta. Una gran parte de sus políticas reales no fue ni mucho menos la corriente principal durante la mayor parte de la historia de EE. , aún logró cosechar el 40% del voto popular nacional frente al 59% de Reagan. Pero, después de que las mismas políticas atrajeron más apoyo, la victoria de Obama 365/173 EV en 2008 sobre McCain (53%/45% del voto popular dividido) se hizo posible. Por supuesto, ambos casos no fueron ayudados por el hecho de que Reagan era un político súper talentoso y McCain... Supongo que decir "apestaba" sería demasiado subjetivo para StackExchange,

    Los principales factores que afectan si tal radicalización ayuda o perjudica parecen ser:

    A. tener a un político populista extremadamente hábil a la cabeza (Hitler era considerado universalmente como un orador extremadamente eficaz, y Mein Kampf está escrito en un estilo muy convincente).

    B. Tener un conjunto único de circunstancias donde una combinación de cambios ambientales (demográficos, económicos) hace que la oposición sea muy impopular y sus propias políticas parecen tener soluciones efectivas, al menos a corto plazo. Hitler habría sido una nota al pie de la historia si no fuera por los problemas internos de Alemania a raíz del tratado de Versalles. A Obama le ayudó mucho la impopularidad de la guerra de Irak, la ineptitud política de Bush y la crisis financiera (antes de la crisis, las encuestas de McCain estaban a la par o mejor, si mal no recuerdo); así como cambios dramáticos en la demografía del país.

  3. Los números dicen que el Tea Party está lejos de ser "extremista"/"radicalizado" como los pintan los medios de comunicación. Por lo tanto, yo diría que no pueden equipararse a los trotskistas entristas.

    Recuerde que sus principales posiciones políticas son equilibrar el presupuesto mediante la reducción del gasto federal y no aumentar los impuestos; y como ejemplo de política específica de esta tendencia, las objeciones a Obamacare. Veamos cómo se sienta eso con los estadounidenses en cuanto a ser "extremo":

    • Obamacare:

    • Equilibrar el presupuesto a través del gasto frente a los impuestos :

      • De acuerdo con esta encuesta del 11 de diciembre de 2012 (yadd yadda, Faux Evil News , excepto que la encuesta fue realizada por empresas afiliadas conjuntas de I + D, como entrevistas telefónicas en vivo, e incluyó teléfonos celulares que, según Nate Silver, se supone que son los principal deficiencia metodológica entre buenas y malas encuestas del año pasado):

        • "¿Cuál crees que es la MEJOR manera de lidiar con los problemas presupuestarios del país?"

          • 57%: principalmente con recortes en el gasto público
          • 20%: Mayormente con aumentos de impuestos
          • 18%: Ambos (Ambos) (Otro)
          • 5%: Otro/No sabe

        • "¿Cree que aumentar los impuestos a los ricos puede resolver los problemas presupuestarios del país, o cree que también son necesarios importantes recortes de gastos?"

          • 61%: No, también son necesarios importantes recortes de gastos
          • 33%: Sí, aumentar los impuestos a los ricos puede resolver problemas presupuestarios

      Tenga en cuenta que los números anteriores son de la población general , si solo desglosa a los republicanos, son aún más altos.

    • Beneson Survey de los votantes de Obama (¡en nombre de un grupo de expertos demócrata!) encontró que:

      • El 41% que apoyó al titular demócrata quiere controlar el déficit principalmente recortando el gasto, con solo algunos aumentos de impuestos.
      • otro 41% quiere resolverlo principalmente con aumentos de impuestos y solo algunos recortes de gastos

      Apenas una señal de "extremismo" cuando el 41% del partido contrario está de acuerdo contigo en el punto principal.

    Ahora bien, es cierto que algunos candidatos del Tea Party fueron derrotados en 2012. Sin embargo, muy pocos tuvieron algo que ver únicamente con las opiniones "extremas" del Tea Party. Dos de las derrotas más infames se debieron a que los candidatos dejaron de postularse en la plataforma fiscal del Tea Party y decidieron abrir sus bocas idiotas y comenzar a postularse como conservadores religiosos, que era precisamente de lo que NO se trataba la plataforma del Tea Party, y varios perdieron por poco debido a los efectos secundarios. de la boleta de Obama). Aun así, los republicanos

    • retuvo una sólida mayoría de la Cámara (perdió entre 6 y 12 escaños, esto parece ser inconsistente)

    • perdió solo 2 escaños en el Senado

    • terminó MEJOR contra Obama que McCain en 2008 (332/206 vs 2008 365/173 EVs, y 51%/47% vs 2008 53%/45% voto popular)

No es que no esté de acuerdo, pero "decidieron abrir sus bocas de idiota" podría considerarse subjetivo ;-) De todos modos... ahora veo que mi #3 podría haber sido mejor redactado. No me interesa tanto si el Tea Party puede afirmar que representa el "verdadero" republicanismo, o "al pueblo" (Militant habría hecho una afirmación análoga), sino si se podría argumentar que sus tácticas son entrismo. La reciente "purga de Boehner" insinúa que partes del Partido Republicano ahora lo ven de la misma manera que los laboristas finalmente llegaron a ver a Militant (lo que provocó la pregunta hasta cierto punto). De todos modos, vote por la respuesta típicamente completa :-)
@ZeroPiraeus - Oh. No veo cómo esa táctica difiere de las tácticas de CUALQUIER grupo político, especialmente en un sistema bipartidista. Todo el mundo quiere que su variedad represente a todo el grupo. Obviamente, la Tea Party encaja, pero también lo hacen otras cepas al 100%. La única diferencia sobre la facción de Milinat era que, de hecho, como lo demuestran los resultados políticos, no eran populares en sus políticas.
@ZeroPiraeus - también, su pregunta declaró explícitamente 'fenómeno de un movimiento o partido que se aleja aceleradamente de la corriente principal a medida que los partidarios "moderados" se van y los elementos previamente "marginales"2 buscan ganar influencia?'; por lo que parece tratarse más de ideología/apoyo que de táctica.
Dadas las encuestas que proporcioné, diría que si alguna facción se ajusta a su analogía sería el Gran Gobierno "no nos importan los impuestos altos y nuestro propio gasto alto" Bush GOP. No son "marginales", pero en muchos temas parecen ser una pequeña minoría, incluso entre TODOS los estadounidenses, sin importar el Partido Republicano.
Sí, punto justo. Debería haberlo separado en una "pregunta de bonificación" o algo así; tal como está escrito, es natural suponer que también estaba preguntando sobre "extremismo" en el n. ° 3.
Ah, y en cuanto a "bocas de idiota", por supuesto que es objetivo. Una persona que se postula en una plataforma del Tea Party (y por lo tanto ganó las primarias) que no tiene la disciplina mental para hablar sobre conservadurismo fiscal y habla con la prensa sobre violaciones donde sus puntos de vista son una minoría extrema, tiene una capacidad mental obvia de un niño distraído de 3 años.
¿Cómo se radicaliza un partido político y cuáles son los efectos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v