La cita a continuación es de 'Una guía para el modo de vida del bodhisattva' de Shantideva
Para un lector occidental, me refiero a alguien familiarizado con la filosofía griega, el vacío objetivo que expone Shantideva con respecto a los átomos no es nuevo. Zenón de Elea plantea exactamente la misma idea.
Sin embargo, lo que los griegos no dicen es que 'la mente que razona el vacío en lo visible y lo imaginado es en sí misma nada', lo que dice Shantideva @ 103 a continuación y expone el comentario.
Por ejemplo, Sócrates dice algo como lo siguiente acerca de la mente:
la mente es como el ojo: cuando descansa sobre aquello sobre lo que brillan la verdad y el ser, la mente percibe y comprende y está radiante de inteligencia; pero cuando se vuelve hacia el crepúsculo del devenir y el perecer, ¿entonces sólo tiene opinión, y va parpadeando, y es primero de una opinión y luego de otra, y parece no tener inteligencia?
así como el ojo no podía pasar de la oscuridad a la luz sin todo el cuerpo, así también el instrumento del conocimiento sólo puede, mediante el movimiento de toda la mente, volverse del mundo del devenir al del ser, y aprender gradualmente a soportar el vista del ser, y del más brillante y mejor del ser, o dicho de otro modo, del bien.
Entonces las preguntas son:
¿Es la mente samsárica la mente cuando se ve sólo el samsara?
¿Es el conocimiento de los no nacidos accesible a la mente samsárica? O para decirlo de otra manera, ¿una mente samsárica iluminada accede al conocimiento de los no nacidos para guiar a otros seres sintientes?
Sé que hay mucha dualidad en la declaración anterior, pero mi pregunta es una vez que el Arhat alcanza a los no nacidos, ¿cómo descienden a los asuntos humanos?
Incluso las partes pueden dividirse en átomos, y un átomo mismo puede dividirse según sus direcciones cardinales. La sección de una dirección cardinal es el espacio, porque no tiene partes. Por lo tanto, un átomo no existe. 354. Tibetano: "... Dado que los puntos cardinales no tienen partes, son como el espacio. Por lo tanto, los átomos no existen
¿Qué persona perspicaz se apegaría a la forma, que es como un sueño? Dado que el cuerpo no existe, entonces, ¿quién es mujer y quién es hombre?
Si el sufrimiento existe de verdad, ¿por qué no oprime a los gozosos? Si los manjares y cosas por el estilo son un placer, ¿por qué no agradan a alguien que está afligido, etc.?
Si no se experimenta porque está dominado por algo más intenso, ¿cómo puede ser sentimiento lo que no es de la naturaleza de la experiencia?
[Objeción:] Seguramente hay sufrimiento en su estado sutil mientras se elimina su estado burdo. [Madhyamika:] Si es simplemente otro placer, entonces ese estado sutil es un estado sutil de placer.
Si el sufrimiento no surge cuando han surgido las condiciones para su contrario, ¿no se sigue que un "sentimiento" es una noción falsa creada por una fabricación conceptual?
Por lo tanto, este análisis se crea como un antídoto a esa noción falsa. Pues las estabilizaciones meditativas que surgen del campo de las investigaciones son el alimento de los contemplativos.
Si hay un intervalo entre una facultad sensorial y su objeto, ¿dónde está el contacto entre los dos? Si no hay intervalo, serían idénticos. En ese caso, ¿qué estaría en contacto con qué?
Un átomo no puede penetrar a otro, porque no tiene espacio vacío y es del mismo tamaño que el otro. Cuando no hay penetración, no hay mezcla; y cuando no hay mezcla, no hay contacto.
¿Cómo, de hecho, puede haber contacto con algo que no tiene partes? Si se puede observar ausencia de partes cuando hay contacto, demuéstrelo.
Es imposible que la conciencia, que no tiene forma, tenga contacto; tampoco es posible para un compuesto, porque no es una cosa verdaderamente existente, como se investigó anteriormente.
Así, cuando no hay contacto, ¿cómo puede surgir el sentimiento? ¿A qué se debe este esfuerzo? ¿Quién podría ser dañado por qué?
Si no hay nadie que experimente el sentimiento y si el sentimiento no existe, entonces, después de comprender esta situación, ¿por qué, oh anhelo, no te haces añicos?
La mente que tiene un sueño y una ilusión como la naturaleza ve y toca. Dado que el sentimiento surge junto con la mente, no es percibido por la mente.
Lo que sucede antes es recordado pero no experimentado por lo que surge después. No se experimenta a sí mismo, ni es experimentado por otra cosa.
No hay nadie que experimente el sentimiento. Por lo tanto, en realidad, no hay sentimiento. Así, en este bulto sin identidad, ¿a quién puede perjudicar?
La mente no está ubicada en las facultades de los sentidos, ni en la forma y otros objetos de los sentidos, ni entre ellos. La mente tampoco se encuentra dentro, ni fuera, ni en ninguna otra parte.
Lo que no está en el cuerpo ni en ninguna otra parte, ni entremezclado ni separado en algún lugar, no es nada. Por lo tanto, los seres sintientes están liberados por naturaleza. 355
Si el conocimiento es anterior al objeto del conocimiento, ¿en dependencia de qué surge? Si el conocimiento es simultáneo con el objeto del conocimiento, ¿en dependencia de qué surge?
Si surge después del objeto de la cognición, ¿de qué surgiría la cognición? De esta manera se asegura que ningún fenómeno llega a existir.
335 De acuerdo con el Panjika, pp. 245-246, la mente que no está en el cuerpo ni en algún otro lugar fuera del cuerpo, que no está entremezclada entre esos dos, el cuerpo y la cosa exterior, ni separada del cuerpo y presente en algún otro lugar , en última instancia, no es nada, es decir, no existe verdaderamente. Sólo se presenta por fabricación mental. La mente samsárica parece una ilusión porque carece de una naturaleza intrínseca. Por esa razón, los seres sintientes son liberados por la naturaleza, porque el nirvana natural (prakrti-nirvana), que tiene la característica de la ausencia de naturaleza intrínseca, está siempre presente en las corrientes de conciencia de todos los seres sintientes.
¿Es la mente samsárica la mente cuando se ve sólo el samsara?
Esta pregunta recuerda a Sāti, quien una vez proclamó:
MN38:2.2 : “tathāhaṃ bhagavatā dhammaṃ desitaṃ ājānāmi yathā tadevidaṃ viññāṇaṃ sandhāvati saṃsarati anaññan”ti.
“Según entiendo las enseñanzas de Buda, es esta misma conciencia la que deambula y transmigra, no otra”.
La respuesta de Buda a esto fue severa:
MN38:5.13 : ¿No he dicho de muchas maneras que la conciencia se origina de manera dependiente, ya que la conciencia no surge sin una causa? Pero aun así me representas mal con tu comprensión equivocada, te dañas a ti mismo y creas mucho mal karma.
Así que digamos que la mente samsárica está condicionada.
¿Es el conocimiento de los no nacidos accesible a la mente samsárica?
Sí, todos podemos tener un conocimiento convencional del Noble Óctuple Sendero. El Camino también está condicionado ya través de la práctica, nuestro conocimiento se profundizará. Sin embargo, mientras ese condicionamiento esté enraizado en la identificación y el aferramiento, en el mejor de los casos nos quedaremos atascados en lo siguiente, y aún necesitaremos ir más allá:
MN1:26.1 : Perciben la extinción como extinción. Pero luego se identifican con la extinción, se identifican con respecto a la extinción, se identifican como extinción, identifican que 'la extinción es mía', se complacen en la extinción.
una vez que el Arhat alcanza a los no nacidos, ¿cómo descienden a los asuntos humanos?
En libertad, los arahants viven sin deseos en esta misma vida:
MN51:5.10 : Viven sin deseos en la vida presente, extinguidos, enfriados, experimentando bienaventuranza, habiéndose santificado en sí mismos.
MN128:32.3 : 'Mi libertad es inquebrantable; este es mi último renacimiento; ahora no hay más vidas futuras'”. Eso es lo que dijo el Buda.
El "sin deseos" es bastante crucial aquí. Los deseos son el aferramiento y el anhelo mencionados en las primeras partes de MN1 que hablan de personas comunes. En contraste, el arahant ha renunciado al anhelo y la tendencia subyacente hacia el anhelo. Esa tendencia subyacente tiene que ser completamente abandonada, abandonada y extinguida para que exista la Libertad Correcta. La mente samsárica conduce al sufrimiento y el sufrimiento condiciona a los seres sintientes con la fe necesaria para seguir el Noble Óctuple Sendero hacia el Conocimiento Correcto y la Libertad Correcta.
MN64:6.3 : Esa visión de la identidad, junto con cualquier tendencia subyacente a ella, es abandonada en ellos.
La mente samsárica es la mente que toma la apariencia por la realidad, atribuye sus interpretaciones al mundo, asume que los objetos están delineados de manera objetiva, concluyente y no ambigua, proyecta sus opiniones sobre los objetos y asume que son cualidades reales de los objetos, se obsesiona con las categorías, defiende sus definiciones de categorías como la única verdad, identificándose con sus percepciones, opiniones, interpretaciones y juicios, devorándose y perdiéndose en todo lo anterior, persiguiendo objetivos y evitando problemas definidos en dependencia de todo lo anterior, experimentando felicidad y sufrimiento cuando las cosas van a favor o en contra de las expectativas inherentes a lo anterior.
En el caso de la iluminación, no hay mente samsárica, lo que hay en cambio se llama Sambhogakaya: vincular lo no nacido con samsara, traduciendo lo no nacido en conceptos accesibles a los seres sintientes.
Es como, cuando conoces el truco de magia, ya no ves la ilusión: lo que ves es diferente, no hay retorno a la ilusión, pero aún puedes razonar sobre la ilusión y discutirla con otros.
La mente samsárica es la mente tosca o ingenua, por lo que no es necesario un "descenso", es bastante fácil de imaginar y simular, con el propósito de enseñar. Es lo mismo que cuando hablas con niños pequeños, entiendes cómo funcionan sus mentes y puedes explicar las cosas en términos que puedan entender, sin retroceder realmente a su nivel.
usuario2512
OyaMist