¿Qué es un "ser sintiente" en el budismo tibetano?

La respuesta a esta pregunta parece depender de qué escuela se hable. Así que mi pregunta es sobre el budismo Mahayana, más específicamente las escuelas budistas tibetanas Madhyamaka.

Me pregunto dónde se traza la línea entre los seres que son sensibles y los que no lo son. ¿Qué tal f.ex. corales, algas, amebas, crill y criaturas vivientes por el estilo.

Por lo que puedo entender (que probablemente no sea muy lejos), esto tiene que ver con si el ser tiene conciencia/mente o no. ¿Es eso así? Tal vez la pregunta debería ser "¿qué significa decir que un ser es consciente o tiene una mente?

¿Existe una definición generalmente aceptada de lo que es un ser sintiente? ¿En algún lugar de los suttas el Buda habla de esto?

Los sutras enfatizan que los humanos pueden elegir mientras que los animales simplemente responden y no pueden reflexionar sobre sus acciones o motivaciones. Recuerdo que en un viejo programa de televisión que vi cuando era niño, alguien dijo: "Un hombre es diferente porque tiene una opción". Quizás estaban incluyendo la distinción entre adulto y niño allí. Entonces, ¿te refieres a tener algún tipo de conciencia o tener la capacidad de reflexionar sobre ti mismo?
No me refiero a la autorreflexión. Me refiero simplemente a lo que significa decir que un ser es "consciente". En cuanto a la idea de que "Un hombre es diferente porque tiene una opción". .. No estoy muy seguro de si eso es lo que nos separa de los animales. Creo que tiene que ver con la estructura de nuestra voluntad. Dicho de manera muy simple, los humanos pueden tener deseos sobre sus deseos, mientras que (otros) animales no parecen tener esa capacidad.
Pero creo que estás preguntando sobre la sensibilidad, que para ti parece incluir partes del reino animal, ¿sí? Cualquier cosa que pueda moverse puede responder, sentir dolor, etc. ¿Es eso lo que te interesa distinguir? La idea de conciencia y mente es difícil de atribuir a animales simples con los que normalmente no interactuamos, como los peces. ¿Cuál es la razón para entender esta diferencia? Que harás con eso?
Tengo curiosidad, eso es todo. "Compasión por todos los seres sintientes", por lo que me pregunto qué significa sensibilidad. Otro q/a me señaló el reino en oposición a las categorías de individuo/biología/especie. Eso fue muy útil. Tu primer comentario sobre los humanos "reflexionando sobre sus acciones o motivaciones" es muy interesante, y estoy de acuerdo en que la capacidad es muy humana. Sin embargo, muchos de mis compañeros filósofos no están de acuerdo, dicen que nosotros también "simplemente respondemos", simplemente pensamos que no lo hacemos. sigo siendo escéptico

Respuestas (1)

Purbuchok. en la Explicación de la Presentación de Objetos y Poseedores de Objetos así como de Consciencias y Conocedores :

Con respecto a las personas , la definición de que algo sea una persona es: un ser imputado en dependencia de cualquiera de sus cinco agregados.

Sí mismo, yo, persona y ser son sinónimos. Una ilustración es un ser que posee una base de uno de los tres reinos.


Lo que es a la vez una persona y no un arya buddha es un ser sensible. Un arya budha es una persona, pero no un ser sensible.

Del comentario de Geshe Gyaltsen al Sublime Continuum de Maitreya :

La persona impregna a todos los seres sintientes y los seres sintientes impregnan a todos los seres ordinarios oa las personas ordinarias. Hay por tanto tres posibilidades. Por lo tanto, la categoría más amplia es persona, siendo la persona alguien con una mente , por lo que se incluyen todos los seres sintientes y arya buddhas. Arya buddha es el buda como persona.


De acuerdo con la llamada Rueda de la Vida (Sct. bhavacakka; Tib. srid pa'i 'khor lo) hay seis reinos, es decir, seis tipos de renacimiento, seis tipos de seres sintientes. Por lo tanto, generalmente se acepta que son los seis: seres del infierno, fantasmas hambrientos, animales, humanos, semidioses y dioses. Todos los demás existentes (minerales, plantas, hongos, mi alfombra, mi taza de té) no son seres sintientes. Entonces, basta establecer que las bacterias son hongos para establecer que no son seres sintientes, pero ya va más allá del alcance de los tratados tibetanos.

Se habla de la rueda en los cuentos llamados narraciones divinas (Skt. Divyāvadāna).

Entonces, ¿parece que el OP querría una distinción de dónde comienza 'animal'? Pescado, probablemente sí, medusas, ¿no? ¿Percebe, aún menos? Algunas personas definen animal como "cualquier cosa con cara".
¿Qué es un "ser sintiente" en el budismo tibetano?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v