¿Qué es el Índice de Arroz? ¿Cómo mide la unidad del partido?

Hay una página de Wikipedia en alemán .

El índice de Rice mide el acuerdo dentro de los grupos sobre un determinado tema o propuesta. Dado un tema determinado y un grupo de personas, escribimos el número de personas a favor F y el número de personas en contra O. El índice de Rice viene dado por (|.| es el valor absoluto )

IR = | FO | / (F+O)

Esto da un número entre 0 y 1, de modo que un número más alto indica más acuerdo o unidad entre el grupo. El índice es cero cuando F=O, lo que sucede cuando el partido está dividido en partes iguales sobre el tema.

Como se señala en este documento , no siempre es una medida útil. Por ejemplo, en el Parlamento Europeo los diputados tienen tres opciones de voto: a favor , en contra y abstención . El índice de Rice no se puede utilizar para eso. El documento nombra otra medida que sí da cuenta de eso: el índice de Attinà , pero no puedo encontrar una página de Wikipedia correspondiente para eso.

Además de la respuesta de JJJ, el índice generalmente se promedia a través de un conjunto de votos de interés; por ejemplo, en una sesión legislativa.

Si bien el índice de Rice se calcula para cada voto, la mayoría de las veces el valor promedio de este índice es de interés.

Cf. Abrazo (2006) .

Tampoco es el caso de que el índice de Rice no se pueda usar si Abstenerse es una opción (excepto en un caso extremo como JJJ señala correctamente a continuación en un comentario). El documento en cuestión (Hix et al.) señala que:

Sin embargo, el problema del índice Rice en el Parlamento Europeo es que los eurodiputados tienen tres opciones de voto: Sí, No y Abstención. En consecuencia, Attina desarrolló una medida de cohesión específicamente para el Parlamento Europeo, donde la opción de voto más alta menos la suma de la segunda y la tercera opción se dividía por la suma de las tres opciones. Sin embargo, el índice de Attina puede producir puntajes negativos en los votos individuales, ya que un partido dividido en partes iguales entre las tres opciones de votación produce un puntaje de cohesión en el índice de Attina de -0.333.

Como resultado, al permitir que se tengan en cuenta las tres opciones de votación y al producir puntajes de cohesión en una escala de 0 a 1, nuestro índice de acuerdo es una alternativa a los índices de Rice y Attina para medir la cohesión de los partidos en el Parlamento Europeo ( o en cualquier parlamento con tres opciones de voto). Sin embargo, los puntajes de cohesión producidos por nuestro índice pueden compararse con los puntajes producidos por estos otros dos índices. Nuestros resultados se correlacionan perfectamente con los puntajes de Attina, ya que nuestro índice es simplemente una reescala de los puntajes de 0 a 1, y se correlacionan al nivel de 0,98 con los puntajes de Rice para los mismos datos en el Parlamento Europeo. Tenga en cuenta, sin embargo, que la diferencia entre nuestros puntajes y los puntajes de Rice es mayor para los partidos que tienden a abstenerse como bloque (por ejemplo, cuando los partidos se abstienen estratégicamente).

Entonces, en un contexto práctico (parlamento de la UE), el puntaje de Rice generalmente estuvo bien correlacionado (0.98) con las medidas sensibles a la abstención. En cuanto a la fórmula para este último:

Let M = max{Y, N, A}y let N = Y+N+A, entonces el índice de Hix es

(M - 1/2 (N - M)) / N = (3M - N) / 2N

que es cero si los votos se dividen por igual (1/3) entre Y, N, A.

Pero las tres medidas (Rice, Attina ~ Hix) inflan la puntuación de decohesión de los partidos pequeños .

Otra limitación es que estos índices (por partido) no se pueden calcular si el voto es secreto, ya que los desgloses de S/N/A por partido no están disponibles en ese momento. Este es realmente el caso de algunos tipos de votaciones en algunos parlamentos nacionales europeos. Otra crítica relacionada con este último punto es que en los sistemas mixtos de voto abierto y secreto

a menudo se ha cuestionado si el comportamiento de pasar lista es un indicador apropiado para la identificación de la cohesión del partido, ya que a menudo se solicitan votaciones abiertas en situaciones en las que se requiere con urgencia la unidad del partido. En otras palabras, el análisis del pase de lista es probablemente un mejor indicador de la disciplina partidaria que de la cohesión partidaria. Los votos abiertos en realidad conducen a una mayor unidad del partido que los votos secretos porque el comportamiento desviado se manifiesta abiertamente. Analíticamente, esto da la impresión de que la cohesión del partido es mayor de lo que realmente es. Debido a este sesgo de selección, el análisis de la votación nominal no es un medio adecuado para el análisis de la cohesión de los partidos en los sistemas parlamentarios ( Carrubba et al. 2006 ; Hug 2010) .