¿Qué ha dividido tan severamente la política estadounidense desde la elección de Bill Clinton?

Hace poco vi este artículo del Upshot del New York Times que muestra que los resultados del colegio electoral de los últimos 50 años son las elecciones presidenciales. Algo que se destaca es cuán drásticamente cambiaron los patrones de votación desde la primera campaña exitosa de Bill Clinton en 1992. Parece que a partir de esa elección, la mayoría de los estados se asentaron en una parte y votaron consistentemente de esa manera en las siguientes elecciones, pero eso no parece ser el caso de las elecciones anteriores.

Aquí hay algunos ejemplos de lo que quiero decir:

Ejemplo uno:

Las elecciones de 1988 entre Bush y Dukakis California votaron por el candidato republicano.

Ejemplo dos:

Las elecciones de 1976 entre Carter y Ford Texas votó por el candidato demócrata y California votó por el candidato republicano.

Ejemplo tres:

Las elecciones de 1964 entre Johnson y Goldwater Texas, Utah, Idaho votaron por el candidato demócrata.

¿Te imaginas alguno de estos estados votando por esos partidos en el corto plazo? Me parece inimaginable. Muchos estados parecen haber elegido un partido y votan constantemente de esa manera. ¿Pero por qué? ¿Qué hizo que el país estuviera tan dividido? ¿Por qué la gente dejó de considerar a los candidatos de manera objetiva y simplemente comenzó a votar las líneas del partido?

Hay una serie de posibles razones por las que esto podría haber sucedido. California votó de manera bastante consistente por los republicanos antes que Clinton, pero podría haber cambiado porque gran parte de lo que comenzó a impulsar su economía fueron las nuevas empresas de tecnología como Google y Apple, que tienden a ser bastante liberales y marcan una tendencia para sus empleados y otras empresas nuevas que les siguen. Podría ser simplemente tecnología en general. La creación de Facebook, Twitter y otras redes sociales ha creado cámaras de resonancia para todos nosotros, limitando nuestro conocimiento político y evidencia para respaldar nuestras opiniones a la información proporcionada por quienes viven cerca de nosotros.

Esencialmente, me pregunto si hay razones bien documentadas (probablemente algunas de las cuales contribuyeron a este cambio) por las que sucedió esto.

"¿Te imaginas alguno de estos estados votando por esos partidos en el corto plazo?" Estoy seguro de que muchas personas sintieron lo mismo antes de que los estados "cambiaran de bando" la última vez.
¿Desde cuándo Estados Unidos no está dividido? No puedo entender el propósito de tu pregunta. Si California votó por candidatos demócratas desde 1992, ¿cómo pudo Arnold Schwargenegger ser elegido gobernador de California en 2003? Dukakis fue uno de los peores candidatos en la historia de la política estadounidense y ¿cómo compararlo con Clinton? Los candidatos demócratas ganaron California de 1932 a 1964. Obviamente, hay un ciclo y su pregunta parece demasiado amplia.
No sorprende que Texas votara por los demócratas en 1964 y 1976. Texas tendía a votar por los demócratas en las elecciones presidenciales hasta 1980, cuando votó por Reagan. La única excepción a esta regla fue 1972, que en realidad no cuenta. Esa fue una elección aplastante masiva.
Vea también esta gran animación: businessinsider.com/…
Lo primero que vi del país severamente dividido fue la nominación de Robert Bork.
@RonJohn, irónicamente, estaba investigando esto antes de que publicaras ese comentario. Creo que estás tramando algo con Bork...
Tenga en cuenta que está retrocediendo más de 50 años, por lo que un estado que es firmemente diferente realmente no nos dice mucho. Además, las partes eran muy, muy diferentes antes de que Johnson firmara la Ley de Derechos Civiles. Demográficamente, Texas probablemente será confiablemente "azul" dentro de la próxima década, en particular si, con su creciente población hispana, el Partido Republicano sigue usándolos como ejemplos de lo que la América blanca debe temer. Sin embargo, definitivamente, la política dio un giro más radical cuando Gingrich usó el "lanzamiento de bombas" para obtener el poder.
Acepto su premisa de que Estados Unidos se está volviendo más partidista, pero no su evidencia. 1964 fue el comienzo del Realineamiento del Sur, cuando las ideologías sociales de los partidos cambiaron; Durante y años después de este cambio, los votantes aún estaban confundidos y no se habían adaptado completamente a su nuevo partido alineado ideológicamente. Entonces su ejemplo de Texas de 1964 es inútil. Sus ejemplos también se basan demasiado en Texas y California. Debe usar evidencia que modele mejor el partidismo de todo el país en lugar de unos pocos puntos de datos.
Comenzó con el "Contrato con América" ​​de Newt Gingrich de 1994
@PoloHoleSet Definitivamente cierto sobre Gingrich allí. Su estilo particular personalizó los trucos políticos sucios, en lugar de ser "solo negocios".
@RonJohn Supongo que no estabas vivo en la década de 1960. ¿O hay algo que diferencie la polarización de los años 60 de la expuesta por la candidatura de Bork?
@phoog Lo era, pero demasiado joven para preocuparme por nada además de Romper Room y Captain Kangaroo. Es por eso que escribí explícitamente, " Vi ".

Respuestas (7)

Hay un par de factores diferentes en juego aquí:

  1. La gente tiende a establecerse en áreas donde viven otras personas que son similares ideológicamente a ellos. Esto silos geográficamente a personas de convicciones ideológicas similares.

    Esto ha sido ampliamente cubierto, por ejemplo, en Washington Post "La gente se muda a lugares que se ajustan a sus políticas" , citando datos de la investigación de Pew de 2014 (o esto ).

    O, para citar "Cómo los republicanos y los demócratas terminaron viviendo separados" de NPR :

    En 1976, el año de una reñida elección presidencial, poco más de una cuarta parte de la población vivía en "condados aplastantes", donde el margen ganador superaba los 20 puntos porcentuales, dice el periodista Bill Bishop, autor de The Big Sort: Why the La agrupación de Estados Unidos afines nos está destrozando.

    El año pasado, más de la mitad del país vivía en condados derrumbados. Y, aunque el margen de victoria de Barack Obama fue menor en 2012 que en 2008, el número de estados decididos por menos de 5 puntos en realidad se redujo.

    Por supuesto, 538 también cubrió esto en "http://fivethirtyeight.com/features/urban-resurgence-is-a-double-edged-sword-for-democrats/" :

    La dura realidad para los demócratas es que dos tercios de todos los distritos legislativos y del Congreso se encuentran en los suburbios y zonas rurales de Estados Unidos. Bill Clinton obtuvo ambos en 1992 y 1996, pero Obama perdió ambos en 2012. Esta es una de las principales razones por las que los demócratas han perdido alrededor de 70 escaños en la Cámara y 910 escaños legislativos estatales, en total, desde que Obama asumió el cargo.

    En 1988, los suburbios votaron 4,5 puntos porcentuales más por los republicanos que el resto de la nación. En la década de 1990, la migración de los habitantes de las ciudades a los suburbios los hizo mucho más diversos y ayudó a los demócratas a reducir la brecha a solo 2 puntos para el año 2000. Pero el patrón reciente de los millennials de retrasar los movimientos hacia el exterior y la desaceleración suburbana resultante han sofocado el avance demócrata y, en 2012, los suburbios votaron 3,1 puntos porcentuales más republicanos que la nación.

  2. Sistema electoral "first past the post". Esto ha sido discutido hasta la saciedad en Politics.SE.

Sería bueno agregar algo sobre la polarización de los medios: con la desregulación del cable, el éxito de los programas de radio y la disponibilidad de Internet, las personas solo pueden obtener las noticias que reflejan sus puntos de vista. Esto tiende a polarizar a la gente. Gerrymandering se ha vuelto más sofisticado con el uso de computadoras. La demografía ha cambiado. Nos estamos volviendo menos homogéneos y los demócratas en particular han dedicado mucho tiempo a la política de identidad (Trump está tratando de ponerse al día). Cuando sus políticas están definidas por su identidad, no cambiarán de un año a otro.
@Readin: el gerrymandering NO es explícitamente el principal impulsor según 538. En cuanto a los medios ... siempre estuvo "polarizado", solo que un polo estaba permitido y el otro no, por lo que un lado tenía los medios para reflejar su punto de vista y el otro no tenía ninguno. Ahora ambos existen.
Sí usuario4012. Planteas el problema de los medios más claramente que yo.
Los medios siempre han estado polarizados, pero ese es un problema menor que el hecho de que los medios de comunicación han sufrido golpes gigantescos desde la llegada de Internet. La carrera por los globos oculares es mucho más intensa que cuando eran simplemente 3 cadenas de transmisión. Y la mejor manera de atraer la atención es fabricar drama.
@user4012 es cierto que los medios siempre han estado polarizados, pero no es cierto que solo "un lado" tenía voz. Era extremadamente común que la mayoría de las principales áreas metropolitanas tuvieran 2 o más periódicos importantes, todos con posiciones políticas diferentes. AM Radio ha sido durante mucho tiempo un bastión de todo tipo de puntos de vista. Lo que es diferente es que ahora es mucho más difícil ganar dinero estando en las noticias.
@blip: estoy hablando de los medios nacionales, por un lado. Un periódico local es diferente del NYT en su influencia, especialmente en la política nacional o en las opiniones políticas de la gente. La radio de conversación conservadora no existió de forma fuerte hasta casi 1990. Así que sí, tengo que admitir que un lado tenía una voz pequeña e insignificante, en lugar de no tener voz en absoluto. Pero el balance termina siendo el mismo.
@blip: hablando de la carrera del globo ocular, el cacareado "bastión de la derecha Fox News" es, irónicamente, si realmente cuenta los artículos web, alrededor del 50%, si no más, "informemos una variedad de crímenes sórdidos y entretenimiento brillante y noticias de celebridades". Nada le hace más gracia al corazón de un experto en política que leer sobre las Kardashian.
@user4012 Pero incluso entonces, NYT tiene una inclinación política, Wall Street Journal tiene una inclinación política. Ellos no son los mismos. En cuanto a la radio de conversación conservadora... esa no es una voz "pequeña, diminuta e insignificante". La radio es un gran negocio y la radio hablada es parte de ese cambio debido al problema de "es difícil ganar dinero simplemente recitando las noticias" que ha tenido la industria de las noticias.
Y estoy de acuerdo, el problema más grande son las Kardashians. De alguna manera arruinaron los medios de comunicación en todos los niveles. :/
@blip Supongo que soy lo suficientemente mayor como para pensar en Rush Limbaugh como un desarrollo más reciente. Antes de Limbaugh, las noticias de televisión a las que va la mayoría de la gente eran muy unilaterales. Si bien muchas ciudades tenían 2 o más periódicos, los principales periódicos eran generalmente bastante liberales (el WSJ es una excepción importante). La gente no cambia de la noche a la mañana. De hecho, a menudo sucede que las personas no cambian: son reemplazadas por una nueva generación. 30 años de Rush brindando una alternativa, 20 años de Internet y Fox News brindando alternativas: ahora tenemos grandes divisiones.
@Readin si estamos hablando solo de medios de televisión, claro, hubo un período (alrededor de 50 años) en el que solo había 3 o más medios de noticias de televisión. Pero siempre ha habido periódicos, la radio se remonta a mucho tiempo atrás, etc. Los primeros años de los periódicos no fueron diferentes a Fox News vs. MSNBC en términos de división y virulencia hacia los opositores políticos. Probablemente peor, en realidad.
@Blip La pregunta original hacía referencia a un estudio de los últimos 50 años, que nos retrotrae a alrededor de 1965, cuando la televisión se estaba convirtiendo en la principal fuente de noticias para la mayoría de las personas. No puedo hablar por todos los periódicos, pero ciertamente los principales, como el NYT y el Washington Post, eran y son liberales. El principal periódico donde crecí era liberal (había un periódico conservador más pequeño que cerró). Pero aun así, la mayoría de la gente recibía sus noticias de la televisión. La radio existía pero no ofrecía muchas opciones. No fue hasta los años 80 y 90 que las alternativas conservadoras pudieron ganar grandes audiencias.
@Readin había y hay tantos periódicos de tendencia conservadora... Washington Times, Wall Street Journal, etc. y antes de que Internet colapsara la industria de los medios impresos, muchas de las principales áreas metropolitanas tenían periódicos en competencia con puntos de vista políticos en competencia. Dar a entender que no hubo 'alternativas conservadoras' antes de los años 80 es simplemente incorrecto.
@blip: si habla de hechos, ayuda a conocer los hechos. El estudio de Tim Groseclose encontró que la sección de noticias del WSJ era en realidad más liberal que conservadora (por la cantidad de citas que usaron y de qué origen) y, además, incluso más liberal de lo que se suele suponer en fuentes como NPR.
@blip: si bien WP es de hecho conservador, nuevamente es un ejemplo de que tengo razón en AMBOS puntos que mencioné anteriormente: primero, solo comenzó en 1980ish mientras que estamos hablando de antes de los 80; segundo, lo que es menos importante, ¿cuánto, 10% de circulación de WT liberal?
@blip: aquí están los números de varios equipos de noticias importantes en Freakonomics: freakonomics.com/podcast/how-biased-is-your-media : la mayoría está decididamente por encima de 50 (donde 100 es liberal y 0 extremos de escala conservadores)
@ usuario4012 No sé. Tal vez los conservadores ya no lean más. Pero hay más de 200 años de historia periodística en este país, que es a lo que originalmente estaba tratando de llegar.
@blip El punto es que ni los conservadores ni los liberales estaban leyendo mucho. Una vez que los televisores se volvieron comunes, las noticias de televisión reemplazaron rápidamente a los periódicos como la principal fuente de información del hombre común.
Creo que cualquier discusión sobre el tema de la creciente polarización desde la administración Clinton estaría incompleta sin mencionar el "Contrato con Estados Unidos" de Newt Gingrich y el surgimiento de Fox News.
@Gramatik - ¿Por qué? Si la polarización no fue impulsada por los HSH súper partidistas de izquierda (cuyo estilo de inclinación a la izquierda es anterior a Fox News), ¿cómo es que ONE canal de cable atiende a la causa del otro lado?
@ user4012 La polarización va en ambos sentidos. No digo que la izquierda no se haya movido más hacia la izquierda, ni que las principales cadenas de noticias en ese momento fueran imparciales, pero la creación de Fox y su rápido ascenso a la cima de la audiencia de las cadenas de noticias es un claro e importante evento que ayudó a mover lo que antes era "la derecha" más hacia la derecha en el discurso público.
Jugando con el primer punto, acabo de encontrar este conjunto de datos: projects.fivethirtyeight.com/republicans-democrats-cities Muestra cómo las personas están en silos incluso dentro de las ciudades.

Otro factor potencial es la descentralización de los medios políticos.

La descentralización (comenzando con la radio hablada y avanzando hacia Internet), realmente comenzó a despegar durante la administración de Clinton y se ha vuelto más prominente desde entonces.

Hasta ese momento, las únicas voces que escuchaba eran de agencias de noticias que eran bastante uniformes y también de su periódico local. Si su ciudad tiene dos o más diarios importantes, es posible que haya podido leer diferentes puntos de vista; de lo contrario, solo obtuvo uno.

En consecuencia, las personas que estaban de acuerdo con lo que estas agencias tenían que decir tenían muchas voces que confirmaban sus creencias, pero las personas que no estaban de acuerdo con ellas estaban mucho más aisladas.

Todo esto es diferente ahora. No importa lo que pienses, hay alguien más con un sitio web o un canal de Youtube que confirmará tus creencias.

Además, los medios de comunicación del establishment no estaban muy interesados ​​en ventilar sus trapos sucios, específicamente, sobre casos en los que engañaron al público. Los medios alternativos han podido dar a conocer estos casos, con el resultado de que la confianza del público en los medios establecidos se ha visto afectada.

El resultado de todo esto es que ahora todos tienen una fuente mediática que informa lo que ya están inclinados a creer, y también tienen razones perfectamente válidas para desconfiar de las fuentes mediáticas que no están de acuerdo.

Internet, especialmente, provoca extremismo político, canales como Alex Jones. La gente común tiene voz, y muchos de ellos son naturalmente celosos de la militancia racial y las teorías de conspiración. En India, el auge del teléfono móvil como herramienta de información también ha provocado un aumento vertiginoso del extremismo político. Los estándares de educación para los presidentes también están al borde de los magnates de los negocios y los demagogos, es decir, Bush y Trump son dos de los presidentes con menos experiencia profesional que han tenido los republicanos estadounidenses en este siglo.
También es cierto que cuando los medios de comunicación estaban más centralizados, todos los que se dedicaban a esa profesión trabajaban para las mismas agencias. Esto significaba que siempre había una influencia moderadora en cualquier agencia. Ahora que todos pueden encontrar trabajo en un lugar donde sus puntos de vista no se cuestionan, y ese es el caso de todos los puntos del espectro político, no hay nadie para moderar el tono en ninguna parte.
Los medios corporativos todavía poseen gran parte del espacio de cabeza, bbc/fox/cnn y sus puntos de vista son moderados por millonarios y los editores que usan para dirigir las corporaciones de noticias. Las únicas empresas de buenas noticias están dirigidas por fundadores originales, y las que vemos son compradas por millonarios, NYT, WP, ABC, YT, y tal vez pronto Twitter también se haga cargo de los multimillonarios. Las personas son naturalmente tribus y www construye tribus de guerra por su naturaleza humana.

Ejemplo uno:

Las elecciones de 1988 entre Bush y Dukakis California votaron por el candidato republicano.

En 1988, California solía votar por el candidato republicano. De hecho, a excepción de 1964, California votó por los republicanos en todas las elecciones presidenciales desde 1952 hasta 1988. Sin embargo, con el final de la Guerra Fría, muchas de las empresas conservadoras de la industria de defensa se volvieron mucho más pequeñas o cerraron. El ambientalismo se convirtió en un problema mucho mayor. Además, la demografía ha cambiado.

Ejemplo dos:

Las elecciones de 1976 entre Carter y Ford Texas votó por el candidato demócrata y California votó por el candidato republicano.

Como dije, eso era lo esperado para California. De manera similar, Texas había sido un estado demócrata confiable desde que existía el partido republicano. Fue más extraño verlo votando republicano para presidente en 1952, 1956 y 1972. Reagan lo convirtió permanentemente en republicano a nivel presidencial, pero antes de 1980, por lo general era un estado demócrata.

Incluso después de 1980, Texas siguió votando por los demócratas conservadores para gobernador, senador y representante. Por ejemplo, el incondicional conservador Rick Perry era demócrata cuando ingresó a la política por primera vez.

Ejemplo tres:

Las elecciones de 1964 entre Johnson y Goldwater Texas, Utah, Idaho votaron por el candidato demócrata.

Y en 1972 todos los estados excepto Massachusetts y el Distrito de Columbia (DC) votaron por Nixon. En 1984, todos los estados excepto Minnesota y DC votaron por Reagan. De 1932 a 1944, los derrumbes para los demócratas fueron una rutina.

Por supuesto, en 1932, Franklin Delano Roosevelt se postuló como la alternativa conservadora a Herbert Hoover. Eso parece poco probable hoy.

Richard Nixon se describiría a sí mismo como liberal cuando se postuló, al igual que Bill Clinton se postuló como conservador.

Partidismo político

Los últimos años han visto un fuerte aumento en el partidismo de las políticas. Eso solía ser menos común. Los republicanos de Nueva Inglaterra tenían una política liberal. Los demócratas del sur eran conservadores. En la actualidad, todos los demócratas son más liberales que todos los republicanos. Incluso Heidi Heitkamp y Joe Manchin están, en promedio, a la izquierda de Susan Collins, aunque están del lado republicano de ella en algunos temas.

No quedan republicanos de Nueva Inglaterra. Susan Collins es la única senadora republicana de Nueva Inglaterra y no es tan liberal como sus predecesores.

No quedan demócratas del sur. Todos los estados del sur profundo tienen dos senadores republicanos. Hay algunos Representantes, pero tienden a estar en distritos mayoritariamente minoritarios.

Solo once estados tienen senadores divididos (un republicano, un demócrata). Dos estados más tienen un demócrata y un independiente, pero ambos independientes se reúnen con los demócratas. Nueve de los demócratas que sirven a un estado con un senador republicano están listos para la reelección en 2018. Uno fue elegido en 2016 y el republicano está listo para 2018 (en Nevada). Colorado es el único estado dividido donde ninguno de los dos está arriba en 2018.

En política, las opiniones se han endurecido.

Por supuesto, eso podría cambiar en una sola elección. Los dos Georges Bush han sido los únicos presidentes republicanos desde Reagan. Tampoco fue popular en el momento de la reelección. Quizás Donald Trump tranquilice a sus críticos con su actual gobierno y gane la reelección de forma aplastante. O no. Tenga en cuenta que casi ganó Minnesota, que, además del Distrito de Columbia, tiene la racha más larga de votos para el candidato presidencial demócrata.

En un momento, la gente pensó que Hillary Clinton podría haber tenido una victoria más aplastante que Obama, ganando Arizona, Texas y Georgia. Esos tres estados votaron sistemáticamente en contra de Obama.

Es fácil percibir una racha donde en realidad solo hay coincidencia. Tres presidentes republicanos fueron reelegidos de forma aplastante. Entonces dos no lo eran. Una moneda tiene una posibilidad entre ocho de salir cruz tres veces seguidas. Eso no es lo suficientemente raro como para probar que fue una racha significativa.

El demócrata ha ganado por mayoría en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales (1992-2020; solo se quedó corto en 2004). Sin embargo, Obama en sus carreras y Biden en 2020 fueron los únicos que ganaron con mayorías desde Jimmy Carter en 1976. Los republicanos ganaron cinco de las seis elecciones desde 1968 hasta 1988. Desde 1896 hasta 1928, los republicanos ganaron siete de las nueve elecciones. Y luego perdió cinco seguidos desde 1932 hasta 1948. Las rachas largas son normales.

A partir de 1952, la presidencia ha cambiado cada ocho años, excepto que cambió a principios de 1980 y permaneció con los republicanos hasta 1992. Aparte de eso, los demócratas y los republicanos han alternado la presidencia. Tal vez eso sea suerte. Tal vez eso sea resultado de un electorado que se cansa de fiestas cada ocho años.

Esta respuesta podría actualizarse. El partidismo político parece haberse endurecido aún más en la era posterior a Trump, con el Partido Republicano alineándose detrás de Trump moviéndose hacia la derecha (a pesar de una oposición significativa antes de que Trump fuera elegido) y el Partido Demócrata moviéndose hacia la izquierda con el éxito de los políticos. como Sanders, Warren u Ocasio-Cortez.

Todas las respuestas aquí tocan aspectos de por qué la polarización política ha empeorado tanto desde la administración Clinton, pero ninguna es exhaustiva. Los combinaré, agregaré algunos que faltan y los resumiré en orden cronológico.

Después de obtener varios puntos en esto, noté que comienza a leerse como si todo fuera culpa del Partido Republicano. Sin embargo, aunque el Partido Demócrata ciertamente se ha movido más hacia la izquierda desde los años 90 y ha dejado atrás a una buena cantidad de viejos votantes, no encontrará ningún análogo a los puntos de inflexión que inducen la polarización como REDMAP o el Contrato con Estados Unidos, aunque tal vez se podría hacer un caso para la ACA.

Derogación de la Doctrina de la Equidad (1987) y ascenso de Rush Limbaugh (1988)

En 1987 Reagan derogó la ley que ordenaba que los titulares de licencias de transmisión debían presentar temas controvertidos de importancia pública de manera honesta, equitativa y equilibrada. Esto hizo posible que Rush Limbaugh saliera al aire con su contenido incendiario y su suelto control sobre la verdad que ha formado la base de las noticias de opinión conservadoras desde entonces. Esto comenzó la era de conservadores y liberales viviendo en diferentes esferas mediáticas.

El contrato de Newt Gingrich con Estados Unidos (1994)

Si está buscando un punto de inflexión único donde la política en los EE. UU. Pasó de "funcional" a "polarizada", este es el lugar. Newt Gingrich convirtió la política nacional estadounidense en un deporte sangriento. The Atlantic tuvo una gran entrevista con él y publicó un artículo extenso sobre el tema.

Creación de Fox News (1996)

Es un error común pensar que la derogación de la doctrina de la equidad contribuyó al ascenso de Fox, pero en realidad los canales de cable no estaban sujetos a esto. A una gran parte de la población estadounidense no le gustaba lo que veían o escuchaban de las principales estaciones de noticias, y si esto estaba justificado o no, no afecta el resultado de que hubo una oportunidad de capitalizar esto, y así Rupert Murdoch lo hizo. Si bien los presentadores de noticias en Fox tenían una inclinación conservadora, fueron los presentadores de opinión los que realmente iniciaron la guerra cultural. Bill O'Reilly llevó el modus operandi de Rush Limbaugh a los televisores de todo el país y, desde entonces, presentadores como Glenn Beck y Sean Hannity, entre otros en la red, han atraído audiencias masivas que venden política de agravios con poco respaldo fáctico. Escapan de ser demandados alegando que"ningún espectador razonable" los tomaría en serio.

Brecha rural-urbana (continua, aunque 2008 parece ser un punto de inflexión)

Se ha escrito mucho sobre este tema ( un ejemplo ), y si bien ha estado en curso, al observar los datos , después de 2008 parece ser donde los condados rurales pasan de ser aproximadamente iguales entre los partidos a tener una fuerte ventaja republicana. Esto contribuye a la polarización porque las personas no viven tan a menudo cerca de las de la otra parte y, por lo tanto, no tienen la oportunidad de conocerlas y comprenderlas. Además, porque si bien los votantes rurales están muy dispersos y son difíciles de privar de sus derechos con formas extrañas, es más fácil "empaquetar y romper" las áreas urbanas para diluir el poder de voto urbano. Esto da paso al siguiente punto.

REDMAP (2010)

Cada diez años, EE. UU. tiene un censo, hace un inventario de su gente y, entre otras cosas, vuelve a dibujar los distritos electorales en consecuencia. Al entrar en 2010, el Partido Republicano invirtió dinero en las carreras de gobernadores y legisladores estatales en los estados indecisos, ya que, en general, las legislaturas estatales dibujan mapas del Congreso y los gobernadores los aprueban. El ambiente nacional era favorable y la idea tuvo éxito, dando al Partido Republicano el control de 10 de los 15 estados que estaban rediseñando sus distritos. Luego utilizaron un software de mapeo sofisticado y recién disponible para privar a los votantes demócratas con lo que un panel de jueces que revisó el mapa manipulado de Carolina del Norte denominó "precisión quirúrgica".. Gerrymandering aumenta la polarización política en ambos lados al agrupar a todos los votantes de los grupos opuestos en la menor cantidad posible de distritos, lo que hace que estos estén dominados de manera confiable por un partido y, por lo tanto, sus representantes serán, en consecuencia, más partidistas.

Teléfonos inteligentes y redes sociales (continua)

No creo que sea necesario decir mucho sobre este tema, es casi imposible evitar las noticias de conspiraciones que circulan por Facebook o los tuits de Trump. El teatro público que las redes sociales le han dado a las guerras culturales ha enfrentado cada vez más a las personas y exacerba mucho más el problema de los liberales y los conservadores que viven en sus propias esferas mediáticas.

Cambio partidista en las noticias por cable
Un factor importante que cambió el panorama político fue que Fox News y MSNBC se hicieron nacionales en 1996. Fox News es una red nacional de noticias de extrema derecha y MSNBC es una red nacional de noticias de extrema izquierda o de tendencia izquierdista. Antes de este momento, no había cadenas de noticias nacionales en la televisión que tuvieran sesgos extremos en sus informes. También son redes de noticias de 24 horas con un fuerte componente editorial (de opinión). En este punto (desde 1996 en adelante), los estadounidenses podrían elegir las noticias que se ajustan a sus puntos de vista existentes y luego consumir un flujo constante de ideas partidistas que los empujen aún más en la dirección en la que ya se están inclinando. Este artículo del Washington Post presenta el mismo argumento.

No solo tendrían los principales programas de noticias de la red, sino que tendrían muchas opciones por cable, sobre todo los medios partidistas de Fox News y MSNBC (sin mencionar aún más opciones en línea). Esta elección de medios explícitamente partidistas significa que las personas pueden elegir escuchar mensajes que refuercen sus creencias, mientras evitan aquellos desde puntos de vista alternativos, lo que, según algunos, conduce a la polarización. ¿Este entorno de medios de alta elección, especialmente con sus medios partidistas, polariza al público?

Este artículo de Vox cita a Fox News y MSNBC como las 2 redes de noticias de televisión más vistas, y también sostiene que Fox News ejerce una influencia sustancial para afectar las elecciones.

El politólogo de la Universidad de Emory, Gregory Martin, y el economista de Stanford, Ali Yurukoglu, estiman que ver Fox News directamente provoca un cambio sustancial hacia la derecha en las actitudes de los espectadores, lo que se traduce en una disposición significativamente mayor a votar por los candidatos republicanos.

Estiman que si Fox News no hubiera existido, la participación del candidato presidencial republicano en el voto bipartidista habría sido 3,59 puntos menor en 2004 y 6,34 puntos menor en 2008.

Fox es sustancialmente mejor para influir en los demócratas que MSNBC para influir en los republicanos", encuentran los autores. Si bien la mayoría de los televidentes de Fox son republicanos, una minoría considerable no lo es, y son particularmente sugestionables a la influencia del canal. En 2000, estiman que El 58 por ciento de los televidentes de Fox que inicialmente eran demócratas cambiaron para apoyar al candidato republicano al final del ciclo electoral; en 2004, la tasa de persuasión fue del 27 por ciento y del 28 por ciento en 2008. MSNBC, por el contrario, solo persuadió al 8 por ciento de los Republicanos votarán por los demócratas en el ciclo 2008.

Este estudio de pewresearch muestra que más demócratas migran a MSNBC con el tiempo y más republicanos migran a Fox News con el tiempo.ingrese la descripción de la imagen aquí

¿ Desde cuándo MSNBC es " extrema izquierda "?
@MartinSchröder: eso sería desde el día en que comenzaron.
Entiendo que Martin está sugiriendo que la extrema izquierda es un mal uso del término, según la definición técnica a la que se suscribe. Creo que si rechazó mi respuesta solo por este motivo, entonces eso va demasiado lejos y no está justificado (¿debería realmente rechazarse una respuesta completa debido a un pequeño desacuerdo semántico sobre una parte muy pequeña de la respuesta?). Creo que el lector promedio tomaría "extrema izquierda" para referirse al alcance de su inclinación, y no creo que esto sea engañoso de manera realista.
He rechazado esta respuesta por la insinuación de que cualquiera de ellos es extremo.
"Creo que el lector promedio tomaría "extrema izquierda" como el alcance de su inclinación, y no creo que esto sea engañoso de manera realista". Creo que estás muy equivocado, de ahí mi voto negativo. Si quisiera describir "inclinado", entonces "se inclina mucho [dirección]" sería preciso y bien entendido por una amplia audiencia. A veces un solo término sí importa.

Una diferencia muy obvia: Newt Gingrich logró crear una mayoría republicana en la Cámara de Representantes de EE. UU. en 1994. Esto hace que la plataforma nacional del Partido Republicano sea más viable. También reforzó el cambio de los blancos del Sur del Partido Demócrata al Partido Republicano.

Un cambio más gradual ha sido el creciente contraste entre el "modelo de Estado Rojo" y el "modelo de Estado Azul" de gobernanza. Los estados no sureños donde los demócratas tienen suficiente poder para promulgar presupuestos estatales (o al menos evitar la promulgación de presupuestos estatales) han tendido a moverse hacia tasas impositivas estatales y locales más altas y más restricciones en la construcción de viviendas. (Irónicamente, una medida anti-impuestos de fines de la década de 1970 en California le dio a los demócratas suficiente poder para aumentar el gasto y los impuestos del estado; esto es parte de por qué California se convirtió en un estado sólidamente demócrata). Para el año 2000, la diferencia entre los "Rojos modelo de Estado" y el "modelo de Estado Azul" fue lo suficientemente grande como para que las medidas de " Formación de Familia Asequible "

Los blancos del sur comenzaron a cambiarse a la plataforma republicana en los años 50.
@Konstantine -- Sí. Y notables senadores demócratas cambiaron de partido en la década de 1980. Por eso dije que este cambio "reforzaba" la tendencia ya existente.
Los blancos del sur comenzaron a cambiarse al Partido Republicano en 1968.

En la década de 1960 y antes, el Partido Demócrata dominaba el sur al oponerse a los derechos civiles y apoyar la segregación. Después de las victorias de los derechos civiles en la década de 1960, las políticas de los demócratas cambiaron. Adoptaron una plataforma antisistema oponiéndose a políticas gubernamentales como la guerra de Vietnam.

Es interesante ver que en mi vida los partidos políticos básicamente han intercambiado sus posiciones. Hoy los demócratas se presentan a sí mismos como los campeones de los mismos derechos civiles a los que alguna vez se opusieron. Ciertamente se puede discutir sobre cuán efectivo ha sido ese apoyo. También han adoptado políticas de gran gobierno, algo a lo que alguna vez se opusieron.

También hemos visto una nueva división en las que las áreas urbanas se han convertido en bastiones demócratas mientras que las áreas rurales son universalmente republicanas. En realidad, puede predecir de qué manera votará un "estado" en función de esta división. Nueva York y California son estados demócratas confiables debido a las grandes ciudades que hay en ellos. Sin embargo, una vez que sales de la ciudad de Nueva York, Los Ángeles y San Francisco, te encuentras principalmente con republicanos.

¿Qué ha dividido tan severamente la política estadounidense desde la elección de Bill Clinton?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v