¿Qué le corresponde a un individuo reconocer un país?

La simple observación muestra que algunos están ocupando algún espacio en alguna tierra en algún planeta. Estos son todos físicamente reales. Si el ser es un hombre y el espacio se etiqueta entonces como un país en el planeta Tierra, lo que sucede es que requiere que el hombre reconozca la etiqueta, un concepto abstracto, y todo lo que ello conlleva, como las autoridades de quienes han declarado la etiqueta. , sus límites, etc.? No creo que sea una mezcla de ninguna ideología, política, ética, filosofía o moral en particular lo que le corresponde al individuo reconocer al país. Creo que es el poder físico para hacer cumplir la combinación de ideología, política, ética, filosofía o moralidad que define a un país que requiere que el individuo lo reconozca.

En otras palabras, ¿la existencia de un país se define por el grado de violencia que sus definidores pueden invocar para imponer a un negador de la existencia de su concepto de país, y en ausencia de suficiente violencia, el individuo puede volver a reconocer solo las realidades físicas de ser? algún ser ocupando algún espacio en alguna tierra en algún planeta?

Como referencia tangible, si los nativos americanos indígenas o los australianos hubieran poseído armas superiores, ¿podrían los europeos haber establecido los EE. UU., Canadá y Australia con armas inferiores presentando solo una mezcla de ideología, política, ética, filosofía o moralidad para persuadir a los indígenas a someterse a la declaración de un país?

Sus preguntas son muy hipotéticas y más sobre filosofía política que sobre hechos concretos. No sé si estos son una buena opción para SE.
Sí, en teoría puedes establecer un país persuadiendo a la gente para que te reconozca como un nuevo país. Si Escocia hubiera votado por la independencia, su independencia no se basaría en la fuerza militar, sino en el principio ideológico de que la gente allí tiene derecho a la autodeterminación. A nivel individual, existen justificaciones filosóficas para usar la fuerza para hacer cumplir las reglas de un país y para no permitir que las personas declaren su independencia. Si alguien es persuadido por "la mayoría no quiere esto", entonces una razón filosófica lo convenció de hacer algo que no quería.
Estoy de acuerdo con DA, parece que sería mejor leer un libro o algo así.
@Adiviné que este es un tema de discusión filosófica muy interesante. Simplemente no creo que se ajuste a StackExchange. Mis dos centavos.
@DA Te escucho. Quora sería un lugar mejor.
@DA Aunque la pregunta parece hipotética, eso es lo que experimentamos todos y cada uno de nosotros en la Tierra. No somos libres de negar la aceptación de las declaraciones virtuales de países, fronteras y autoempoderamientos atribuidos a quienes proclaman esas declaraciones. Entonces, debe haber una respuesta sobre qué le corresponde a un individuo reconocer las declaraciones abstractas utilizadas como llamados al empoderamiento, sea la pregunta hipotética o no.

Respuestas (1)

¿Qué defines como un "país"? Se podría decir que es una organización que tiene control sobre un área particular de tierra. Por lo general, se crean a partir de un grupo más pequeño de organizaciones que se unen (o son conquistadas). En algún momento, las cosas se estabilizan lo suficiente como para reconocer que no van a desaparecer y que vale la pena dibujarlas en el mapa. Los niveles de interacción entre países dependen de cuánto interés haya en interactuar con ellos. Es posible que los países muy separados no se reconozcan entre sí, no por hostilidad sino porque simplemente no interactúan.

Realmente es solo una cuestión de conveniencia, creo. Se llaman a sí mismos X, así que llamémoslos X porque no sabemos cómo llamarlos pero tenemos que llamarlos de alguna manera porque comerciamos con ellos. No tenemos ningún problema con los bordes que han dibujado, así que pongámoslos en nuestros mapas. La violencia o la amenaza de ella no es necesaria.

Así es como los países lo enfrentan. Los individuos son un asunto diferente, y la situación es un poco más variable según el individuo en cuestión. Por ejemplo, si una persona apoya al gobierno, podría donar voluntariamente sus servicios o recursos para su mantenimiento. Si no apoyan al gobierno, depende del gobierno responder a eso como ellos elijan. Las políticas se crean en base a las creencias de los tomadores de decisiones relevantes. Sin embargo, en todos hay reglas básicas (leyes) que se hacen cumplir. En ese caso, sí, es una cuestión de fuerza.

Supongo que sí, siempre es una cuestión de fuerza mantener a los individuos a raya. Pero no se trata tanto de reconocer un país como de cumplir sus leyes. Podrías, por pura coincidencia, tener un código personal que coincidiera con el de ese país (en realidad, me considero en esa posición). Esto se aplica tanto en términos de violaciones morales básicas, como el asesinato, como en imposiciones cuestionables que se le imponen, como usar una prenda de vestir en particular. No les importa si lo reconoces tanto como una entidad (a menos que la ley lo requiera).

Por supuesto, hay presiones sociales y cosas que vienen primero, pero la violencia y la amenaza de ella siempre serán necesarias cuando se trata de individuos, porque los individuos son muy variables y parte de esa variación resultará en un comportamiento ilegal. Todo lo que podemos hacer es intentar que sea lo menos común posible haciéndoles creer en esas leyes y principios.

Pero la violencia es necesaria si elijo hacer algo dentro de la jurisdicción de un país declarado, como no dar dinero a sus operadores.
Oh, lo siento, me perdí que es específico para individuos. editaré
Editado para incluir cosas relacionadas con individuos.
Con respecto a tu ejemplo, eso sería muy difícil. Si estaban inclinados a pensar que era una buena idea, ¿por qué no lo habrían hecho ya?
Eso es lo que me pregunto. Parece que "país" es un concepto impuesto por la violencia, no negociado intelectual y consensualmente.
Creo que el problema es que no ha habido ningún ejemplo en el que la gente, sin un país, se haya organizado lo suficiente como para unirse y decidir hacer uno. La organización siempre se ha impuesto más que decidido. Incluso si pudiera hacer eso, ¿qué pasa con las personas que no están de acuerdo y dicen "No quiero ser parte de esto"? En cierto sentido, se podría decir que un país siempre es impuesto por la mayoría sobre la minoría. La mayoría debe consentir, de lo contrario no existiría.
@Adivino usando su ejemplo nativo americano, estos fueron conceptos impuestos intelectual y consensualmente inicialmente. Por supuesto, una de las partes decidió ignorar el acuerdo consensuado y finalmente recurrió a la violencia.
¿Qué le corresponde a un individuo reconocer un país?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v