Fórmula para el cálculo del gap de eficiencia cuando hay más de dos candidatos

He tenido problemas para encontrar una definición autorizada de la brecha de eficiencia cuando hay más de 2 partes involucradas. Ballotopedia señala un artículo de Nicholas Stephanopoulos y Eric McGhee, citando que "cualquier voto por un candidato perdedor se desperdicia por definición, pero también lo es cualquier voto más allá del umbral del 50 por ciento necesario (en una carrera de dos candidatos) para ganar un escaño. ." Intuitivamente, me imagino que se desperdician muchos más votos cuando se emiten para el partido ganador si el resultado es abrumador (por lo que el candidato en segundo lugar recibe una pequeña fracción de los votos), o cuando hay más de 2 candidatos compitiendo.

¿Qué sucede con la medida en elecciones con más de 2 candidatos? El "umbral del 50 por ciento" se siente un poco tonto si el ganador recibe muy por debajo de la mitad de los votos. ¿Es tan simple como decir que no se desperdician votos para el partido ganador si recibe menos de la mitad de los votos?

El artículo de Ballotopedia al que se vincula tiene un enlace al documento que define el concepto , que parece autorizado. Sin embargo, de un vistazo rápido, no parece abordar elecciones con más de 2 partidos.
Creo que la generalización correcta es "votar que no cambiaría el resultado si no se emite", es decir, los votos para el ganador más allá del voto del segundo candidato más uno se desperdician, pero como usted, no puedo encontrar una referencia.
@origimbo también fue mi opinión inicial sobre las cosas, pero en el ejemplo que mencionan en el artículo que vinculé, lo usan 50%+ 1 votecomo el umbral por encima del cual se desperdician los votos.
Eso es lo correcto en una carrera de dos caballos, ya que desea hacer gerrymander para ganar la mayor cantidad de asientos de manera eficiente 51-49, y agrupar al resto de su oposición en asientos en los que no es competitivo, mientras que en un n-horse "verdadero" raza, puede dividir el voto de la oposición. En principio, eso podría reducir el umbral para una victoria eficiente a (1/n), pero no conozco a ningún autor que asuma esa cantidad de control sobre los votantes de la oposición, ya que la Ley de Duverger entra en acción.
Supongo que podría comenzar desde abajo y contar los votos desperdiciados por el candidato más pequeño y restarlos del total hasta llegar a los dos últimos. Suena tonto llamar a los resultados 50%, por lo que probablemente ni siquiera pensaron en terceros (ambos parecen ser estadounidenses), pero las matemáticas funcionarían.
Algo a considerar son las carreras donde se requiere el 50% para ganar y cuando nadie obtiene el 50% ocurre una segunda vuelta u otra forma de desempate.

Respuestas (1)

Tomando la definición como "(Votos desperdiciados para el partido A - Votos desperdiciados para B)/votos totales" se generaliza a las elecciones multipartidistas:

party  A    B    C    D
votes  41  28   18   13    District A
wasted 13  28   18   13   

votes  82   2   10    6    District B
wasted 72   2   10    6

votes  22  27   26   25    District C
wasted 22   1   26   25

total
waste 108  31   54   44

Hay 300 votos en total, por lo que las brechas son

A,B (108-31)/ 300 = 26 %
A,C (108-54)/ 300 = 18 %
C,D (54-44)/ 300 = 3 %

y así. Esto indica que el partido B tiene una ventaja distrital sobre el partido A. Si los límites entre los distritos B y C se dibujaran de manera diferente, el partido A podría haber ganado los tres distritos. También muestra una característica: el partido D fue más eficiente que el partido A, al obtener pocos votos en general.

Esto se puede generalizar aún más a los sistemas de votación clasificados, ya que entonces algunos de los votos de primera elección para los partidos C y D se redistribuirían a los candidatos ganadores y, por lo tanto, no se contarían como "desperdiciados".

Me gusta lo que quiere decir, pero ¿hay algún precedente para definir los votos desperdiciados para el partido ganador como la diferencia entre el partido ganador y el partido en segundo lugar? ¿Hay alguna ventaja en medirlo de esta manera frente a un umbral del 50 %?
Se desprende del artículo de Stephanopolis McGhee, que define un voto desperdiciado como cualquier voto que no contribuye al candidato ganador: Por lo tanto, todos los votos de los candidatos perdedores se desperdician, al igual que los votos sobrantes de los candidatos ganadores que habrían ganado de todos modos. Es solo una aplicación de sus definiciones.
Eso es convincente. ¡Aceptado! Sin embargo, la principal molestia para mí es que esta interpretación no es consistente con el ejemplo en Wikipedia y Ballotopedia. ¿No estoy seguro de si debería ir a cambiar las cosas allí también?
Fórmula para el cálculo del gap de eficiencia cuando hay más de dos candidatos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v