¿Por qué el partidismo supera las preocupaciones sobre la hipocresía de los votantes?

Respuesta corta: todo el mundo odia a alguien y, por extensión, a la causa favorita de esa persona/grupo.

En serio. Considere la siguiente conversación:

• Persona A: Hola, dueño de armas, ¿sabías que apoyas los vales escolares?
• Persona B: ¿Sí? ¿Por qué?
• Persona A: Porque las personas que intentan quitarte las armas las odian.

Mientras tanto en un universo paralelo:

• Persona A: Hola, persona a favor del aborto, ¿sabías que odias los vales escolares?
• Persona B: ¿Sí? ¿Por qué?
• Persona A: Porque los defensores del derecho a la vida los aman.

Este diálogo rara vez se pronuncia en voz alta, sino que ocurre internamente como parte de algún cálculo político. Y por supuesto, una vez que se toman partido, la política es el asesino de la mente : los argumentos (y los escándalos) son soldados, cualquier concesión significa ayudar al enemigo. De ahí la "hipocresía". Tenga en cuenta que las narraciones anteriores son perfectamente comprensibles (desde la perspectiva de los EE. UU.), independientemente de cómo se sienta acerca de cualquiera de los problemas mencionados.

Esto también explica la yuxtaposición, por lo demás difícil de explicar, de ciertos elementos de las plataformas de los partidos, como las actitudes sobre la libertad económica frente a la libertad social.

De hecho, un tropo común tanto de la historia como de la ficción es que cuando uno se ve envuelto en un conflicto lo suficientemente intenso, uno se enfrenta al dilema de sacrificar principios en pos de los propios objetivos o permanecer en el verdadero camino posiblemente a costa de la victoria.

Incluso los votantes medianos tienen problemas candentes, y aunque las plataformas de los partidos imponen una cierta cantidad de adhesión, cualquier candidato será más atractivo o más frío en el radar de cualquier votante. Por lo tanto, el votante medio puede cambiar de un partido a otro, pero la cuestión de x para su valor particular de x es la fuerza impulsora.

Las personas sí reaccionan negativamente a la hipocresía, al menos en experimentos de laboratorio en los que tienen que castigar a hipotéticos delincuentes (Laurent, 2012) ; castigan más a los hipócritas. Pero esto es en gran medida una forma de pensamiento "frío".

En política, sin embargo, hay importantes efectos contrarios a esto, como el sesgo de mi lado. Hay algunos estudios de neuroimagen, por ejemplo, Westen (2006) sobre el razonamiento partidista (también conocido como "motivado"), que muestra que difiere en el nivel de activación cerebral del pensamiento "frío". Y este tipo de sesgo partidista (myside) resultó estar igualmente distribuido en el espectro político en los EE. UU., según un metanálisis reciente ( Ditto, 2018 ).

No hay muchos estudios que analicen específicamente cuánta hipocresía se descarta en el razonamiento partidista/de mi lado/“motivado”, pero encontré uno realizado en Dinamarca, Bhatti (2013) . Primero realizaron un experimento de cuánto afecta la desviación de lo que un político hace de lo que predica (lo que denominan "hipocresía política") en la (pérdida de) confianza del político, y ellos:

encontró apoyo para la idea de que la hipocresía política se evalúa mucho más negativamente que los escándalos que juegan con los estereotipos existentes sobre los políticos que persiguen sus propios intereses ideológicos. Un socialdemócrata es más castigado por usar hospitales privados que un liberal, porque su posición de partido es ser escéptico hacia los hospitales privados. Del mismo modo, se considera más dañino cuando un liberal no puede controlar su propia economía privada, ya que la responsabilidad fiscal personal es una parte central de la agenda de su partido. Estos resultados indican que incluso los escándalos que pertenecen a la esfera privada de la vida personal de un político son evaluados políticamente por los votantes.

Esto no es terriblemente sorprendente; la hipocresía afecta la evaluación general del electorado. Y luego, los autores del estudio también observaron cómo la pérdida de confianza variaba con la orientación política (sesgo) del sujeto que realizaba la evaluación. Y de nuevo, lo que no es muy sorprendente, encontraron que hay un sesgo de evaluación de mi lado en todos esos escenarios:

los votantes de izquierda evalúan los escándalos de la vida privada de los políticos de izquierda de manera más suave que los votantes de derecha, mientras que evalúan a los políticos de derecha con más dureza que los votantes de derecha, y viceversa. La figura 2 ilustra este efecto. Las estimaciones primera y tercera desde la derecha (evaluación del mismo partido) siempre son más bajas que cada segundo y cuarto (evaluación del otro partido). Para los hospitales privados, la diferencia entre el estado del tratamiento es mucho mayor para los liberales que para los socialistas. Esto se debe a que los encuestados socialistas castigan a los políticos socialistas por su hipocresía mientras los evalúan favorablemente por ser candidatos del mismo partido, y estas dos tendencias casi se anulan entre sí. Curiosamente, el efecto de interacción es mayor para el escenario del hospital privado, el escenario con la hipocresía político-ideológica más clara.

Los escenarios involucrados en esa figura fueron

• Ausencia, afición: imagine que un parlamentario de los socialdemócratas/Venstre se ha ausentado en el último año de la mitad de las reuniones de la comisión parlamentaria de la comisión de la que es miembro el parlamentario para dedicar tiempo a una afición.

• Quiebra: Imagine que una deuda de 27 000 € de un diputado de los socialdemócratas/Venstre ha sido reestructurada por un tribunal después de haber obtenido un préstamo caro para gastos personales

• Hospital privado: imagine que un parlamentario de los socialdemócratas/Venstre pagó su propia cirugía de rodilla en un hospital privado, evitando así la lista de espera en el sistema de salud pública

El poder lo es todo.

Mi pregunta es, ¿por qué a los votantes no les importa cuando los políticos son hipócritas en apoyo de fines partidistas?

Poder. En pocas palabras, si un individuo no sigue la línea del partido, sino que gana y obtiene resultados: entonces el fin justifica los medios.

El mejor ejemplo, es Trump. Trump no ejemplifica los mejores valores cristianos, sin embargo, toma decisiones y toma posiciones que los cristianos apoyan. Esto es extremadamente racional. Porque es un reconocimiento de que el juego está un poco sucio. Realmente no se trata de valores, principios, ética o hacer lo correcto. Se trata de ganar y luego hacer lo "correcto".

Para ser claro aquí, no elegí a Trump porque es excepcional en este sentido, no lo es. Quizás sea más honesto acerca de cómo se negocian las cosas en la política. Lo cual tiene el efecto secundario de crear probablemente partidismo. Pero en realidad, lo está abordando racionalmente. No importa si es inconsistente o hipócrita, siempre y cuando deje cambios duraderos que apoyen los valores conservadores. Este es en esencia el objetivo. Básicamente, para ganar, llene el gobierno con personas que apoyen sus políticas y valoren sus posiciones.

Gerrymandering es otro gran ejemplo de este tipo de mentalidad de ganar para apilar el mazo en el futuro. Proporcionalmente, se necesitan menos votos para obtener más republicanos.

241 escaños y 63 millones de votos se traducen en 261k votos por escaño para el Partido Republicano.

191 escaños y 61 millones de votos se traducen en 318k votos por escaño para los demócratas.

La idea es que ganar es más importante que los valores o ideas reales. Simplemente se reduce a: ganar, acumular, ganar más. Entonces, eventualmente, puedes simplemente aplastar a la oposición.

Esta última parte es un análisis personal:

Los votantes perdonan la hipocresía porque ganar es más importante que ser justo, equilibrado o crear un compromiso.

Hipotético:

Si eres cristiano y te opones al aborto y quieres detener la matanza de inocentes. (Recuerde, aquí no hay bien o mal, así es como lo ve el votante) Entonces podría ver a Trump como un compromiso. Sí. Trump es descarado y no del todo cristiano, pero está poniendo a las personas que implementarán las políticas que estos cristianos en particular quieren. Desde un punto de vista cristiano potencial, esto es racional. Trump rompe algunas reglas, pero a largo plazo, podemos salvar vidas inocentes, y vale la pena romper algunas reglas.

...y esto es a menudo algo que la mayoría de la gente no dice externamente. Pero es la verdad básica. Si alguien que no es ideal, gana y luego implementa políticas y contrata a personas que cumplen, entonces es irrelevante cómo llegaron a donde están.

¿Hay alguna literatura de teoría política que explique este fenómeno? No. Pero hay un comediante que lo entiende...

David Chapelle

Nunca conocí a Bill Cosby, así que no lo estoy defendiendo. Solo recordemos que él tiene un legado valioso que no puedo tirar. Recuerdo que es el primer hombre negro en ganar un Emmy en televisión. También recuerdo que es el primer chico en hacer una caricatura con personajes negros donde sus labios y narices estaban dibujados proporcionalmente. Recuerdo que tenía un programa de televisión que obtenía números equivalentes al Super Bowl todos los jueves por la noche. Y recuerdo que se asoció con un psicólogo clínico para asegurarse de que no hubiera una imagen negativa de los afroamericanos en su programa. Te lo digo, eso no es poca cosa. He tenido un programa de televisión. Yo no hubiera hecho esa mierda.

Dio decenas de millones de dólares a instituciones afroamericanas de educación superior y es directamente responsable de que miles de niños negros vayan a la universidad. No sólo a los que violó.

Aquí viene el pateador, ¿estás listo? Aquí está el hecho de que lo escuché, pero no lo he confirmado. Escuché que cuando Martin Luther King se paró en los escalones del Monumento a Lincoln y dijo que tenía un sueño, estaba hablando por un sistema de megafonía que pagó Bill Cosby. Entonces, ¿entiendes lo que estoy diciendo? El punto es este: Viola, pero salva. Y salva más de lo que viola. Pero probablemente viola.

.. y esta es una especie de agua turbia en la que nos encontramos. Las personas son complejas y, a menudo, tratamos de definirlas por una acción singular, pero al hacerlo ignoramos al resto. En política, digo... no siempre es así. Hay una circunscripción de votantes que probablemente creen que su candidato "[ejemplo de mal comportamiento] pero salva". y un voto no es algo "más o menos", o emites tu voto o no lo haces.

...y un voto de alguien que no está seguro es lo mismo que alguien que está decidido. No hay grados... y, en esencia, muchos votantes tienen que tomar decisiones absolutas y esencialmente tienen que sopesar el "panorama general" de sus posiciones. ¿Trump es ideal? No. ¿El aborto es ideal para un cristiano? No. ¿Qué es más importante? ¿Trump siendo bueno o la detención de los abortos? Detener los abortos. ¿Trump quiere detener los abortos? Sí. Entonces Trump es el mecanismo que creará esa política.

Nota personal, yo también hago esto todo el tiempo. Esto no es solo lanzar tiros pop a Trump porque está en los medios, pero estoy señalando que, al final, no es solo una cuestión de hipocresía. Hay cosas mucho más importantes en juego que el carácter de un político. A veces hay serias dudas de valor para los votantes que sienten que un agente de cambio imperfecto es mejor que ningún cambio.

[ACTUALIZAR] Se corrigieron algunos problemas de gramática y ortografía. Ya que obtuvo algunos votos a favor.

¿Por qué a los votantes no les importa cuando los políticos son hipócritas en apoyo de fines partidistas?

Limitaré mi respuesta a un argumento. No es el único argumento, pero creo que es bueno. Mi respuesta es: falta de alternativas dada la preferencia de un votante .

Comienzo con una comparación general de sistemas bipartidistas versus multipartidistas. Luego doy un ejemplo de cómo la gente se preocupa por las acciones y cómo eso afecta las encuestas.

Dos o más partidos

En un sistema bipartidista, muchas personas se inclinan por uno de los partidos. En los sistemas multipartidistas, lo mismo puede aplicarse a un subconjunto mayor de partidos. Por ejemplo, podría haber múltiples partidos progresistas como En Marche y MoDem en Francia. En ese caso, un votante de tendencia liberal puede inclinarse hacia ambos y alejarse de los demás.

En un sistema bipartidista, es poco probable que una persona que se inclina por un partido vote por el otro. Su partido preferido tendría que hacer cosas relativamente malas (dependiendo de qué tan fuerte se sienta el votante) para que el votante opte por el otro partido.

ejemplo holandés

Si hay varios partidos en la esfera de preferencia del votante, entonces es más fácil para el votante optar por otro partido. Un buen ejemplo de ello se puede encontrar en los Países Bajos, con dos grandes partidos progresistas, Demócratas 66 (D66) e Izquierda Verde (GL). El primero es parte de la coalición de gobierno nacional y el segundo no. A nivel local, se dice que apuntan al mismo tipo de votante .

En las elecciones nacionales de 2017, D66 ganó 19 escaños en comparación con GL, que ganó solo 14. Una encuesta más reciente (junio de 2018) sugiere que los roles ahora se invierten aproximadamente . Se cita a Tom Louwerse , un politólogo, explicando este intercambio (en holandés):

"Regeren kost tegenwoordig steun van de kiezer. Niet alleen in Nederland, je ziet dat breed internacionalationaal. Dat geldt met name voor de kleinere partijen binnen een coalitie, de zogenoemde junior partners. Niet voor niets verliezen ook CDA en D66 in de Peilingwijzer zetels, nog meer dan de VVD. Alleen de ChristenUnie, een partij met een relatief trouwe achterban, boekt een heel klein plusje."

En esencia, está diciendo que los partidos en el gobierno generalmente pierden votos y que este fenómeno no se limita a los Países Bajos, sino que también se observa a nivel internacional. Él nota que uno de los partidos cristianos más pequeños en el gobierno sube en las encuestas, lo que explica diciendo que tienen seguidores leales.

La gente simplemente quiere ganar, sin importar el tamaño del premio. Las personas que ganan $35k en una oficina donde el promedio es de $30k son más felices que aquellas que ganan $40k en una oficina donde el promedio es de $45k. Votar no es un comportamiento lógico, es emocional. Es una tontería tratar de imaginar a alguien contando una tarjeta de puntaje en el otoño y eligiendo una fiesta, sin embargo, a menudo pretendemos que algún acto atroz será un "descalificador" una vez que se haga tal cálculo.

Esto mueve las creencias políticas más al ámbito de las creencias religiosas. Nadie culpa a dios por asesinar a los aldeanos mientras ordenaba "no matarás"; él es dios, ¿y de qué lado estás tú, de todos modos? Mientras "el lado bueno" gane, (casi) nadie a quien le importe le importará cómo.

El partidismo parece muy blanco y negro, pero la forma específica en que hizo su pregunta no es tan simple.

La gente de izquierda tiende a votar a la izquierda y la gente de derecha tiende a votar a la derecha, eso no es noticia. Las elecciones se deciden no tanto por qué lado tiene más gente, la izquierda o la derecha, sino por qué lado está menos motivado y es más probable que se quede en casa y las elecciones también las deciden los centristas. Gente sin lealtad a ninguna de las partes (o, se podría decir, repugnancia por ambas).

El partidismo puede desempeñar un papel de varias maneras. "Mira qué partidista es mi oponente, votó por esto, esto y aquello, justo en línea con (Obama/Trump). Mi oponente es un liberal/conservador partidista, por eso debes votar por mí. Si un candidato es verdaderamente y extremadamente partidista, creo que eso puede motivar a la otra parte para que sea más probable que salga y vote en su contra. Los candidatos demasiado partidistas no parecen tener mucho poder de permanencia.

Ted Cruz (que puede perder), Dennis Kucinich (distraído por su propio partido), Michelle Bachmann (se esperaba que perdiera, optó por no volver a presentarse). No considero a Obama demasiado partidista, pero lo pintaron de esa manera y, aunque nunca perdió una elección, su partido fue mucho durante su mandato y la misma situación parece estar ocurriendo bajo Trump. El partidismo a menudo se castiga con la salida y votación del otro lado.

Además, el Partidismo puede ser castigado por los centristas. Las personas que no tienen una fuerte lealtad a ninguno de los partidos, y soy el primero en admitir que no entiendo bien a las personas que no están afiliadas a ningún partido, pero he conocido a algunas. Existen y en cantidades lo suficientemente grandes como para importar. No me refiero a libertarios que votan republicanos o liberales del partido verde que votan demócratas, sino a centristas reales que podrían votar de cualquier manera. No puedo proporcionar cifras sólidas sobre esto, pero creo que votarían en contra del partidismo exagerado.

Entonces, para los votantes, el partidismo no importa. Donde podría no importar es para el votante que siempre vota a la izquierda o siempre vota a la derecha; por lo general, no abandonarán sus creencias solo porque su tipo es extremadamente partidista, pero para otros votantes sí importa y puede lastimar a un chico ser reelegido.

Ahora, los políticos, una vez en el cargo tienen su electorado, por lo que pueden tener razones para ser partidistas, para bien o para mal, pero si se pasan de la raya, los votantes podrían volverse en su contra. Ted Cruz, por ejemplo, era un candidato fuerte para el candidato presidencial republicano y bien podría haber vencido a Trump cara a cara en 2016 y en 2018 podría perder su escaño en el Senado.

En lo que estoy de acuerdo con el autor de esta pregunta es en que hay demasiado partidismo en la política y ambos lados tienen sus votantes leales que no renunciarán casi sin importar qué.

En lo que no estoy de acuerdo es en que el partidismo en realidad puede dañar a un candidato (ejemplos anteriores) porque suficientes votantes se darán cuenta y votarán en consecuencia.

Lo que usted llama "partidismo" tiene un nombre diferente dentro de un partido. Tal vez sean "valores", o tal vez "lo más importante", o "lo que estamos tratando de lograr", o cosas como "progreso", "crecimiento" y "prosperidad".

Dado que la política es una cuestión de poder más que de verdad, los políticos deben hacer lo que sea necesario para aplicar el poder hacia "lo más importante".

Un ejemplo sería la idea de que los políticos conservadores favorecen menos gasto público: no creo que ningún republicano lo niegue hoy. ¿Por qué, entonces, el gasto público no se ha reducido más de lo que se ha reducido a través del control republicano del gobierno federal?

La única respuesta posible es que los políticos confían en que sus votantes los perdonarán por hacer menos en el presupuesto siempre y cuando logren algo que sea más importante.

Una cosa sobre la hipocresía es que es una acusación que el político debe enfrentar: él (o ella) es quien hizo las afirmaciones, y todos podemos ver que esas afirmaciones son falsas. No causa confusión de nuestra parte sino por un momento; otros tipos de mentiras son más dañinas, supongo.

El partidismo ocurre cuando la población de dicho país se divide en dos (o más) grupos irreconciliables

La situación actual en los EE. UU. es un buen ejemplo e ilustración para estos dos grupos. Por un lado, tenemos a la clase media y trabajadora blanca, con sus valores mayoritariamente tradicionales y cristianos. Por otro lado, tenemos las llamadas minorías y liberales (blancos y no blancos) que presionan por la llamada sociedad multicultural y multirracial, la agenda homosexual, etc. El primer grupo quiere mantener la mayoría blanca en los EE. UU., el segundo grupo presiona por la minoría blanca y la demografía. comparable al Brasil moderno. El primer grupo quiere preservar la cultura de los EE. UU. basada en las tradiciones que provienen de la independencia hasta los días modernos, el segundo grupo presiona por la mezcla de varias costumbres nuevas. El primer grupo valora los valores tradicionales, especialmente considerando la familia y el matrimonio, el segundo grupo promueve los derechos homosexuales, las relaciones abiertas, etc.

Cada día es más claro que las divisiones entre estos dos grupos son cada vez más grandes e irreconciliables , casi como si esos dos grupos quisieran vivir en estados separados. No es raro en estos días que las personas de un grupo no conozcan personalmente a nadie de otro grupo .

Por supuesto, ambas partes buscan algún partido o movimiento político que represente sus intereses. En este caso, el primer grupo se identifica cada vez más con el GOP (especialmente los republicanos conservadores) y el segundo con los demócratas (especialmente los demócratas de izquierda). Con las crecientes diferencias ideológicas, los que están en el medio (los independientes, los llamados republicanos y demócratas moderados) están perdiendo terreno. Cualquier tipo de compromiso es visto por ambas partes como una debilidad.

En tal situación, el bipartidismo está muriendo lentamente y la gente tiende a ponerse de su lado . Es casi como en la guerra: incluso si nuestro lado hace algún truco sucio, se excusa porque daña al enemigo. Cualquier defecto personal de los políticos, o incluso la violación directa de la ley, se ve a través de lentes partidistas, y si dicho político es un buen soldado del partido, su lado le perdonará sus transgresiones. En tal estado, la ley se está dejando de lado de todos modos, porque es fruto del compromiso político y, como se mencionó antes, el compromiso es cada vez más una mala palabra.

Quería abordar la pregunta:

Mi pregunta es, ¿por qué a los votantes no les importa cuando los políticos son hipócritas en apoyo de fines partidistas? ¿Hay alguna literatura de teoría política que explique este fenómeno?

La pregunta comienza con la suposición de que a los votantes no les importa, lo cual no es necesariamente el caso.

Se realizó un estudio de 571 italianos y se encontró evidencia estadística para apoyar la hipótesis "La desconexión política se relaciona positivamente con la percepción de hipocresía política". [1]

Hay más discusión en el artículo, y parece que hay un costo negativo a largo plazo asociado con la hipocresía. Además, para (sub) afirmar lo obvio, los autores dicen

Se puede considerar que la percepción de hipocresía política está relacionada con el sentimiento de cinismo que parece afectar a las sociedades occidentales modernas.

Puede que tenga un poco más que decir, pero @Fizz ya lo dijo mejor en su respuesta sobre Bhatti et al 2013.

[1] Prete, M. Irene, et al. " Desconexión política e hipocresía política: ¿una conexión oculta? ". Actas de la Conferencia de la Academia de Marketing: La magia en el marketing . 2015.

Esta es una opinión, pero siento que mucha gente apoya la fiesta porque la ven como un partido deportivo. Tienen su equipo que han elegido y quieren que ganen a los otros muchachos. Suena estúpido, pero en este punto creo que se trata más de no dejar que el otro lado gane que de ser un buen equipo del que uno pueda estar orgulloso.

Las personas esencialmente perdonan a 'su tribu' en la mayoría de los casos, asumirán que están haciendo lo correcto, por lo que los medios justifican el fin. Además, se espera que los políticos, incluso en el propio partido, sean algo económicos con la verdad, por lo que se tolera cierta cantidad de disonancia cognitiva.

Por otro lado, examinarán más a otros grupos por sus motivos.

En lugar de tomar directamente la política electoral como ejemplo, echemos un vistazo a las relaciones internacionales, como las negociaciones comerciales, entre países pares. Las personas que han vivido mucho tiempo en diferentes países pueden estar familiarizadas con este fenómeno.

Canadá, por ejemplo, tendrá una narrativa interna de por qué se justifica su posición sobre los productos lácteos. Mientras que Estados Unidos hará lo mismo. Ninguno de los lados carece por completo de mérito y ninguno de los lados tiene toda la razón. Pero las personas en ambos lados de la frontera verán las cosas principalmente desde el lado de su país, no necesariamente por hipocresía, sino simplemente porque solo conocen su lado.

Dado que los temas en cuestión son complejos y rara vez en blanco y negro, y están separados en el tiempo (las nominaciones a la Corte Suprema tienen años entre una y otra), hay un gran margen para que los políticos enmarquen el mensaje como mejor les parezca para su beneficio inmediato, sin gran riesgo de ser llamado.

Cuanto más fuerte esté la gente afiliada a un partido u otro, menos se evaluarán los problemas frente a los del lado opuesto, lo que refleja lo que sucede cuando se trata de problemas internacionales entre diferentes países. Un electorado menos dividido podría estar más inclinado a cuestionar la posición de su partido, si está lo suficientemente en desacuerdo con los anteriores.

Lo que dijeron las otras respuestas, más:

• El estilo actual de partidismo es menos respetuoso con los demás y con sus propias limitaciones. Se alaba a sí mismo, es más codicioso y quiere el mundo.

• Los votantes partidistas evitan las críticas a su lado como si fuera la peste, pero disfrutan las críticas y los escándalos que involucran a su oposición. Por lo tanto, los partisanos a menudo ni siquiera saben si su lado es hipócrita, porque nunca se enteran. Del mismo modo, los partidarios a menudo no saben acerca de las cosas buenas que hacen sus oponentes y, por lo tanto, piensan lo peor de ellos, lo que en casos extremos conduce a (o refuerza) la paranoia.

• El periodismo de 2018 hace que esta evasión sea fácil de hacer .

• La tecnología 2018 también facilita la evitación. El ancho de banda de los medios ha aumentado, los canales de los medios han aumentado.

• Las prácticas laborales de 2018 (más horas) y la expansión ( viajes más largos ) reducen el ocio público, las personas tienen menos tiempo para escuchar de otros lados. El ancho de banda per cápita de atención al público ha disminuido. A medida que nuestro ancho de banda de atención se reduce, los proveedores de contenido lo compensan simplificando las cosas.

• Aumento del endeudamiento de los hogares. La deuda no solo reduce el tiempo libre (porque se debe trabajar más para pagarla), sino que también condimenta el resto del tiempo libre con estrés y preocupación. Las personas preocupadas tienden a ser partidarias de lo que sea o de quien prometa aliviar sus cargas inmediatas.

• La desregulación de la FCC de la era Reagan ayudó a hacer posible el periodismo actual. Permitió que menos personas fueran propietarias de más estaciones de radio y televisión, incluso ahora, siguen siendo los medios nacionales más grandes disponibles en general. Eliminó la regla de "tiempo igual" , lo que ayudó a hacer un poco más de lo que el periodismo de 2018 generalmente no logra hacer.

Mi pregunta es, ¿por qué a los votantes no les importa cuando los políticos son hipócritas en apoyo de fines partidistas? ¿Hay alguna literatura de teoría política que explique este fenómeno?

No siempre es hipocresía.

Aquí hay un poco de explicación:

Persona vs. Principio , y Prioridades .

Es muy fácil encontrar a alguien que esté al menos nominalmente "de un lado", pero se necesita algo de trabajo para encontrar a alguien que se adhiera a cierta plataforma en mayor medida que otros. Las debilidades y fragilidades humanas casi requieren que incluso alguien que defiende y trabaja por cierto principio no sea el modelo de este. Dado que todos los candidatos políticos tienen defectos, esto se convierte en un juego de francotiradores de debilidades para cabilderos y comentaristas, pero es un hecho de la vida generalmente bien aceptado por parte de los votantes.

Los principios pesan más que las desviaciones de los mismos, siempre que haya un latido general que se mueva en la dirección correcta. La política es práctica; la gente encontrará un candidato que sea al mismo tiempo más popular (y por lo tanto con más probabilidades de ganar) ylo más probable es que maximicen la aplicación de los principios que ellos (los votantes) defienden. Esto necesariamente significa que muchos de los principios de la base de votantes no se mantendrán, pero los votantes, no obstante, son leales a la persona en el cargo o candidato en la medida en que esa persona representa la mejor oportunidad para que se logren los principios del votante. Debido a la variabilidad en la base de votantes, algunos percibirán las desviaciones de las promesas (o incluso de las expectativas y esperanzas privadas) como una traición, mientras que otros que votaron por el mismo candidato son más tolerantes en esos mismos puntos. Esto significa que debe esperarse el perdón de algunas ofensas, mientras que la falta de perdón de los infractores graves (aquellos que van consistentemente en contra de la conducta individual )los principios del votante) también es de esperar. En ese sentido, es una medida privatizada de la gravedad de la suma total de la ofensa y también de la perdonabilidad o la imperdonabilidad., que es específico del caso y de las percepciones individuales. Matemáticamente y en la práctica, no es difícil encontrar un número significativo de personas que votaron por un candidato pero creen que ha "traicionado" su causa, por el simple hecho de que, en promedio, no siempre son los reyes de la colina en términos de sus prioridades. . Por lo tanto, existe cierta tolerancia incorporada a la hipocresía: al menos la definición de hipocresía de "alguien", no necesariamente la definición del votante, o incluso una cantidad relativamente pequeña de "hipocresía" personal puede aceptarse para deshacer hipocresía mayor (siempre que sea posible). oído hablar de eso antes?). La siguiente sección muestra un ejemplo de cómo las percepciones de hipocresía pueden orientarse de manera opuesta en una población.

Percepción y conocimiento privado

Lo que se presenta en los medios de comunicación o lo que se promueve o incluso se acepta popularmente no constituye necesariamente los hechos del caso, ni representa de manera justa la suma total de todos los casos. Los medios de comunicación son un caso clásico de sesgo de muestreo : lo guían hacia lo que quieren que escuche basándose no solo en lo que le dicen, sino también en lo que deciden no informar . Las personas perspicaces pueden detectar este tipo de mentira.

Como ejemplo, considere que el Candidato A tiene las siguientes notas negativas en su expediente:

R : XX

Mientras que el Candidato B tiene lo siguiente:

B : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Pero los medios de comunicación lo hacen ver así:

R : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

B : x?

Tenga en cuenta que solo dos de las X en la lista de A son reales, las otras fueron inventadas. La mayoría de las X de B que se conocen llegaron y se fueron sin más que un parpadeo en los medios de comunicación y fueron rápida y furiosamente "desacreditadas", y luego olvidadas.

Ahora considere que el Candidato A está siendo "responsable" por el primer X en su lista pública, ya sea real o artificial. Aunque se intentaron plantear algunas preguntas e investigaciones, el Candidato B nunca ha sido procesado por ninguna de sus X.

Ahora imagine cómo se siente alguien que votó por A cuando todos parecen ansiosos por "hacerlo responsable" por sus presuntos delitos. ¿Cómo te sentirías si supieras la verdad? Es probable que las personas que creen en la narrativa de los medios lo consideren un ignorante o un loco cuando intente defender al Candidato A de una injusticia evidente. Las personas que compran la tergiversación de los medios incluso lo tildarán de hipócrita .

Irónicamente, sin embargo, los defensores de A son en realidad los menos hipócritas del grupo. Están a favor de la justicia y al mismo tiempo están dispuestos a perdonar ciertas debilidades a causa de las virtudes redentoras. Creen que los castigos deben ajustarse al delito, y ven cada vez más delitos graves impunes en un lado que en el otro, por lo que su defensa de A contra lo que es un objetivo político flagrante es en realidad anti-hipócrita . Su recomendación es primero echar fuera la viga, y entonces podremos ver claramente para quitar la paja en el ojo de otra persona. Hacer lo contrario es una hipocresía patente. No está en contra de rectificar las injusticias; simplemente quiere rectificar primero las mayores injusticias y luego abordar las menores.

Una persona puede estar a favor de enjuiciar a una persona y en contra de enjuiciar a otra debido a su conocimiento personal, incluso cuando el resumen de las alegaciones o las pruebas presentadas en un resumen o informe de noticias en particular sean idénticos, o incluso muestren un sesgo opuesto a la elección del individuo.

La honestidad y la deshonestidad, la percepción y la percepción errónea marcan una gran diferencia. Cuanto mayor sea la tergiversación, más aguda deberíamos esperar ver la división en las percepciones.