¿Existe un peligro para la democracia cuando un partido obtiene más de la mitad de los escaños en un parlamento?

Respuesta corta: parece poco probable, ya que casi todos los gobiernos del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial han sido gobiernos mayoritarios de un solo partido ¹ .

Respuesta larga: en primer lugar, para corregir un error en la pregunta:

Esto significa que en todo el Reino Unido hubo más votantes que eligieron un partido en particular que votantes que eligieron cualquier otro partido de la oposición.

No; el Partido Conservador logró el 50,8% de los escaños con el 36,8% de los votos .

Tal resultado es una característica del primer sistema de publicación anterior utilizado en el Reino Unido y otros países, combinado con un parlamento puramente basado en distritos electorales , por lo que una elección general es, en efecto, 650 elecciones separadas, una para cada distrito electoral del país. .

La posible disparidad entre la proporción de votos y la proporción de escaños tiende a sesgar esta última a favor de los partidos más grandes, por lo que a menudo se exige alguna forma de representación proporcional , especialmente por parte de los partidos más pequeños.

Mientras tanto, el sistema actual ha tendido a producir gobiernos de partido único en el Reino Unido. Si esto es algo bueno o no, parece ser una cuestión de opinión.

La histeria en los medios antes y después de las elecciones de 2010, y especialmente en el período previo a las elecciones de 2015, sugiere que puede depender de a qué estés acostumbrado. El Reino Unido no está acostumbrado a las coaliciones, por lo que muchos creen que los gobiernos de un solo partido son mejores.

Por el contrario, en países como, por ejemplo, Alemania, las coaliciones son la norma y parecen funcionar con eficacia.

Para abordar un par de otras partes de la pregunta:

Significa que las posibilidades de que cualquier otro partido, el partido gobernante, apruebe alguna ley son escasas o nulas.

No necesariamente. En países con una legislatura bicameral , a menudo no hay garantía de que el partido gobernante también tenga una mayoría en la cámara alta, por lo que aún puede ser necesaria alguna negociación con otros partidos.

el partido gobernante puede aprobar las leyes que quiera siempre que no haya oposición interna.

Eso puede ser un problema muy grande. El nuevo gobierno del Reino Unido tiene una mayoría de solo 12 escaños, lo que significa que es muy sensible a las rebeliones internas.

^{1. Las excepciones son el gobierno laborista de febrero a octubre de 1974 y la coalición Convervative-LibDem de 2010-2015.}

Veo de dónde viene, pero tenga en cuenta que para muchas personas socializadas en un país como Francia (y, creo, el Reino Unido), mayorías claras y la posibilidad de una alternativa, de una elección única que conduzca a un cambio completo en El gobierno y la dirección personifican la democracia. No se espera que los partidos aprueben una ley de vez en cuando, sino que implementen un conjunto coherente de políticas, triunfen y permanezcan en el poder o fracasen y sean reemplazados.

En un nivel más profundo, existe la noción de que el pueblo expresa una voluntad y le da un mandato a un partido para el próximo período legislativo. En realidad, puede que solo sea el 51% de la gente la que se molestó en votar, pero seguimos hablando de ello como si “nosotros” quisiéramos algo y dado que “nosotros” pusimos en el poder a las personas que lo ofrecen, lo conseguimos. Sin diluciones ni negociaciones interminables para llegar a un consenso o satisfacer a todos, se va en esta o en aquella dirección.

Entonces, el poder de un solo partido no se ve como un problema, la falta de cambio después de las elecciones sí lo es (por ejemplo, porque no hay elecciones o las elecciones no son libres, pero también porque la misma coalición tiende a gobernar o un solo partido permanece en el poder por mucho tiempo). como el LDP en Japón o la CSU en Baviera).

Debería ser posible “castigar” a un partido/gobierno y deshacerse de los políticos que fracasaron. Esta lógica también se refleja en el sistema electoral. Tanto en el sistema de mayoría simple como en el sistema francés, no puede elegir un partido que refleje perfectamente sus preferencias. Pero no siempre puedes votar en contra de lo que es para ti la peor opción.

Desde esta perspectiva, el sistema suizo en el que todos los partidos principales comparten el poder a nivel federal desde hace más de 50 años parece muy antidemocrático. Independientemente de lo que resulte de una elección, es casi seguro que las mismas personas seguirán siendo miembros del consejo federal, y ciertamente los mismos partidos políticos seguirán gobernando. Aparentemente, el único cambio es que la cantidad de escaños que tiene cada partido se ajusta una vez en una luna azul.

En realidad, hay mucho más que esto en el sistema suizo y estas consideraciones no resuelven la cuestión de ninguna manera, pero pensé que era interesante considerar la diferencia de perspectiva.

Su pregunta también toca otro problema: el hecho de que los sistemas de mayoría simple y otros sistemas basados ​​en obtener una mayoría de votos en distritos electorales de un solo escaño distorsionan el voto y pueden usarse para mantener a los partidos minoritarios fuera del parlamento de forma duradera. y la política del gobierno. Es difícil encontrar una justificación convincente para eso, principalmente se presenta como un precio a pagar por un gobierno efectivo y elecciones transparentes, pero creo que es un problema algo distinto.

¿Existe un peligro para la democracia en el corto plazo? No. Tu sabor a democracia funcionó como se esperaba. El peligro no es para la democracia, sino quizás para algunos aspectos de su país.

Nadie dijo nunca que la democracia (fuera de la representación directa) funcionara todo el tiempo. Era una faceta necesaria de la democracia representativa que su influencia directa sobre su representante para todos y cada uno de los votos no fuera como usted deseaba. Que habrá votado por la persona o el partido más cercano a usted en lugar de intentar realizar referéndums sobre cada elemento legislativo que se presente.

Entonces, ¿carece el gobierno actual de un control o equilibrio significativo de su poder, siempre y cuando no trate de aprobar algo tan atroz que su propio partido se rebele? Sí. ¿Es eso un peligro "para la democracia"? No, a menos que intenten socavar las instituciones que protegen su democracia antes de las próximas elecciones. Pero aquellos que abusan de sus posiciones tienden a encontrarse desempleados la próxima vez que los votantes expresan su opinión, porque la democracia se corrige a sí misma inherentemente a los deseos generales de los gobernados.

Hace algunos años, construí un modelo que medía las posibilidades de que un gobierno parlamentario entrara en una dictadura.

La primera pieza del modelo era simplemente la "inclinación", T, a favor de la izquierda o la derecha. Si la inclinación era superior a 25 (es decir, la diferencia entre izquierda y derecha en ambos sentidos), eso era potencialmente problemático.

La segunda pieza del modelo fue el porcentaje de votos parlamentarios representados por partidos extremos o por miembros extremos de los partidos moderados, E.

El punto de peligro llegó cuando T*E tenía 15 años o más.

Ejemplo (usando números redondeados) en Weimar Alemania. Los nazis de derecha tienen el 45% de los votos parlamentarios, los comunistas de izquierda tienen el 20% de los votos y los centristas tienen el 35% de los votos. Entonces el factor de inclinación, T, es 45%-20%=25%.

Los dos partidos "extremistas" (Nazis y Comunistas) tienen el 65% de los votos, E, entre ellos. Entonces el producto de T*E= 65% (factor extremo)*25% (factor de inclinación)= 16.25% >15%.

Entonces, el peligro surge cuando una gran mayoría se combina con un gran sentimiento extremista y antidemocrático.

¿Por qué? Un gobierno tiene un mandato de 4 o 5 años para gobernar. Si lo estropean, la democracia entra en acción y los echa. Sí, una proporción superior al 50% en un órgano legislativo (llamémoslo genéricamente parlamento por conveniencia) les permite aprobar leyes por mayoría simple, pero eso aún va en contra de la constitución de un país y/o el equivalente de la corte suprema. Y posiblemente incluso de los propios representantes del partido votando en contra de las posiciones del gobierno. Las elecciones suficientemente impopulares seguramente también harán que el gobierno pierda su mayoría en el próximo ciclo electoral.

Por otro lado, un parlamento sin mayorías puede hacer que ocasionalmente sea imposible que un gobierno gobierne y dar como resultado una escasez de decisiones legislativas que se lleven a cabo, difícilmente el resultado que los votantes suelen desear cuando eligen un gobierno.

Me doy cuenta de que algunos votantes priorizan la rendición de cuentas y el escrutinio diarios sobre las leyes que se aprueban, pero no todos lo hacen y algunos consideran que, dentro de lo razonable, se debe confiar en un gobierno para que gobierne hasta las próximas elecciones. Esa es una visión diferente de la democracia y cada votante necesita ver dónde se encuentra en ese espectro y cómo se debe ajustar el sistema electoral para equilibrar las cosas.

El Congreso de los EE. UU. tiene este problema a raudales, a veces llamado estancamiento. Claro, no se aprueban leyes realmente malas, pero tampoco se hace mucho. La confianza de los votantes en el Congreso en su conjunto es generalmente pésima, y ​​estoy bastante seguro de que el estancamiento es una gran parte de eso.

Casi todos los gobiernos del Reino Unido y muchos de los EE. UU. han tenido el control de la mayoría (para los EE. UU., para que sea similar, incluyo solo cuando el presidente y ambas cámaras pertenecen al mismo partido).

¿Está muerta la democracia? Podría estar en peligro, pero difícilmente debido al gobierno de la mayoría.

A menos que la mayoría comience a cambiar el campo de juego para extender injustamente su mayoría en el tiempo, es un problema. Pero, hay protecciones contra esto. Entonces, al final, los votantes volverán a votar pronto, y si no están contentos con lo que hizo la mayoría, serán expulsados, y una nueva mayoría puede deshacer lo que han hecho.

Porque nunca es bueno andar con rodeos, un político responsable tiene que andar en una línea muy fina, aunque sea en mayoría absoluta, entre aprovechar al máximo el poder que tiene, y por otro lado, no ir tan lejos que te enojará a los votantes y asegurará que todas sus leyes sean derogadas.

Depende del tipo de democracia que tengas. Las democracias liberales se caracterizan por controles y equilibrios destinados a proteger los derechos del partido minoritario en cualquier gobierno y, en general, son lo que la sociedad occidental piensa cuando piensa en democracia. Estados Unidos fue relativamente estable con mayorías de un solo partido durante la mayor parte de su historia (el momento más peligroso para los EE. UU., la Guerra Civil, fue en parte el resultado de que el Sistema de Segundo Partido de los EE. UU. (período de la historia política de las elecciones de 1828-1856) tuvo un Partido mayoritario fuerte en los Demócratas y una coalición de oposición débil compuesta por el Partido Whig (que se formó libremente a partir del fallido Partido Nacional Republicano, una ruptura con el Partido Demócrata (entonces llamado Partido Demócrata-Republicano), y los partidos Liberty y Free Soil (partidos de abolición) y el Partido Anti-(Free) Mason (sin puntos por lo que se trataba). Se señaló el tiempo para un período de 5 presidentes demócratas (incluido James Buchanen), solo uno de los cuales cumplió dos mandatos (Andrew Jackson) y 4 Whigs que, en conjunto, sirvieron durante 8 años de este período (dos murieron en el cargo, uno dentro de un mes de su toma de posesión y los dos restantes fueron vicepresidentes ascendidos que fueron destituidos por votación al final del mandato). Los demócratas al final del segundo sistema de partidos habían desgastado su bienvenida, con casi la acusación de James Buchanen (investigado pero el comité encargado de la investigación votó para no recomendar la acusación,

Tenga en cuenta que el gobierno de los EE. UU. fue diseñado para "no funcionar" tanto como sea posible, y las divisiones entre el congreso o el ejecutivo y la legislatura son bastante comunes en la política de los EE. UU. La última vez que una supermayoría controló el gobierno (controló la cámara a prueba de filibusteros y el senado, así como la presidencia) fue entre 2009 y 2011 con el control de los demócratas. Incluso entonces, solo pudieron aprobar una ley importante (el sistema de EE. UU. tiende a favorecer la política individual en lugar de la política de partidos, lo que significa que ambos partidos tienden a comportarse más como coaliciones con sus políticas internas que como un solo partido gobernante). son moderados que podrían estar más a favor de la solución del lado opuesto que de la solución de sus propios radicales), además de facilitar que la minoría frustre a la mayoría. Esto se debe en gran parte a que los escaños moderados tienden a ser los que cambiarán durante los grandes cambios de poder, por lo que la minoría tiende a ser ideológicamente más pura con el partido que la mayoría, que tiene moderados que deben complacerse, así como su radicales Y en cualquier sistema, es más fácil decir "No" que decir "Sí".