¿Entendiendo el gerrymandering en el ejemplo de Maryland?

Lo que no parezco entender es qué habría cambiado si Maryland tuviera una brecha de eficiencia del 7 %. ¿El umbral del 7% "haría" republicano al estado en lugar de demócrata?

No, o al menos no necesariamente.

La brecha de eficiencia está dirigida. 10,7% o 7% en realidad no te dice nada sobre a quién favorece. Cualquiera de los dos puede favorecer a los demócratas oa los republicanos. Sin embargo, si es inferior al 7%, dicen que es neutral. (Son las personas que escribieron el sistema de brecha de eficiencia con un límite puramente arbitrario). Es decir, menos del 7% en cualquier dirección es neutral o dentro de los límites normales. Sin embargo, se podría decir que incluso el 1% está en la dirección de los demócratas o los republicanos.

Además, el umbral del 7% es solo la mitad. También tienen un umbral de dos asientos. Entonces, a menos que la brecha de eficiencia sea lo suficientemente grande como para que se necesiten al menos dos asientos para volver a la neutralidad, no cuenta. En Maryland, la brecha es de solo un asiento.

Brecha de eficiencia por estado .

Esas dos partes del umbral básicamente solo dicen que no pueden manipular su camino hacia una brecha de eficiencia del 0%. Casi siempre habrá alguna discrepancia entre el voto total y el resultado real. Por ejemplo, si el voto se dividiera exactamente, cada partido obtuviera el 50%, no hay manera de dar a cada uno la mitad de los escaños. Porque los asientos en sí son indivisibles. No podemos tener cuatro asientos y medio para cada uno. Lo más cerca que podemos estar es de cinco a cuatro, ya que Maryland tiene un número impar de escaños (nueve).

Esto es problemático desde una perspectiva republicana, porque la forma en que se calcula el análisis de la brecha de eficiencia de alguna manera encuentra que no existen gerrymanders demócratas (o al menos no son procesables bajo los umbrales arbitrarios elegidos). Sin embargo, los republicanos pueden ver manipulaciones demócratas en Maryland, Illinois y California. De hecho, si hubiera un estándar proporcional, los republicanos podrían ver mejoras en Connecticut y Massachusetts.

A los terceros les va aún peor. Tanto los Libertarios como los Verdes tienen suficiente apoyo en California para obtener al menos un escaño bajo un estándar proporcional. Pero el análisis de la brecha de eficiencia no les da ningún asiento porque su apoyo está demasiado disperso en lugar de concentrarse en unas pocas áreas.

Para volver a la pregunta literal que hizo, un estado con una brecha de eficiencia inferior al 7% puede considerarse neutral o inclinado hacia un partido. No sabemos qué partido por el tamaño de la brecha de eficiencia. Pero no se considera manipulado independientemente. Es una partición neutral (o dentro de los límites normales) incluso si favorece ligeramente a una de las partes.

El umbral para pasar de un partido a otro es una brecha de eficiencia del 0%. El 7% es solo un umbral propuesto para pasar de "inclinado pero justo" a manipulación partidista.

Que cambios

Entonces, en los comentarios, usted pregunta cómo solucionaría el tribunal una brecha de eficiencia del 10,7 %. La respuesta es que ellos mismos enviarían el mapa del distrito a la legislatura para que lo rehaga o redistribuirían los distritos del estado.

Por supuesto, un gran problema con el análisis de brechas de eficiencia es que solo se puede hacer después del hecho y puede cambiar con cada elección. Entonces, en 2022, se usaría algún mapa. En 2023, analizarían ese mapa y posiblemente redistribuirían los distritos si la brecha de eficiencia fuera demasiado alta. En 2024, se usaría ese mapa. En 2025, analizarían el mapa y redistribuirían los distritos si la brecha de eficiencia fuera demasiado alta. Así sucesivamente y así sucesivamente.

El análisis de brechas de eficiencia esencialmente persigue su propia cola. Siempre se ejecuta la próxima elección en función de los resultados de la última elección.

Por el contrario, existen una serie de sistemas que admiten una prueba proporcional que se fijan en una misma elección:

1. En Alemania dan escaños extra a los partidos subrepresentados hasta que los resultados sean proporcionales.

2. En la representación proporcional , simplemente asignan escaños en función de su proporción de votos.

3. En el Voto Único Transferible , agrupan los escaños y transfieren los votos de un candidato a otro para que, proporcionalmente, todos emitan un voto.

Por el contrario, el análisis de la brecha de eficiencia simplemente les dice que, según su medida, el plan de distritos es injusto. Arreglar eso se deja en manos de las personas que dibujan los mapas. Por lo tanto, el resultado natural del análisis de la brecha de eficiencia será un gerrymander cada dos años en lugar de cada diez. Estos gerrymanders estarán restringidos por el análisis de la brecha de eficiencia, pero no los evitarán.

En las próximas elecciones, los resultados serán los que sean. Luego utilizan el análisis de brechas de eficiencia para cuestionar la partición para las próximas elecciones. Donde nuevamente, los resultados serán los que sean y brindarán espacio para desafiar para las próximas elecciones.

Una de las ventajas de un desafío como este es que el demandante tiene poco que perder y potencialmente mucho que ganar. La brecha de eficiencia podría pasar del 10,7% a favor de los demócratas al 5% a favor de los republicanos en un nuevo mapa. Y en una nueva elección, ese 5% podría crecer hasta el 10,7%. Porque la brecha de eficiencia se basa en la votación y no en medidas más estables.

De todos modos, el análisis de la brecha de eficiencia no corrige los resultados de la elección que acaba de tener lugar. Intenta arreglar las próximas elecciones. Por supuesto, su intento de arreglar las próximas elecciones puede aumentar la brecha de eficiencia de esa elección.

Empaque y craqueo

El empaquetado y el agrietamiento son técnicas de gerrymander. Por ejemplo, supongamos que había un grupo demográfico que normalmente votaba por un partido. Llamaremos a este grupo evangélicos blancos y supondremos que votan mayoritariamente por los republicanos. O podríamos llamar al grupo negros o afroamericanos y asumir que votan por los republicanos.

De cualquier manera, asuma que este grupo está predominantemente ubicado en un área del estado. Podemos tratar de empaquetarlos completamente en un distrito o tratar de descifrarlos en varios distritos. Si los empaquetamos en un distrito (dibuje las líneas de modo que todos estén en el mismo distrito), podemos hacer que ese distrito vote por su partido y que todos los demás distritos sean más seguros para el otro partido.

O podemos dividir el grupo en varios distritos, diluyendo su fuerza de votación y permitiendo que el partido que no prefieren gane su distrito. Pero espera, también podemos usar cracking de la manera opuesta. Si tenemos un grupo de distritos que se inclinan hacia un partido y un área que es abrumadoramente a favor del otro partido, podemos dividir esa área en los otros distritos y hacer un grupo de distritos que se inclinen hacia el otro lado.

De manera similar, podemos juntar votantes de una creencia con un grupo de otros votantes para cambiar un distrito de un partido a otro. Todo lo que esto realmente significa es que las líneas se trazaron de tal manera que las personas que viven en este lugar, que votaron de manera similar, estarían en el mismo distrito que los demás votantes.

Hay un ejemplo reciente real de esto. La Corte Suprema de Pensilvania volvió a dibujar los distritos de Pensilvania. Mirando particularmente lo que era el distrito 8 y ahora es el distrito 1, la mayor parte del distrito es el condado de Bucks (y la totalidad de Bucks está en un distrito). Bucks está bastante parejo entre republicanos y demócratas. Antes del nuevo sorteo, el distrito 8 también incluía algunas de las áreas republicanas de los condados de Filadelfia y Montgomery. Después del nuevo sorteo, incluye algunas áreas demócratas del condado de Montgomery en el distrito 1.

Ahora, el tribunal afirma que simplemente estaba revirtiendo el gerrymander al trasladar algunos de los votos republicanos desperdiciados del distrito 1 a otros distritos mientras trasladaba algunos votos demócratas desperdiciados de otros distritos al distrito 1. Pero, en esencia, están empacando a los republicanos en una mayoría abrumadoramente demócrata. distritos mientras divide las áreas demócratas en un distrito republicano.

Empaquetamiento: concentrar votantes de una persuasión política particular o grupo demográfico en un distrito, ya sea para que el distrito vote a su favor o para abrumar su voto y hacerlo inofensivo dejándolos en un distrito que nunca votará a su favor.

Cracking: dividir a los votantes de una persuasión política particular o un grupo demográfico en varios distritos, ya sea para diluir su voto ocultándolo bajo una ventaja abrumadora para el otro partido o para expandir su influencia agregando su voto a una división casi pareja.

Por lo general, hablamos de empaquetamiento en el sentido de atraer votantes de otros distritos para formar un distrito de modo que su partido preferido gane en un distrito pero pierda en los otros distritos. Y agrietarse en términos de diluir la influencia de un grupo de votantes para que su partido preferido pierda en todos los distritos. Pero es esencialmente la misma acción de cualquier manera.

En la práctica, los demócratas están a favor de concentrar a sus votantes en distritos urbanos en estados como Utah y Nebraska, que son mayoritariamente republicanos, y en contra en estados como Pensilvania y Maryland. Esto se debe a que en estados como Utah y Nebraska, les da la oportunidad de obtener un escaño por estado. Si, en cambio, sus votantes estuvieran resquebrajados en múltiples distritos urbanos/rurales, perderían en todos.

Mientras tanto, romper distritos urbanos en estados como Pensilvania y Maryland podría conducir a una abrumadora ventaja demócrata. Porque los votantes urbanos son abrumadoramente demócratas mientras que los votantes suburbanos son más parejos.

Gerrymander explicó

Esta respuesta publica:

_{( fuente , adaptado del original )}

La imagen más a la izquierda no muestra divisiones y, por lo tanto, no se empaqueta ni se agrieta.

El número uno es un ejemplo de embalaje. Tanto los republicanos como los demócratas se apiñan en sus propios distritos. Sin embargo, sus resultados son perfectamente proporcionales. Se desperdician veinte de los votos, doce para los demócratas y ocho para los republicanos. La brecha de eficiencia favorecería a los republicanos aunque es perfectamente representativa. Entonces, el análisis de la brecha de eficiencia conduciría a un plan que intercambia dos republicanos con dos demócratas. Entonces, cuatro personas tendrían una representación que no sería de su elección, suponiendo que todo lo demás fuera igual.

El número dos es un ejemplo de agrietamiento. Los republicanos y los demócratas están divididos en los cinco distritos de tal manera que los demócratas tienen todos los escaños. Este es un tipo de gerrymander, que otorga a los demócratas dos escaños más de lo que sugeriría su proporción de votos.

El número tres exhibe tanto agrietamiento como empaquetamiento. Los demócratas están agrupados en dos distritos y divididos en los otros tres. Los republicanos están apiñados en los tres distritos donde los demócratas están derrotados. Los republicanos ganan tres distritos, uno más que en representación perfecta.

Decimos que los republicanos están llenos porque tienen más votos en tres de los distritos que su división general. Los demócratas están resquebrajados en los mismos tres distritos porque están subrepresentados en esos distritos. En los dos distritos restantes, los demócratas están repletos.

Esto es un poco incorrecto porque actúa como si supiéramos cómo votó la gente. En realidad, no lo sabemos. Sabemos cómo votaron las regiones (llamadas precintos) en conjunto. Entonces, los planes reales de distritación no involucran a las personas sino a las regiones. Y las regiones no votan monolíticamente. En cambio, cada distrito tiene su propio voto por separado. Esto hace que las matemáticas sean más difíciles, pero en realidad no cambia el concepto. Principalmente significa que el plan de demarcación perfectamente representativo es puramente teórico y no aparece en la práctica.

En la práctica, si queremos algo que se acerque a la representación perfecta, cambiamos el método de votación de distritos únicos a distritos múltiples.

La Brecha de Eficiencia no mide Gerrymandering. Es una medida de Representación Proporcional (2x). Olvídate de los votos desperdiciados, la brecha de eficiencia se entiende mejor usando la ecuación:

EG = (% de escaños en todo el estado - 50) - 2*(% de participación en los votos en todo el estado - 50)

Por lo tanto, si su partido tiene el 51% del voto estatal y el 52% de los escaños, el GE=0. El EG también es cero si su partido tiene el 60 % de los votos en todo el estado y el 70 % de los escaños.

Pero, si su partido tiene el 60 % de los votos en todo el estado y el 60 % de los escaños, EG=-10, lo que indica que su estado ha sido manipulado. Piénsalo. ¿Un estado 60-60 está manipulado? Eso no tiene sentido.