Siempre me habían dicho que un día significaba 24 horas, pero un libro de texto de teología sistemática que leí lo discutía bastante bien. (Por favor, no aborde este tema en particular. Esta no es la pregunta que estoy haciendo).
Así que ahora estoy interesado en saber qué otros argumentos hermenéuticos se hacen comúnmente para una interpretación literal (ya que parece que los eruditos respetables todavía mantienen ese punto de vista).
¿Qué enfoques hermenéuticos conducen a una comprensión literal de Génesis y cuáles son los principales argumentos que se hacen para que estos enfoques sean válidos para el texto de Génesis?
Parte del problema que ha sufrido esta pregunta se conoce como círculo hermenéutico .
La idea es que usemos el texto de la Biblia para determinar nuestra doctrina. Sin embargo, para interpretar el texto de la Biblia, tenemos que partir de una predisposición doctrinal.
Cuando abordamos la hermenéutica buscando comprender una doctrina en particular, debemos darnos cuenta de que las personas que traducen el texto lo están traduciendo a la luz de la doctrina que buscan comprender.
Entonces, por ejemplo, si una persona cree que la poligamia está firmemente dentro de la voluntad de Dios, interpretará el texto basándose en esa postura. Y terminarás encontrando un apoyo muy sólido para ello. (Ver Biblical Polygamy.com como ejemplo).
Con respecto a la interpretación literal de la creación (que va de la mano con, si no es otro nombre para, el Creacionismo de la Tierra Joven), va a ser de la misma manera. Las personas que creen en el Creacionismo de la Tierra Joven interpretarán la Biblia basándose en la doctrina del Creacionismo de la Tierra Joven.
Por lo tanto, muchos de los principios hermenéuticos que usan serán idénticos a los que usan los creacionistas de la Tierra Vieja o las personas que creen que el relato de la creación del Génesis no es literal.
Hay algunos principios que parecen coincidir con la idea de la interpretación literal de las Escrituras:
El principio de declaración directa
Este principio dice que Dios hace declaraciones directas y si dice algo, eso es exactamente lo que quiere decir.
El Principio de la Inspiración Divina
Esto es casi doctrina, pero este principio establece que todas las escrituras provienen de Dios (como si Dios mismo hubiera escrito la Biblia). Esto significa que cualquier cosa en la Biblia puede tomarse como si Dios mismo nos estuviera hablando.
Además, las técnicas que utilizan muchos también pueden ser utilizadas por personas que creen en la interpretación literal de Génesis para respaldar estas creencias. Aquí hay dos ejemplos:
Análisis léxico-sintáctico
Esta técnica analiza las palabras ("Lexical-") y la sintaxis ("-Syntactical") para obtener una mejor comprensión de lo que se dice.
Esto se usa a menudo para respaldar, por ejemplo, el día de 24 horas.
Análisis Contextual
Esta técnica se usa para mostrar que los versículos deben tomarse en el contexto del pasaje más grande para que se entiendan.
Esto se usa a menudo para apoyar la idea de que el Jardín del Edén es literal, además de poder ubicar la creación del Jardín del Edén y todos los elementos que contiene (animales, árboles, humanos, etc.).
En última instancia, la mayoría de los principios hermenéuticos utilizados por los creacionistas de la Tierra Vieja (que aceptan Génesis 1 y 2 como alegoría) también pueden ser utilizados por los creacionistas de la Tierra Joven (que aceptan una interpretación más literal de Génesis). Realmente todo se reduce al punto de vista desde el que estás interpretando estos eventos.
Es cierto que hay algunos principios y técnicas que se alejan de la interpretación literal de Génesis. Sin embargo, estas técnicas y principios también pueden usarse para alejarse de cualquier doctrina sólida y establecida. Por lo tanto, deben ser considerados con moderación.
Una regla hermenéutica básica para cualquier texto es que el significado superficial es la lectura correcta de un texto a menos que otra evidencia muestre lo contrario . Si digo que terminaré algo para el final del día, espera que termine dentro del período actual de 24 horas. Sería un loco o un mentiroso si explicara que mi "día" es en realidad 1,000 años metafóricamente.
Dejemos de lado las pistas textuales para no usar un día literal y consideremos las otras razones por las que la gente toma Génesis 1 metafóricamente: el cartesianismo. René Descartes inició un cambio radical en la forma en que vemos el mundo al sugerir que todas las tradiciones recibidas están equivocadas hasta que un escéptico las pruebe. Su tradición filosófica se ha prolongado hasta el momento actual, cuando nos inclinamos a rechazar los antiguos relatos de la creación y reemplazarlos con historias derivadas de nuestros mayores poderes de observación (ayudados por telescopios, aceleradores de partículas, etc.).
La interpretación literal ha surgido debido a dos tendencias relacionadas:
La reacción a la agenda cartesiana. (Tomado demasiado estrictamente, el fundamentalismo cartesiano lo niega todo y debería oponerse).
La capacidad y el deseo de los laicos de leer e interpretar las Escrituras. (Esto es totalmente bueno, aunque tiene efectos secundarios).
El número 2 es especialmente significativo para nosotros, ya que la forma en que la mayoría de la gente lee las Escrituras (y yo no soy una excepción) es en su propio idioma. Es posible traducir palabras con facilidad, pero la cultura y la sensibilidad de un idioma son mucho más difíciles de transmitir. Además, dado que las historias modernas de la creación no solo son literales, sino que se niegan a ser metafóricas, estamos condicionados a leer Génesis de una manera que sería literalmente ajena a los antiguos hebreos.
El número 1 es probablemente la razón principal de la popularidad de la interpretación literal, pero está fuera de la hermenéutica.
Permítanme comenzar mi respuesta con un prefacio sobre la naturaleza de la interpretación literal.
Tradicionalmente, a lo largo de la historia de la Iglesia, la interpretación literal no ha significado "leer el texto para que signifique exactamente lo que me parece que significa". Al menos desde San Agustín vemos que esto es así. Más bien, el sentido literal de las Escrituras se contrastó con el sentido espiritual. El sentido literal es el significado previsto por los autores humanos al momento de escribir, y los sentidos espirituales son los significados incrustados en el texto por el Espíritu Santo en ese momento y después. En su El significado literal del Génesis , afirma razones teológicas para creer que el mundo fue creado, junto con todos sus componentes, simultáneamente. También argumenta que el significado literal de los relatos de la creación de Génesis es figurativo. Vea el resumen de Wikipedia de Agustín oun extracto de El significado literal de Génesis para ver cuán temprano y cuán prominente un maestro de la fe cristiana sostuvo este punto de vista.
Sin embargo, ¿cómo puede el significado literal ser figurativo? Y además, ¿cuándo empezó la gente a pensar que un "significado literal" era una lectura de "valor nominal", o "el texto tal como me aparece a mí"? En cuanto a la primera pregunta, si tenemos en cuenta que muchos escritores suelen escribir en sentido figurado para transmitir un significado o una moraleja, y que no siempre comienzan diciéndonos que ese es su empeño, sino que esperan que entendamos ese hecho, podemos ver cómo sucedía lo mismo en la antigüedad. Nadie en los tiempos modernos espera que la historia de los Tres cerditos sea (a) falsa o (b) literalmente sobre tres cerdos parlantes y el lobo parlante que los acechaba. Más bien, todos sabemos que se trata de una moraleja, de hacer las cosas bien a la primera como seguridad frente a futuras adversidades. Nadie necesita decirnos eso.
En cuanto a la segunda pregunta, no sé si puedo poner una fecha exacta cuando ocurrió el cambio en la comprensión de la interpretación literal. Ciertamente sucedió después del período medieval porque ninguno de los teólogos medievales interpretó el Génesis como lo harían los eruditos modernos. De hecho, en todo caso, su vicio fue el vicio contrario: los reformadores los acusan de simbolizar en exceso cada relato e historia. Sospecho que la insistencia de Lutero en la fácil interpretación de las Escrituras puede haber facilitado este cambio. Ciertamente, en la época del renacimiento fundamentalista de principios del siglo XX, la práctica estaba bien establecida en el mundo protestante, e incluso antes, ya que los teólogos liberales protestantes de mediados del siglo XIX reaccionaron contra la práctica de interpretar las Escrituras al pie de la letra, de afirmar que el "sentido llano"
Hago este prefacio, aunque en realidad es la mayor parte de mi respuesta, porque cambia las reglas del juego. Si las palabras de Génesis 1-3, digamos, no deben tomarse al pie de la letra, entonces todas las preguntas que les hacemos cambian. De repente, ya no importa tanto si un día es un período de 24 horas o un período desde la puesta del sol hasta la próxima puesta del sol. Eso es algo bueno, porque obviamente, si las palabras del relato significan lo que claramente parecen significar para los lectores modernos que insisten en que la historia se tome al pie de la letra (ya que nunca tomamos nuestras propias historias), entonces el texto se vuelve irremediablemente confundido, lo cual es mucho peor que que el lector esté irremediablemente confundido. Después de todo, ¿cómo podría haber períodos de ocaso a ocaso antes de que haya un sol? Esa pregunta no se responde a sí misma claramente. Y además,
Pero si podemos dejar de lado qué tan largo se supone que es un "día" y si se supone que representa algún período de tiempo en particular, como hizo Agustín, podemos dedicarnos al importante trabajo de encontrar la intención real del día. autor (el sentido literal, según Agustín). Si ese sentido literal, en lugar de nuestra "lectura literal", tiene incrustado un valor moral, una enseñanza espiritual o una verdad sobre la naturaleza de Dios o el Reino, podemos perderlo por completo al discutir sobre cuestiones geológicas. no pretendía discutir y que francamente no interesaba a nuestros antepasados en la fe.
Sensus Plenior es un enfoque hermenéutico que aboga por un día literal.
Cada escritura tiene cuatro significados relacionados con las voces de profeta, sacerdote, rey y juez.
Una lectura literal es la voz del rey. Las narraciones son ejemplos donde la capa visible está en esa voz. En estos, la capa espiritual contiene las otras voces.
La revelación, por otro lado, está escrita principalmente en la voz del sacerdote. De ella debe discernirse la literal y las otras dos voces.
Génesis 1 parece ser principalmente la voz del profeta. La capa espiritual contendría el relato literal.
El principio subyacente es que las voces del sacerdote, juez y profeta deben tener un relato literal-histórico asociado que sea verdadero, sin importar cuál sea la voz principal.
Esperamos que la voz del profeta use lenguaje figurado... y hubo tarde y mañana... (incluso cuando el sol aún no ha sido creado), pero detrás de ese lenguaje figurado hay un día literal, aunque no hubo nada físico para medirlo.
Si bien varias otras respuestas han argumentado a favor o en contra de un enfoque hermenéutico particular, no creo que nadie haya respondido la pregunta "¿Qué enfoques hermenéuticos conducen a una interpretación literal de Génesis?"
Que yo sepa, solo hay 3 categorías de interpretación :
De estos tres enfoques, solo el Creacionismo de la Tierra Joven y la Visión Marco soportan una interpretación literal.
Hay dos temas principales en el Creacionismo de la Tierra Joven. El primero tiene que ver con la edad de la tierra, mientras que el segundo tiene que ver con la Arqueología/Palentología y el Registro Fósil. El punto de vista del Creacionista de la Tierra Joven se adhiere muy estrictamente a la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica que establece
Artículo XI
Afirmamos que la Escritura, al haber sido dada por inspiración divina, es infalible, por lo que, lejos de engañarnos, es verdadera y fidedigna en todo lo que trata. Negamos que sea posible que la Biblia sea al mismo tiempo infalible y errante en sus afirmaciones. La infalibilidad y la infalibilidad pueden distinguirse, pero no separarse.
Artículo XII
Afirmamos que la Escritura en su totalidad es infalible, estando libre de toda falsedad, fraude o engaño. Negamos que la infalibilidad e inerrancia bíblicas se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores, excluyendo las afirmaciones en los campos de la historia y la ciencia. Además, negamos que las hipótesis científicas sobre la historia de la tierra puedan usarse adecuadamente para anular la enseñanza de las Escrituras sobre la creación y el diluvio.
Debido a que las genealogías dadas a lo largo de las escrituras indican que la tierra tiene entre 6000 y 10 000 y el hecho de que todos los animales fueron creados al mismo tiempo según las escrituras, tienes un conflicto y una colisión con el consenso científico que cree que la tierra tiene 4500 millones de años y A lo largo del tiempo aparecieron diferentes especies de animales. Debido a esto, básicamente te quedan 3 opciones:
Los creacionistas de la Tierra Joven generalmente llegan a la primera conclusión.
El Marco de Vista de Génesis sostiene que Génesis no es ni más ni menos que un Marco Literario que permite al autor(es) de Gensis comunicar verdades teológicas a través de la narrativa. Los defensores de Framework View notan que la Creación generalmente se divide en dos secciones donde Génesis 1 parece tener una estructura semi-poética y parece ser un prólogo para el libro de Génesis ( Wenham, Génesis 1-15; Word Biblical Commentary, Pg 37 ), mientras que Génesis 2 es pura narrativa teológica como el resto del libro. Esto significa que Génesis 1 actúa como un resumen de Génesis 2-3. Los defensores de Framework View también notan que los días de la creación se pueden dividir en tríadas donde los días 1-3 corresponden a los días 4-6 . También hay varios otros puntos estructurales literarios de interés como los señalados porWenham (Páginas 45-51)
Este andamiaje literario luego proporciona una estructura que invita a una comparación polémica que actúa como una respuesta correctiva a otros [antiguos mitos de la creación]. ( ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el relato de la creación de Génesis y otras historias de la creación de la época? ) Esta comparación demuestra la superioridad del Dios judío Yahweh sobre todos los demás dioses del Levante según la Visión Marco.
Esto resulta en algunas características interesantes. Como andamio literario, Framework View en realidad puede admitir múltiples enfoques hermenéuticos. Por ejemplo, nada de lo anterior impide que el texto de Génesis sea un diario o un informe noticioso de la creación. Nada en el Marco prohíbe el uso de la Biblia como libro de texto de ciencia y la interpretación Creacionista de la Tierra Joven puede encajar dentro del Marco Literario.
Al mismo tiempo, este Framework también es capaz de soportar un modelo de Old Earth Creation. Los modelos Day-Age, Gap y Theistic Evolutionary pueden encajar dentro del marco literario. El Marco también puede contener alegoría, fábula o metáfora. Pero esto todavía no es la característica más interesante del modelo. De lejos, lo más interesante de la Vista del marco literario es que permite una combinación de características y atributos de los pensamientos creacionistas de la Tierra joven y los pensamientos creacionistas de la Tierra vieja, lo que da como resultado algo completamente nuevo. E incluso esto todavía puede apoyar una interpretación literal.
Para entender lo que quiero decir, primero se debe hacer una distinción en cuanto a qué significa exactamente "interpretación literal". Hay dos formas de definir esto. La primera es decir que "interpretación literal" significa "la forma en que realmente sucedió", mientras que la segunda significaría "la forma en que los autores de Génesis creyeron que sucedió".
Por ejemplo, la Ilustración ha demostrado que la tierra es redonda. A pesar de esto , la mayoría de los eruditos no creen que los autores bíblicos pensaran que el mundo era redondo , sino que creían que la tierra era plana .. Si esto es cierto, entonces la Ilustración demuestra que incluso si los autores bíblicos pensaron que el mundo era plano y pretendían que las Escrituras dijeran literalmente eso, nuestra fe aún puede ser verdadera y significativa. Si aceptamos eso, seguiríamos interpretando las Escrituras literalmente, no literalmente como son las cosas, sino literalmente como los autores pensaron que eran.
Fortalezas
Si bien Framework View permite una combinación de las fortalezas de los modelos Old Earth y Young Earth Creation, no es así e intenta combinar estos modelos. The Framework View simplemente intenta acercarse al texto sin ideas preconcebidas ni agenda.
Con el enfoque literario del Creacionista de la Tierra Joven, donde el exégeta no puede poner en duda la ciencia (como el registro fósil y la edad de la tierra), el exégeta debe encontrar una manera de leer el texto de una manera que al menos intente ajustarse a lo que es incontrovertible dentro de la ciencia (por ejemplo, que la tierra es redonda y el sistema solar heliocéntrico), pero para hacerlo, el exégeta no se dedica a la exégesis (leyendo el significado del texto), sino que se dedica a la eiségesis (leyendo el significado en el texto) en virtud del supuesto de que la Biblia fue escrita por autores con un conocimiento secreto y privilegiado del helocentrismo del que carecían todas las demás culturas de la época.
Del mismo modo, con la interpretación literaria creacionista de la Tierra Vieja, el exégeta debe leer las Escrituras bajo el supuesto de que las Escrituras deben hablar de alguna manera de Evolución y que los días no deben significar realmente días, sino que deben ser algún eufemismo, jerga o dicho coloquial. Donde el Creacionista de la Tierra Joven está tratando de encajar las escrituras en la ciencia, el Creacionista de la Tierra Vieja está intentando encajar la ciencia en las escrituras y participar en la eiségesis también. Otra opción para el Creacionista de la Vieja Tierra es afirmar que la historia de la creación es una fábula puramente alegórica, usando la metáfora para enseñar una lección. Sin embargo, esto pone en riesgo la eiségesis inherente a la antigua crítica del Creacionista de la Tierra Joven que permite a los lectores leer la historia de la creación como verías el arte moderno donde el significado está en el ojo del espectador y no tiene un significado o una verdad absolutos.
Por otro lado, The Framework View intenta descartar todo el conocimiento moderno sobre cosmología y la edad de la tierra y aborda el texto sin agendas como las anteriores y simplemente intenta preguntar qué es lo que el autor intenta comunicar al lector. No está estorbado por la necesidad de adaptar el conocimiento moderno a un texto antiguo. Framework View intenta investigar el género de los relatos de creación, pero solo para que pueda estar mejor informado sobre el mensaje y la intención del autor. Realmente no le importa si el texto es o no alegoría, fábula, periodismo, metáfora, prosa alta, poesía, prólogo, narración teológica o cualquier otra cosa e intenta evaluar el género del texto basándose únicamente en los méritos y la sensación de el texto sin ideas preconcebidas ni prejuicios.
Esto generalmente da como resultado una visión en la que Génesis 2: 4 y en adelante se consideran como el mismo género para ser interpretado prima facie (literalmente). Existe un debate sobre la naturaleza de Génesis 1:1-2:4, pero la mayoría lo considera como un prólogo que es algo entre la prosa y la poesía (similar a Shakespeare, cuyas obras no son del todo en prosa debido al uso del pentámetro yámbico, pero no pueden ser precisas). describirse como poesía tampoco).
Al mismo tiempo, la mayoría de los defensores de Framework View también aceptan la idea de que la edad de la Tierra es de 4.500 millones de años (más o menos). Simplemente no le importa a Framework View si los detalles son incorrectos porque el texto y el autor tienen la intención de hablarnos sobre el significado teológico de la creación y lo que eso nos dice sobre la relación de la humanidad con el creador.
debilidades
Obviamente, donde el Framework View se derrumba desde el elevado objetivo de no tener una agenda es en la doctrina de la inerrancia. Para que uno se adhiera al Marco de Vista, uno debe estar dispuesto y ser capaz de prescindir de la afirmación de la declaración de Chicago de que las Escrituras nunca cometen ningún error. The Framework View no necesita prescindir de la idea de infalibilidad , solo de infalibilidad. El punto de la historia (infalibilidad) puede ser cierto incluso si los detalles son incorrectos(inerrancia). Dios todavía puede ser creador, haber creado por amor y haberle dado al hombre un compañero, incluso si la Biblia no está libre de errores según Framework View. La humanidad aún puede ser pecaminosa, caída y desobediente al plan de Dios, incluso si Dios usó la evolución y 4.500 millones de años para lograr esto, pero todo esto puede ser un salto difícil de dar para muchos fuera de la Visión Marco. Muchos no están dispuestos a aceptar la idea de que, si bien Dios puede ser infalible e inerrante, tal vez el texto y las personas que lo registraron no eran infalibles y podrían ser humanos capaces de cometer errores. Esto se debe típicamente a la doctrina de la inerrancia. La mayoría de la gente cree que tiene ramificaciones para su fe, ya que puede significar que casi cualquier cosa en las Escrituras podría no ser "verdadera", lo que podría socavar la autoridad de la Biblia y, por lo tanto, su fe.
Jon Ericson
Ricardo
Jon Ericson
Ricardo
bob jones