Génesis 1:3; 1:5 y 1:16 [duplicado]

Esta es una pregunta simple pero me está confundiendo.

  • En Génesis 1:3 Dios creó la luz.

  • En Génesis 1:5 "Y fue la tarde y la mañana el primer día".

  • En 1:16 "Génesis 1:16: E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche: [hizo] también las estrellas".

    Lo que me confunde es que, en 1:5 ya estaban ocurriendo las tardes. Pero solo en 1:16 Él creó el Sol y la Luna. ¿Estaba Dios regulando por sí mismo la luz en la Tierra, y luego nos dejó con el Sol y la Luna?

¿Alguien me puede explicar?, perdon si la pregunta es tonta.

Dios nos bendiga a todos :-)

Este enlace de curiosodannii tiene muchas respuestas excelentes.

Respuestas (2)

Esta pregunta es acerca de la confusión al leer el relato de la creación en Génesis 1:1-2:4a, y la confusión surge porque estás tratando de ver el relato de la creación como un relato literal. La existencia de la luz del día y la tarde antes de la creación del sol y la luna es solo el problema más superficial para comprender la historia de la creación. Contrariamente a la ciencia, una lectura literal también significaría que la tierra era una roca fría y solitaria que flotaba en el vacío del espacio hasta que se crearon el sol, la luna y las estrellas en el tercer día. Sin embargo, había agua líquida al comienzo de la creación, y las plantas crecían antes de que el sol estuviera allí para calentarlas.

Frente a las aparentes contradicciones del Génesis, es más razonable ver el relato de la creación como alegórico, tal como lo hicieron muchos de los primeros Padres de la Iglesia. Por ejemplo, Orígenes ( De Principiis , Libro 4.1.16):

... ya que incluso estos no contienen a lo largo de una pura historia de eventos, que se entrelazan de hecho según la letra, pero que en realidad no ocurrieron. Ni siquiera la ley y los mandamientos transmiten en su totalidad lo que es agradable a la razón. Porque ¿quién que tenga entendimiento supondrá que el día primero, segundo y tercero, y la tarde y la mañana, existieron sin sol, sin luna y sin estrellas? y que el primer día fue, por así decirlo, también sin cielo? ¿Y quién es tan necio como para suponer que Dios, a la manera de un labrador, plantó un paraíso en el Edén, hacia el oriente, y colocó en él un árbol de vida, visible y palpable, de modo que quien prueba el fruto por el los dientes corporales obtuvieron la vida? y otra vez, que uno era partícipe del bien y del mal al masticar lo que se tomaba del árbol? Y si se dice que Dios anda en el paraíso al anochecer, y que Adán se esconde debajo de un árbol, no creo que nadie dude de que estas cosas indican figurativamente ciertos misterios, habiendo ocurrido la historia en apariencia, y no literalmente. ...

"Contrariamente a la ciencia, una lectura literal también significaría que la tierra era una roca fría y solitaria que flotaba en el vacío del espacio hasta que se crearon el sol, la luna y las estrellas en el tercer día". Esto es incorrecto. Si hubiera una fuente de luz (de cualquier fuente), necesariamente también habría calor.
@bruisedreed Aunque la Biblia no parece decirlo, supongo que también podríamos especular sobre una fuente de calor, una que desapareció justo cuando se creó el sol para reemplazarla, pero sigue siendo una roca solitaria sin sol en órbita. Por "contrario a la ciencia" quise decir que, según la ciencia, no debe haber duda de que el sol y las estrellas son más antiguos que la tierra.

Es la primera vez que respondo así que disculpe mi brevedad. Para mí la respuesta es muy simple... Dios es luz. Hay muchas veces en las Escrituras que recuerdo haber leído esto. Si Dios es luz, entonces tiene mucho sentido para mí que Él sea la luz que dio vida el Día 3.

¿No es figurativo el uso de la luz en tales contextos ? En mi formación protestante/EVFC, nunca he escuchado esa interpretación literal, aunque he escuchado muchas otras historias literales, incluida la de un creacionismo muy literal. ¿O es Dios realmente parte del espectro electromagnético? No lo sé :) Es decir, probablemente se deberían proporcionar referencias bíblicas / de cañón / de la iglesia para respaldar esta respuesta.