¿Qué controles existen contra el uso excesivo de los indultos presidenciales en los EE. UU.?

Dado que "un delito susceptible de juicio político es cualquier cosa que la mitad de la Cámara de Representantes considere que es" , el juicio político podría ser un posible remedio si las acciones de un presidente fueran flagrantemente inmorales y/o suficientemente impopulares. La Constitución dice que un presidente puede ser acusado y destituido si comete "crímenes graves o delitos menores", pero este término no está definido en ninguna otra parte de la constitución, y (al menos algunos de) los Fundadores lo entendieron como un cajón de sastre . por cualquier traición a la confianza pública.

Los comentarios contemporáneos sobre el alcance de la acusación son persuasivos en cuanto a la intención de los redactores. En Federalist No. 65, Alexander Hamilton describió el tema del juicio político como

aquellos delitos que proceden de la mala conducta de los hombres públicos, o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que con particular propiedad puede denominarse POLÍTICA, ya que se relacionan principalmente con daños hechos inmediatamente a la sociedad misma.

De hecho, los Fundadores consideraron explícitamente la acusación como un remedio para el abuso del poder del indulto. La posibilidad de abuso del poder de indulto surgió durante los debates sobre la Constitución, con George Mason argumentando que el presidente no debería tener un poder de indulto para no perdonar a aquellos con quienes había conspirado para cometer un crimen. James Madison señaló que la acusación sería un remedio válido en tales casos. [Gracias a @BradC por proporcionar este enlace en los comentarios.]

Teóricamente, el congreso podría intentar un juicio político.

PERO, en realidad, los presidentes a menudo esperan hasta sus últimos días/horas para otorgar los indultos más controvertidos.

Y una vez que se otorga un indulto, no hay revocación del indulto.

Por lo tanto, realmente no hay controles para perdonar el poder, lo que lo convierte en el poder más parecido al REY que tiene la presidencia.

Como ya se dijo, el control principal contra el abuso de un indulto es la amenaza de juicio político.

Sin embargo, yo diría que hay otro control, no oficial, contra el abuso presidencial del indulto que vale la pena discutir, los sistemas judiciales de los estados.

Ya entro en detalles sobre esto en otra pregunta , así que no me repetiré demasiado. La versión corta es que la mayoría de los delitos federales también son delitos estatales y, por lo tanto, en la mayoría de los casos, cualquier persona indultada por un delito federal aún podría ser condenada por un delito estatal por la misma acción. La corte suprema ha dictaminado que esto no es una violación de la protección de la quinta enmienda contra el doble enjuiciamiento ya que los gobiernos estatal y federal son entidades separadas.

Ha habido un acuerdo común de larga data entre los gobiernos estatal y federal para respetar las decisiones de los demás con respecto a un delito. Si alguien es llevado a juicio por un delito federal, el estado generalmente respetará ese fallo, más bien, la persona es declarada culpable o inocente, sin tener un segundo juicio a nivel estatal; y asimismo el general de la corte federal respeta los juicios del estado. Esto NO es un requisito constitucional, pero sigue siendo una tradición muy arraigada en deferencia de evitar la doble incriminación.

En general, esto también ha sido cierto para los indultos federales, los estados respetan el indulto y no procesan a la persona indultada por el mismo delito a nivel estatal. Sin embargo, no existe un requisito legal para que un estado haga esto. Si un estado considera que se ha abusado de un indulto de manera injusta, tiene derecho a condenar a la persona indultada a nivel estatal, suponiendo que haya violado una ley estatal apropiada. Esto requeriría romper una tradición muy arraigada y, como tal, probablemente solo se haría en el caso de un abuso muy flagrante, pero sigue siendo una segunda línea de defensa contra dicho abuso al brindar un medio para que una persona perdonada aún pueda enfrentar la justicia por sus delitos si se acuerda haber abusado del indulto.

Otra opción para agregar a la gran lista ya presente: retrasar la acusación a alguien por un delito federal del que cree que el Presidente puede indultarlo.

Obviamente, esta es la más limitada de las opciones disponibles por una serie de razones, pero si el delito ocurrió en la vecindad temporal de una elección, simplemente espere hasta que un nuevo presidente, potencialmente más dócil, asuma el cargo y luego presente cargos .

Las limitaciones incluyen, pero no se limitan a:

1. Estatutos de limitación. Si el plazo de prescripción del delito es de 2 años y el presidente permanecerá en el cargo durante 3 años... no tendrá suerte, salvo que los procedimientos judiciales sean extremadamente largos .
2. Evidencia sensible al tiempo. El descubrimiento es el proceso de obligar a los participantes del tribunal a proporcionar información relevante para el delito. Si no presenta cargos, el criminal puede perder evidencia de su delito, ya sea legalmente o de otra manera (muchos documentos tienen períodos de retención legales. Una vez que hayan expirado, puede eliminarlos legalmente a menos que estén bajo citación).
3. El delincuente tiene más tiempo para huir a una jurisdicción más favorable para él (es decir, un país que no extradite)
4. Esto no es ni aquí ni allá, pero como fiscal federal, el presidente es su jefe y es muy probable que lo haya designado personalmente. Es decir, es muy probable que esté de acuerdo con las decisiones de indulto que se dicten. Sin embargo, si su mandato duró más que el mandato del presidente que lo nombró y el Senado habitualmente se niega a confirmar su reemplazo, ¡es posible que se encuentre en una posición estratégica para retrasar las acusaciones hasta que se elija al próximo presidente!