¿Podría el SCOTUS anular un Indulto Presidencial?

No, el Poder Judicial no tiene poder sobre los Indultos Presidenciales, los cuales están conferidos únicamente a esa oficina.

Al Presidente se le otorga este poder en el Artículo 2. Sección 2.

El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos; podrá requerir la Opinión, por escrito, del Funcionario principal de cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Tema relacionado con los Deberes de sus respectivos Cargos, y tendrá Facultad para otorgar Indultos e Indultos por Ofensas contra los Estados Unidos, excepto en Casos de Impeachment.

Bradford v. Cardoza expone las razones.

El artículo II, sección 2, cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos dice: "[El presidente] tendrá la facultad de otorgar indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político". Los redactores de este artículo pretendieron que estuviera libre de control legislativo. ( Schick v. Reed (1974) 419 US 256, 263 [42 L.Ed.2d 430, 437, 95 S.Ct. 379], reh. den. 420 US 939 [43 L.Ed.2d 416, 95 S .Ct. 1150].) [L]a potestad de indulto es una potestad enumerada de la Constitución y... sus limitaciones, si las hubiere, deben encontrarse en la Constitución misma ." (Id., en p. 267 [42 L .Ed.2d en la página 439].) Por lo tanto, el Congreso no puede modificar, abreviar o limitar el poder de indulto del Presidente.

“Un acto inconstitucional no es una ley; no confiere derechos; no impone deberes; no brinda protección; no crea ningún cargo; está en contemplación legal tan inoperante como si nunca hubiera sido aprobada”. Norton contra el condado de Shelby , 118 US 425 (1886)

“En el momento de la adopción de la Constitución Federal, los estadistas estadounidenses estaban más familiarizados con las prerrogativas ejercidas por el rey, por lo que, obviamente, cuando se usaron las palabras "conceder indultos" en la Constitución de los Estados Unidos, recordaron la autoridad ejercida por la corona inglesa. Por lo tanto, se puede afirmar con certeza que adoptamos sus principios con respecto a la operación y el efecto de un indulto, y nos basamos en los primeros escritos del derecho consuetudinario para las reglas que prescriben la manera en que debe ser empleado."

El poder de indulto del jefe ejecutivo , 6 Fordham L. Rev. 255 (1937).

“En la Constitución de los Estados Unidos, y en la mayoría de las constituciones de los estados, el poder de perdonar está ahí, en términos expresos, generales y por construcción, ya que el mayor incluye al menor poder, puede ser absoluto o condicional. Esto es cierto también en Inglaterra. El ejecutivo indultante podrá anexar a su ofrecimiento de indulto, pues, las condiciones que juzgue conveniente imponer, sean precedentes o subsiguientes. La única restricción a este ejercicio de la autoridad es que la condición no debe ser de imposible cumplimiento, delictiva o ilegal. “

Énfasis añadido Ver Estados Unidos v. Six Lots of Ground, 27 Fed. Cas. No. 16,299, en 1098 (CC La. 1872), aff'd, 91 US 21 (1875); Kavalin v. White, 44 F. (2d) 49, 51 (CCA 10th, 1930); Ex parte Prout, 12 Idaho 494, 498, 86 Pac. 275, 276 (1906); 1 Bishop, NUEVO DERECHO PENAL (8ª ed. 1892) § 915.

Con referencia a condiciones ilegales, inmorales o imposibles, se ha dicho que

"Si la condición es de una clase no permitida, es nula, y el perdón es absoluto". I Bishop, NEW CRIMINAL LAW (9th ed. 1923) 659.*** [Énfasis añadido] Pero, parece claro que al declarar nula una condición suspensiva, no debe seguirse tal resultado. Véase Canadian Prisoner's Case, 5 M. & W. 32, 49, 151 Eng. Reprints 15, 22 (1839) (si la única condición en virtud de la cual se concedió el indulto es nula, el indulto también debe ser nulo). Que debe convertirse en absoluto en el caso de una nulidad resolutoria está respaldado por alguna autoridad. Taylor v. Estado , 41 Tex. Cr. R. 148, 51 SW 1106 (1899) (un indulto en el que el gobernador se reservó el derecho de revocación si el concesionario violó cualquiera de las leyes penales del estado, sostenido, condición nula, indulto absoluto); Gente contra Pease, 3 Juan. 333 (NY 1803) (una condición de que un indulto no exime al concesionario de las incapacidades legales que surjan de su condena, retenida, condición nula, indulto absoluto). Aparentemente, tales decisiones se basan en una concepción de los indultos como de la naturaleza de los contratos o escrituras. Pero la tendencia moderna es considerarlos como actos en interés del bienestar público, totalmente independientes de la voluntad del prisionero. Véase Biddle v. Perovich , 274 US 480, 486 (1927) . Interpretar cualquier indulto expresamente condicionado como absoluto es una perversión de la intención del ejecutivo y crea un peligro no contemplado para el público. La alternativa de declararlo inválido deja abierta la posibilidad al ejecutivo de otorgar un nuevo indulto absoluto, o debidamente condicionado, según lo crea conveniente”.

El poder de indulto del jefe ejecutivo , 6 Fordham L. Rev. 255 (1937).

Por lo tanto, los indultos otorgados como parte de un esquema ilegal para cometer un delito como Obstrucción de la Justicia (procurar el silencio o el falso testimonio favorable de un testigo), o Defraudar a los Estados Unidos (conspirar con un gobierno extranjero hostil para afectar un gobierno federal) elección), etc. sería nulo e inaplicable en los tribunales.

Por lo tanto, no se puede confiar en tales indultos para asegurar la liberación de un castigo legalmente impuesto de otro modo.

Por ejemplo, si el presidente Trump otorga a sus familiares o al Sr. Manafort un indulto con el fin de conspirar para encubrir un delito, tales indultos son nulos y sin valor.