¿Puede un presidente de EE. UU. perdonar de manera realista a suficientes personas para influir en una elección?

Ligeramente inspirado por esta pregunta , ¿existe una limitación en la cantidad de indultos que un presidente podría ofrecer, de modo que pueda influir en el resultado de las próximas elecciones?

Tomemos, por ejemplo, Florida, típicamente un estado indeciso, con una población encarcelada lo suficientemente grande como para influir sustancialmente en el voto en caso de que se indulte a cada individuo en el estado.

Florida fue el factor determinante en las elecciones anteriores , entonces, ¿hay alguna razón por la que un presidente en funciones no perdonaría a toda la población carcelaria una semana antes de las elecciones para influir en los votos?

(Suponiendo que las personas perdonadas se sientan en deuda de votar por su perdonador).

Editar: debido a que parece haber algunos conceptos erróneos, entiendo que no es una idea buena o práctica. En cambio, lo que estoy preguntando es "¿Es esto posible?"

Votantes negativos, ¿quieren dejar un comentario?
@ErinB Creo que están molestos contigo por darle potencialmente a POTUS una idea tan terrible, pero potencialmente procesable, asumiendo que ninguna acción está por debajo de él.
¿Pretende limitar el ámbito de actuación (por parte del indultado) sólo a la capacidad de esa persona para actuar individualmente en las urnas? Por ejemplo, ¿es posible que una persona ultra rica, habiendo sido indultada, muestre esta gratitud gastando cientos de millones en donaciones de PAC? Los grandes gastos pueden influir en las elecciones, ¿no?
hubo un "indulto masivo" reciente por parte de un gobernador saliente de EE.UU. Dada la reacción violenta que ocasionó, parece bastante obvio que el número de votos adicionales sería superado con creces por los votos perdidos por personas que votarían en contra del POTUS en funciones en protesta por este indulto. esta es una pregunta hipotética, una que solo pide opiniones (he dado la mía) y parece querer vincular a Trump con esto, como ha dicho cpcodes. -1.
El POTUS solo puede indultar a los que están en prisión federal/condenados por delitos federales. Su artículo dice que 99K de 176K en Florida están en prisión estatal. Los 77K restantes tampoco son todos federales, porque incluye compromiso local, juvenil e involuntario. también.
Más que sacar a las personas de prisión, esto permitiría que las personas con condenas por delitos graves existentes voten donde antes no podían. (probablemente un número más alto que los que están actualmente en prisión) Dudo que una semana sea tiempo suficiente para prepararse para votar en los Estados Unidos.
Solo como una actualización para los nuevos comentaristas, Bloomberg acaba de pagar las multas de 32,000 delincuentes en Florida para que puedan votar.

Respuestas (4)

¿Puede un presidente de EE. UU. perdonar de manera realista a suficientes personas para influir en una elección?

No es probable que tales perdones tengan mucho efecto.

Según la Oficina Federal de Prisiones , al 15 de febrero de 2020, había 141 593 ciudadanos estadounidenses en Instituciones Correccionales Federales en todo EE. UU. El voto popular total para Trump y Clinton, en 2016, fue de 128 838 342; o bien, la población carcelaria tendría un efecto de alrededor del 0,11% para un voto popular similar.

La distribución de la población carcelaria entre todos los estados significaría que ningún estado debería tener hasta 20,000 ex-prisioneros agregados a sus roles de votación. Para el colegio electoral en 2016, solo tres estados tuvieron márgenes de voto de menos de 20,000 para un total de 21 votos electorales.

Dando un giro más a la pregunta original, podría ser concebible, aunque poco probable, que un presidente instruya a los gobernadores que pertenecen a su partido a indultar a los delincuentes por delitos a nivel estatal. No estoy seguro de si sería posible una orden ejecutiva para eso, aunque la presión de los partidos políticos podría ser suficiente. Si cumplen por cualquier motivo, ¿sería eso suficiente para influir en una elección?
Si bien estoy de acuerdo con su conclusión de que no hay forma de que la cantidad bruta de indultos afecte los resultados de cualquier elección, el presidente no se limita a indultar solo a aquellos que todavía están encarcelados. Las personas ya condenadas por un delito y las que están siendo procesadas pero aún no condenadas también pueden ser indultadas. La persona indultada ni siquiera tiene que estar viva (publica tus chistes de votantes muertos de Chicago ahora...)
@Morfildur Las Órdenes Ejecutivas son indicaciones que da el Presidente a las dependencias del Ejecutivo Federal . No se pueden usar para ordenar a los gobernadores. Ahora, se le podría pedir al gobernador que haga esto, y lo haga por lealtad partidista, pero supongo que tendría que confiar en los prisioneros.

Si bien es muy poco probable en los EE. UU. hoy en día, me parece que hay evidencia histórica para respaldar el argumento de que es teóricamente posible que un indulto tenga un impacto sustancial en las elecciones.

En 1990, el presidente sudafricano FW de Klerk liberó a un preso político, Nelson Mandela . En 1964, Mandela había sido condenado a cadena perpetua. 1994 Mandela fue elegido para el poder.

La situación política en Sudáfrica era completamente diferente a la de los EE. UU., pero el poder de indultar a alguien condenado en los tribunales es, de hecho, potencialmente poderoso desde el punto de vista político.

Aquí hay una especie de respuesta de "truco", que esperemos que sea, y siga siendo, completamente imaginaria. Sí , el indultado puede influir en una elección, pero indirectamente, y solo si las personas indultadas tienen ciertos atributos:

  • Los indultados están ansiosos por trabajar de inmediato para el titular.

  • Los indultados son criminales altamente calificados y capaces.

  • Los indultados son específicamente hábiles en delitos relacionados con la privación de derechos y el fraude electoral, o si no, son hábiles en delitos invaluables para apoyar a otros delincuentes que lo son.

Entonces, podríamos imaginar que un presidente villano hipotético podría perdonar a personas como:

  • un tirador asesino para ejecutar a los mejores organizadores, reformadores y periodistas de la oposición.

  • un pirata informático malévolo, dispuesto a atacar los centros de llamadas y los sistemas informáticos de la oposición, o atacar los lugares de votación de la nación para alterar mejor los votos.

  • un mafioso influyente, dispuesto a organizar matones para hostigar, amenazar y poner en peligro las reuniones públicas opuestas.

  • un líder de culto carismático que puede reunir a sus seguidores para votar por el titular.

  • Un picapleitos brillante para ayudar a que los indultos anteriores parezcan menos absurdos, o para molestar a los denunciantes.

Etc... Las posibles permutaciones para un equipo de ensueño "Samurai" de chicos malos parecen infinitas.

Si eliminamos la presunción de malicia, un presidente en ejercicio podría usar benignamente los indultos para liberar a los disidentes encarcelados que:

  • favorecer al titular.

  • son carismáticos y tienen muchos seguidores.

  • son lo suficientemente ricos como para patrocinar una asistencia política efectiva, ya sea campañas publicitarias, donaciones, investigación de la oposición, encuestas, etc.

Como señalé en mis comentarios a la pregunta original, un indulto otorgado a una o dos personas súper ricas que muestran su gratitud al donar muchos millones a un pacto presidencial bien podría "influir" en una elección. Considere agregar eso a su lista de viñetas.
@BobE, Gracias, estoy de acuerdo en que mi enfoque era demasiado limitado. Un ejemplo cercano de un pícaro rico indultado y donante que viene a la mente es el benefactor de Clinton que evade impuestos, Marc Rich , pero Rich fue indultado después del hecho, y quizás fue indultado más para rodar diplomáticamente troncos para los admiradores israelíes de Rich.
El último elemento de la viñeta parece dudoso... la encuesta automática no es realmente benigna.

No existen límites constitucionales sobre el número de indultos que puede otorgar un presidente. Pero hay muy poca evidencia de tres puntos clave

  1. No hay razón para pensar que la gran cantidad de presos federales que son liberados repentinamente harían fila para votar por el presidente. Especialmente un presidente republicano, dada la polarización racial tanto del sistema penitenciario como del electorado en los Estados Unidos.

  2. No hay razón para pensar que esto no tendría ningún efecto sobre las intenciones de voto de las muchísimas personas que no están en prisión. Tal movimiento sería muy impopular (ya que significa devolver un gran número de delincuentes a sus comunidades sin apoyo. Muchos volverían a delinquir rápidamente.

  3. No hay razón para pensar que alguien está considerando esto. Estos pueden ser tiempos extraños en política, pero no tan extraños. Esto no es de ninguna manera comparable al presidente que busca obtener alguna ventaja electoral al pedirle a una potencia extranjera que investigue a su oponente político. Este es el tipo de acto que provocaría un rechazo masivo del partido del presidente y, en consecuencia, la mayoría de los congresistas y senadores republicanos para la elección serían destituidos por el electorado. Un partido aguantará mucho, pero no aguantará que un presidente se suicide electoralmente. Acciones aparentemente insanas como esta probablemente harían que el presidente fuera destituido de su cargo, ya sea por juicio político y condena, o bajo los términos de la enmienda 25.

1) Personalmente, me sentiría en deuda con cualquiera que perdone mi sentencia, no veo por qué la mayoría de la población carcelaria no lo haría (recuerde que solo se requiere la mayoría para influir). 2) Me interesaría una fuente sobre esto, mi intuición es que las personas solo recurren al crimen cuando lo necesitan, en general. 3) Conozco a muchas personas a favor de la reforma penitenciaria, tal vez la medida podría verse como un primer paso para una reforma penitenciaria, o al menos un partido ciertamente podría darle un giro positivo de alguna manera. De cualquier manera, ¿es necesario que haya alguien que considere hacerlo, para discutir si es una posibilidad?
@ErinB - 1) Si alguien es indultado por alguien que de otro modo tiene puntos de vista a los que se opone totalmente, es razonable sentir gratitud pero aún oponerse a ellos. En el caso extremo, considere un combatiente talibán liberado de Guantánamo (o cualquier configuración similar): no se convertirán repentinamente en partidarios de los EE. UU. por eso. Es más probable que vuelvan a lo que estaban haciendo antes de ser capturados. Ciertamente habrá algunas personas que se sientan como usted, pero no hay garantía de qué porcentaje será.
@ErinB - 2) Realmente depende del delito por el que la persona está en prisión. Los cargos por posesión de drogas son muy diferentes del fraude fiscal y son muy diferentes del asalto a un oficial de policía. Muchas personas actualmente encarceladas podrían reintegrarse, pero muchas más no podrán encontrar trabajo (incluso sin la condena en su registro, de repente hay muchos más trabajadores) y no tendrán más remedio que volver a delinquir, y un el perdón general también liberaría a los reincidentes violentos que simplemente volverían a ser violentos. ....
Un indulto selectivo de personas que cometieron delitos menores sería menos problemático. Además, como señala la respuesta, es muy posible que a los votantes que no estuvieron en prisión no les guste mucho esta medida, que superaría cualquier ganancia de tener votantes adicionales.
Entiendo absolutamente todos esos puntos, pero no estoy preguntando si es una "buena" idea, estoy preguntando si es posible. Actualización de la pregunta para reflejar eso.
Gracias por la aclaración. Creo que el núcleo de mi respuesta es (2) Sí. Un presidente podría inclinar una elección, pero solo en su contra , ya que un indulto general sería muy impopular.
¿Puede un presidente de EE. UU. perdonar de manera realista a suficientes personas para influir en una elección?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v